Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2007 г. N А56-36449/2006 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен, поскольку, в частности, из материалов дела следует, что в предусмотренный договором срок ответчик выполнил лишь незначительную часть работ, рабочие проекты которых были представлены истцу на рассмотрение после истечения срока выполнения работ, таким образом, истец отказался от исполнения договора и частично принял результат незавершенных работ, так как их существенная часть носит временный характер

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области
от 24 мая 2007 г. N А56-36449/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2007г. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Е.А. Орловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Суворовым

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Петербургское Агентство Недвижимости"

ответчик ООО "СтройАльянс"

о взыскании 18.897.025 руб. 96 коп.

при участии

от истца: адв. Вержак М.В. дов. N 22/06 от 14.09.06г.

от ответчика: предст. Растворова Н.П. дов. от 23.10.06г.; предст. Анисимов И.С. дов. от 23.10.06г.; предст. Аленькина Е.А. дов. от 26.01.07г.

технический специалист Краснов Ю.П.

установил:

Истец - ЗАО "Петербургское Агентство Недвижимости" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - ООО "СтройАльянс" 18.897.025 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда N М-17/05-11-01 от 22.11.2005г. на выполнение комплекса работ по монтажу системны общеобменной вентиляции, отопления и кондиционирования воздуха в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования: ООО "СтройАльянс" просит взыскать с ЗАО "Петербургское Агентство Недвижимости" 1.078.389 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N М-17/05-11-01 от 22.11.2005г., 126.666 руб. 13 коп. задолженности по оплате приобретенного оборудования.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований на сумму курсовой разницы до 18.742.772 руб. 38 коп., а затем также на стоимость работ по общеобменной вентиляции до 18.303.285 руб. 52 коп.

В судебном заседании присутствовал технический специалист Краснов Ю.П., которому были заданы вопросы.

Ответчиком были заявлены ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в отношении части работ с привлечением в качестве экспертов специалистов фирмы "Rehau".

Арбитражный суд не находит оснований для назначения экспертизы, т.к. вопросы, которые ответчик планирует поставить перед экспертом, касаются только части выполненных работ, которую необходимо было бы выделять в отдельное производство.

Кроме того, по мнению арбитражного суда, в материалы дела представлено достаточно документов в подтверждение правовых позиций сторон.

Исковые требования обоснованы тем, что Истец расторг договор N М-17/05-11-01 от 22.11.2005г. в связи с медленным выполнением Ответчиком работ, незавершенный результат работ Истцом не принят, большая часть оборудования Истцу не передана, поэтому Ответчик обязан возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства.

Встречный иск обоснован тем, что у Истца имеется задолженность за выполненные работы, закупленное оборудование и материалы.

Судебное заседание несколько раз откладывалось по ходатайствам Ответчика, в том числе для достижения сторонами мирового соглашения.

В заседании 15.05.2007г. Ответчик сообщил о том, что иск им признается в части, касающейся стоимости не переданного Истцу оборудования за вычетом скидки 15%, и о готовности уплатить Истцу 11 млн. руб. с рассрочкой на полгода.

Истец встречный иск не признал. Просит взыскать с Ответчика задолженность в полном объеме. Сообщил, что сделанное Ответчику предложение простить проценты и убытки, а также дать рассрочку для погашения основного долга Ответчиком не принято.

Сверка расчетов сторонами не произведена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

22.11.2005г. Истец (Заказчик) и Ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда N М-17/05-11-01 от 22.11.2005г. на выполнение комплекса работ по монтажу системы общеобменной вентиляции, отопления и кондиционирования воздуха в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 28.

Ответчик обязался выполнить проектирование, комплектацию и поставку оборудования, монтаж систем, пусконаладочные работы и составление технической документации, составление исполнительской документации, инструкций по эксплуатации и обучение персонала, обучение персонала Истца пользованию и управлению инженерно-техническими системами, совместно с Истцом согласовать всю разработанную документацию с уполномоченными органами государственной власти.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.3.2 договора датой начала работ считается дата перечисления Заказчиком первого платежа согласно графику финансирования.

23.11.2005г. Истец перечислил Ответчику платеж в размере 15.845.949 руб., что составляло 550.000 долларов США по курсу ЦБ РФ.

По мнению Ответчика, первый платеж произведен не в полном размере, в связи с чем срок выполнения работ должен исчисляться с 13.01.2006г.

Однако, из графика финансирования - приложения N 5 к договору следует, что на первой неделе Истец был обязан уплатить Ответчику всего 262.171,80 долларов США. Помимо этого, в соответствии с пунктом 5.2 договора и графиком финансирования на первой неделе Истец обязан был перечислить напрямую в адрес поставщиков оборудования на основе счетов, выставленных Ответчиком, 329.178,40 долларов США. Истец пояснил, что фактически Ответчик такие счета Истцу не выставлял.

Платеж, произведенный 23.11.2005г. Истцом Ответчику, значительно превышал сумму, причитающуюся Ответчику на первой неделе в соответствии с графиком финансирования.

Из переписки и объяснений сторон следует, что Ответчик фактически приступил к выполнению работ 23.11.2005г.

Таким образом, датой начала работ следует считать 23.11.2005г.

Согласно п.3.1 договора работы выполняются в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 6 к договору). График производства работ предусматривает завершение всего комплекса работ в течение 15 календарных недель. С учетом этого Ответчик обязан был завершить работы 09.03.2006г.

Ответчик утверждает, что Истец ненадлежащим образом исполнял свои встречные обязательства, в том числе задерживал финансирование, не согласовывал представленную в его адрес 13.04.2006г. проектную документацию, не подписал акт строительной готовности объекта и не обеспечивал выполнение другими подрядчиками необходимых подготовительных работ, с 13.03.2006г. прекратил доступ подрядчика на объект, в связи с чем срок производства работ подлежал продлению.

Истец пояснил, что финансирование было прекращено, т.к. уже уплаченные средства осваивались подрядчиком крайне медленно. Из составленного ООО "СтройАльянс" акта N 1 от 22.03.2006г. следует, что за период с 22.11.2005г. по 22.03.2006г. подрядчик выполнил работы на сумму всего 250.952,43 долларов США, в то время как общий размер трех произведенных Заказчиком платежей в адрес Подрядчика составил 740.649,53 долларов США. Проектная документация была представлена Истцу после неоднократных напоминаний уже после истечения установленного договором срока выполнения работ. Истец счел представленные проекты недостаточно эффективными, в связи с чем не стал их утверждать. Незавершенный результат работ Ответчика не соответствовал представленным самим Ответчиком проектам.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик этим правом до 09.03.2006г. - истечения установленного договором срока выполнения работ не воспользовался. О приостановлении выполнения работ Ответчик заявил письмом от 17.03.2006г., т.е. после истечения срока работ и после того, как Истец 13.03.2006г. велел Ответчику остановить работы. Таким образом, утверждение Ответчика о продлении срока выполнения работ несостоятельно.

После остановки работ Ответчик представил Истцу на подписание акт N 1 от 22.03.2006г. за период с 22.11.2005г. по 22.03.2006г. на сумму 250.952,43 долларов США.

Истец от приемки промежуточного результата работ отказался, что зафиксировано в протоколе переговоров от 31.03.2006г. Ответчик указанный протокол не подписал, однако сослался на него в оговорке к акту N 1 от 22.03.2006г. при подписании последнего в одностороннем порядке.

Письмом от 17.05.2006г. Истец отказался от исполнения договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что за 15 календарных недель, предусмотренных договором для выполнения всего комплекса работ, Ответчик выполнил лишь незначительную часть работ. Общая цена договора в соответствии с п.2.1 договора составляет 1.863.692,43 доллара США, из них стоимость собственно работ согласно графику финансирования составляет 224.808,5 долларов США. Истец перечислил Ответчику сумму, эквивалентную 740.649,53 долларов США. Ответчик 22.03.2006г. предъявил к приемке работы на сумму 250.952,43 долларов США, из них стоимость собственно работ составляет 49.998 долларов США.

Таким образом, Ответчиком за весь срок договора освоена незначительная часть средств - 13,5% от цены договора, а доля стоимости выполненных работ в общей цене работ по договору составляет, по представленному самим Ответчиком акту, всего 22%.

Рабочие проекты выполнения работ Ответчик представил Истцу на рассмотрение уже после истечения срока выполнения работ. Фактически выполненные работы не соответствуют разработанным Ответчиком проектам. Закупленное и фактически, смонтированное оборудование по ряду позиций отличается от предусмотренного договором. В отзыве на заключение специалиста Краснова Ю.П. Ответчик и сам неоднократно указывает на то, что монтаж системы отопления произведен в части, необходимой для подключения ее к крышной котельной по временной схеме; крепление трубопроводов, коллекторов и т.п. носит временный характер и выполнено на срок отопительного сезона зимы 2005г. - 2006г.

С учетом изложенных обстоятельств Истец правомерно отказался от договора со ссылкой на медленное выполнение Ответчиком работ.

Письмом от 25.07.2006г., представленным в материалы дела одновременно со встречным иском, Ответчик сам отказался от исполнения договора. Однако договор в соответствии с п.З ст.450 ГК РФ уже считается расторгнутым с момента направления письма Истца от 17.05.2006г.

В соответствии со ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из материалов дела, Истец фактически принял незавершенные работы по системе вентиляции и уменьшил на эту сумму размер своих исковых требований. Кроме того, истец принял все находившееся на объекте оборудование, в том числе демонтированное, в соответствии с составленными Истцом описями. Ответчик был приглашен участвовать в инвентаризации, однако этой возможностью не воспользовался. Утверждение Ответчика о том, что он был устранен от участия в инвентаризации, не подтверждается материалами дела. Стоимость принятого Истцом оборудования в размер исковых требований не вошла.

Утверждение Ответчика о том, что на строительном объекте находилось также иное оборудование и материалы, указанные в акте от 22.03.2006г. суд считает необоснованным. Истцом этот акт не подписан. Оборудование и материалы, которые перечислены в акте от 22.03.2006г., согласно письму Ответчика от 10.03.2006г. находились на неком складе в Санкт-Петербурге. 13.03.2006г. доступ Ответчика на объект был прекращен. Сведений о том, что все оборудование и материалы были доставлены на объект и установлены там в период с 11.03.2006г. по 13.03.2006г., в материалах дела нет. Таким образом, актом N 1 от 22.03.2006г. Ответчик предъявил к приемке в качестве результата работ все закупленное им оборудование и материалы, а том числе фактически не установленные на объекте.

В остальной части, касающейся работ по системе отопления, Истец не воспользовался правом принять результат незавершенных работ. Суд не усматривает в этом злоупотребления правом, так как Ответчик сам в указанном выше отзыве признает временный характер существенной части работ, выполненных по системе отопления. Кроме того, согласно выводам отчета специалиста СПб ОНТО "Наука-Производству", выполненных по заявке ЗАО "ПАН", техническое состояние системы отопления оценивается как ограниченно работоспособное; выявлены дефекты, снижающие эксплуатационные системы отопления и не обеспечивающие долговечность труб из-за перенапряжения материала и соединений трубопроводов; система отопления смонтирована таким образом, что в расчетных условиях эксплуатации не исключена возможность разрушений или повреждений, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации, ухудшения эксплуатационных свойств системы вследствие деформаций и возникновения недопустимых напряжений в материале труб от линейных температурных удлинений трубопроводов; нормальная эксплуатация системы отопления здания в целом при фактических нагрузках и воздействиях возможна при выполнении мероприятий по демонтажу трубопроводов системы отопления и их последующему монтажу с соблюдением всех проектных и нормативных требований, регламентирующих монтаж металлополимерных труб отопления. Письмом от 17.05.2006г. Истец предложил Ответчику демонтировать результат незавершенных работ по системе отопления. В связи с тем, что Ответчик к демонтажу не приступил, Истец осуществил демонтаж силами другого подрядчика.

Ответчик оспаривает данное заключение и считает, что оно не может быть использовано в качестве доказательства по делу. Арбитражный суд считает, что приведенное выше заключение не является безусловным доказательством по делу, однако истец представил его в качестве дополнения своей позиции мнением специалиста и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами и материалами дела.

Утверждение Ответчика о том, что Истец в соответствии со ст.723 ГК РФ и п.6.8 договора обязан был предоставить Ответчику возможность устранить недоработки, суд считает несостоятельным. Указанные нормы регулируют отношения, возникающие в связи с приемкой завершенного результата работ.

Отказ заказчика от договора по мотиву медленного выполнения работ прекращает договор и не является основанием для того, чтобы заказчик предоставлял подрядчику дополнительное время для исправления недостатков незавершенного результата выполненной работы. Имущественные последствия прекращения договора до завершения работ урегулированы специальной статьей 729 ГК РФ.

Из п. 1.1.2 договора следует, что договор также включал обязательство Ответчика произвести комплектацию и поставку оборудования Истцу. Наименование и стоимость оборудования указаны в приложениях N 3, 4, 7 к договору. Сроки поставки вытекают из графика производства работ - приложения N 6 к договору.

В соответствии с п.З ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

После прекращения обязательства по выполнению подрядных работ Ответчик не передал Истцу фактически закупленное оборудование, не представил документы, подтверждающие закупку оборудования, и не сообщил место нахождения оборудования.

Сроки передачи оборудования, как следует из графика производства работ, истекли одновременно со сроками завершения работ.

Истец письмом от 04.08.2006г. заявил Ответчику об отказе от исполнения договора в части обязательств по поставке на основании п.1 ст.463 ГК РФ, одновременно сообщив, что в случае передачи оборудования в разумные сроки Истец примет его по разовым накладным и уменьшит размер исковых требований.

Письмом от 24.08.2006г. Ответчик сообщил о готовности передать Истцу закупленное оборудование при условии исполнения Истцом обязательства по оплате выполненных работ, однако место нахождения оборудования Ответчик не сообщил и подтверждающие его наличие документы Истцу не представил.

Документы, подтверждающие приобретение оборудования, представлены Ответчиком только в судебное заседание 30.03.2007г. Место нахождения закупленного оборудования установлено судебным приставом-исполнителем 25.04.2007г. при исполнении определения суда об аресте имущества Ответчика на сумму исковых требований.

Истец сообщил, что в связи с отказом Ответчика передать оборудование Истец был вынужден приобрести иное оборудование у третьих лиц для выполнения работ по монтажу системы отопления, кондиционирования и вентиляции в здании по адресу: Невский пр., д.28 другим подрядчиком.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что приобретенное оборудование удерживалось им до исполнения Истцом своих обязательств по оплате выполненных работ (ст.712, 359 ГК РФ).

В соответствии со ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В связи с тем, что заказчик не принял незавершенный результат работ, у него в силу ст.729 и п.1 ст.740 ГК РФ отсутствовала обязанность оплачивать эти работы подрядчику.

Кроме того, указанная норма предоставляет подрядчику право удерживать лишь результат работ и принадлежащее заказчику имущество.

В данном случае оборудование не было смонтировано, т.е. не стало частью результата работы.

В собственность заказчика оборудование также не поступило, т.к. в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни закон, ни спорный договор не предусматривают, что спорное оборудование поступает в собственность заказчика до передачи оборудования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.10.2006г. по делу N 7726/06, предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая должнику, т.е. чужая для кредитора вещь. Продавец не может со ссылкой на ст.359 ГК РФ удерживать вещь, которую он обязан передать покупателю.

При таких обстоятельствах Ответчик не имел законных оснований не передавать Истцу оборудование и Истец правомерно отказался от договора в части поставки оборудования.

Не передав Истцу оборудование, Ответчик не может ни удерживать денежные средства, ни взыскивать с Истца доплату. Истец имеет право на возврат денежных средств, равных стоимости неполученного от Ответчика оборудования.

В соответствии с пунктом 1 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", утвержденного информационным Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В качестве предварительной оплаты Истец перечислил Ответчику 21.197.029 руб. 60 коп. платежными поручениями от 23.11.2005г., 13.01.2006г., 25.01.2006г.

После расторжения договора Истец принял незавершенный результат работ по общеобменной вентиляции на сумму 15.242,24 долларов США, а также оборудование и материалы на сумму 85.185,32 долларов США, итого по курсу ЦБ РФ на 23.11.2005г. встречное предоставление получено на сумму 2.893.398 руб. 34 коп.

Утверждение Ответчика, что возврат денежных средств должен осуществляться по курсу ЦБ РФ на день возврата суд считает несостоятельным.

Договором в п.5.1 предусмотрено, что заказчик производит платежи в рублях в сумме, эквивалентной определенным суммам в долларах США. Ответчик получил денежные средства в рублях. Ни закон, ни договор не предусматривают, что возврат неосвоенных денежных средств производится в сумме, эквивалентной сумме в долларах США на день возврата. В связи с этим Ответчик обязан возвратить фактически полученные денежные средства в части, на которую он не предоставил Истцу встречное удовлетворение, т.е. средства в рублях.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в пользу Закрытого акционерного общества "Петербургское Агентство Недвижимости" 18.303.285 руб. 52 коп. основной задолженности и 100.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Орлова Е.А.