Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2007 г. N А56-19453/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС и штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы удовлетворено, поскольку, в частности, ответчик не доказал наличия согласованных действий Общества и его контрагентов по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 сентября 2007 г. N А56-19453/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "Драйфт"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N7 по Ленинградской области о признании частично недействительным решения

при участии

- от заявителя: представитель Наумченко М.В., доверенность от 27.07.2007 N 3.

- от ответчика: представитель Шадрина Т.В., доверенность от 09.01.2007 N 04-04/66. заместитель начальника юридического отдела Козлова С.Ю., доверенность от 31.08.2007 3 04-04/20707.

установил:

ООО "Драйфт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургаи Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, ответчик) N 11-07/15468 от 15.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС -131 980 045 руб. и штрафа по статье 122 п.1 Налогового кодекса РФ -26 395 988 руб. 97 коп. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Ответчик в своем отзыве и его представитель в судебном заседании против требований возражал, считая их не обоснованными.

Судом установлены следующие обстоятельства:

По результатам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за декабрь 2006 г., проведенной Инспекцией, принято Решение от 15.06.07 N11-07/15468 (далее Решение), согласно которому начислен к уплате НДС в размере 132.207.333 руб., штраф по статьи 122 п. 1 Налогового кодекса - 26.441.446,6 рублей и штраф по статье 126 п.1 - 100 рублей. Всего на общую сумму 158.648.879 руб. 60 коп.

В обоснование оспариваемого решения инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

В книге покупок и продаж за декабрь 2006 года Общество указало следующих поставщиков ТМЦ: ООО "Нортон", ООО "Эсаб", ООО " ПТК-Терминал".

Договор, подтверждающий взаимоотношения с ООО "Нортон", Общество не представило. Счет-фактура, указанная в книге покупок за декабрь 2006 г. и товарные накладные, подтверждающие поступление ТМЦ от ООО "Нортон", ООО "Драйфт" не представило. Счет-фактура N 256 принята на учет 20.12.2004 и оплачена 20.12.2004 следовательно, НДС в сумме 10891071,56 руб. должен быть включен в налоговые вычеты по НДС и отражен в налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 г.

Общество документально не подтвердило взаимоотношения с ООО "Эсаб" (не представил спецификации к договору, которые являются неотъемлемой частью договора). Филатова Н.А. (в ООО "Эсаб" числится руководителем организации) никакие счета-фактуры и товарные накладные не подписывала; подписи на предъявленных документах сфальсифицированы; с генеральным директором ООО "Драйфт" не знакома и договор с ООО "Драйфт" не заключала; подпись в договоре сфальсифицирована. Счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Эсаб" ООО "Драйфт". составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.

Общество не подтвердило налоговый вычет по НДС в сумме 121 073 718 руб. 64 коп.

В книге покупок за декабрь 2006 г. отражена счет-фактура N 6350-хр., выставленная ООО "ПТК-Терминал". Данная счет-фактура обществом не представлена, также не представлено платежное поручение, подтверждающее оплату ООО "Драйфт" ООО "ПТК-Терминал" за хранение нефтепродуктов на сумму 100000,00 руб., в т.ч. НДС -15254,24 руб.

У общества отсутствуют документы, подтверждающие поставку и отгрузку нефтепродуктов.

На расчетном счете, на начало любого операционного дня у Общества отсутствует входящий остаток для оплаты товаров.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет только при наличии надлежаще оформленных документов.

В подтверждении права на налоговый вычет заявителем предоставлены в суд и в инспекцию следующие документы.

По ООО "Нортон" договор поставки от 10.07.04 (том 1, листы 87-90); счет-фактура на приобретение товара от 20.12.04 N 256 (прил.1, л. 38, 57); товарные накладные (прил.1, л. 72-73); платежное поручение (т.1, л. 124-125); письмо об уточнении наименования платежа от 26.12.06 (т. 1, л. 69). Вычеты по расчетам с ООО "Эсаб" подтверждаются следующими документами: договор поставки от 17.10.05 (т.1, л. 83-86): заявка-спецификация за декабрь (т. 1, л. 66); счета-фактуры за декабрь 2006 года (прил.1. л. 49-52): товарные накладные (прил.1, л. 68-72);

- книга покупок (т.1, л. 76);

- карточка по счету 41 за декабрь - данные бухгалтерского учета (т.1, л. 74-75). Вычеты с услуг ООО "ПТК-Терминал" подтверждаются следующимидокументами: договор хранения (том 1. листы 76-82); счет-фактура (прил.1 , л. 47-48); акт (прил.1 . л. 58.63); платежное поручение (т. 1. л. 126-127).

Счет-фактура как документ налогового учета, предусмотренный главой 21 НК РФ и установленный для целей применения налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) вычета налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику - покупателю товаров (работ, услуг), оформляется, согласно статье 168 НК РФ, налогоплательщиком -продавцом.

Счет-фактура признается документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доводы Инспекции о ненадлежащем заполнении счетов-фактур не основаны на нормах статьи 169 Налогового кодекса.

Согласно п.2 ст. 169 "невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом".

Поскольку пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не предусматривается указание КПП налогоплательщиков в счетах-фактурах, а расширительное толкование данных норм недопустимо, то довод Инспекции о необходимости наличия таких сведений в счетах-фактурах при предъявлении НДС к вычету подлежит отклонению.

Доказательства предоставленные Инспекцией в обоснование доводов о том, что счета-фактуры ООО "Эсаб" подписаны неуполномоченными лицами суд не. может признать допустимыми.

Объяснения Филатовой Н.А. получены сотрудником ОРЧ N 24 УНП ГУВД по СПб и Ленинградская область.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией этот порядок при проведении проверки Общества не соблюден.

Инспекция не вызывала опрошенное физическое лицо для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях физических лиц не выполнено.

Инспекция не заявляла ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписей Филатовой Н.А. подписям. содержащимся на указанных документах, а также не обращалась в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в суд с заявлением о фальсификации представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов в спорном налоговом периоде.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системнее связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения Налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление Обществом в Инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы Инспекции о недобросовестности общества носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не имеют правового значения в рамках, спорных правоотношений, а также не опровергают достоверности допустимых в силу статей 171-172 НК РФ доказательств, представленных Заявителем.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что инспекция не доказала наличия согласованных действий общества и его контрагентов по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать частично недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области N 11-07/15468 от 15.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС -131980 045 руб. и штрафа по статье 122 п.1 Налогового кодекса РФ - 26 395 988 руб. 97 коп., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N7 по Ленинградской области в пользу ООО "Драйфт" государственную пошлину в сумме 3000 руб. уплаченную платежными поручениями N 194 от 09.06.2007, N 191 от 09.06.2007.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.В. Соколова