Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2007 г. N А56-15681/2007 Иск ЗАО к ОАО и Обществу о взыскании пропорционально долям в собственности денежных средств в частичное возмещение понесенных затрат, взыскании с Общества штрафа за необоснованное расторжение договора аренды не удовлетворен, поскольку сторонами не представлено доказательств расторжения спорного договора аренды по инициативе арендодателя, намерение расторгнуть договор не является основанием для возложения на арендодателя обязанности возместить стоимость неотделимых улучшений

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 ноября 2007 г. N А56-15681/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Закрытое акционерное общество "Петровский остров" ответчик: 1. Закрытое акционерное общество "Коммик"

2. Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт Лесосплава" о взыскании 19 350 923 руб. 00 коп.

при участии:

- от истца: представитель Гоманкова М.А., доверенность от 14.2.2007

- от ответчика: 1. представитель Пелевин В.Я., доверенность от 15.09.2006 N 7

2. представитель Некрестьянов Д.С., доверенность от 01.06.2006

установил:

Закрытое акционерное общество "Петровский остров" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Коммик" (далее - Общество) и Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт Лесосплава" (далее - Институт) пропорционально их долям в собственности 18074259 руб. в частичное возмещение понесенных затрат, о взыскании с Общества штрафа в размере годовой арендной платы в сумме 1276664 руб. за необоснованное расторжение договора на основании п. 4.2. договора аренды от 22.11.97.

Определением от 07.09.2007 судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца об увеличении суммы иска до 95757584,00 руб.

В судебном заседании 16.11.2007 истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 37505449 руб. стоимости неотделимых улучшений, в остальной части требования остаются без изменений. Ходатайство принято судом.

Ответчики оспаривали иск по доводам, изложенным в отзывах.

При рассмотрении спора судом установлено.

Между истцом (арендатор) и Институтом (арендодатель) был заключен договоры N 56 от 06.12.96 аренды нежилого помещения общей площадью 1175 кв. м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Петровский просп., д. 17, сроком на 9 лет.

22.11.97 между теми же сторонами был заключен договор аренды тех же помещений сроком на 10 лет со дня подписания.

Общество приобрело долю в праве общей собственности на указанное помещение по итогам публичных торгов по продаже арестованного имущества Института по договору купли-продажи от 01.10.2001.

С момента регистрации права собственности Общества на долю 30.01.2002 возникла общая долевая собственность. Выдел доли в натуре не производился.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делам N А56-8441/03, N А56-11404/2006. с участием тех же лиц.

Ссылаясь на требования ответчиков о расторжении и выселении арендатора из помещений (дело N А56-8441/2003, письмо N 48 от 24.10.2005), пункт 5.1. договора аренды N 56, пункты 4.3., 4.5. договора аренды от 22.11.97, истец обратился с настоящим иском в суд.

Стоимость неотделимых улучшений в арендованном помещении истец подтверждает локальной сметой N 1 , актом экспертизы Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы N 16 782/16 от 15.01.2004, заключением специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 179/16С-3 от 13.11.2007.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений в силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть удовлетворено в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, после прекращения договора аренды.

Условиями договора N 56, договора от 22.11.97 предусмотрено возмещение полной стоимости неотделимых улучшений в случае расторжения договора по инициативе арендодателя.

Договор прекращается его расторжением в случаях предусмотренных ГК РФ, иными законами или договором в соответствии со ст. 450, 453 ГК РФ.

Сторонами не представлено доказательств расторжения договоров аренды N 56, от 22.11.97 по инициативе арендодателя. Стороны считают договор аренды от 22.11.97 действующим. Намерение расторгнуть договор, на что ссылается истец, не является основанием для возложения на арендодателя обязанности возместить стоимость неотделимых улучшений.

Истцом не представлено доказательств наступления тех обстоятельств, при которых такая обязанность в силу ст. 623 ГК РФ и условий договора аренды возникла для арендодателя.

Требование о взыскании с Общества штрафа на основании пункта 4.2. договора от 22.11.97 необоснованно, т.к. не представлено доказательств расторжения договора в одностороннем порядке арендодателем.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой при подаче иска.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Петровский остров" в доход федерального бюджета 100000 руб. госпошлины по иску.

3. Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Захарова