Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2007 г. N А56-5628/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков, понесенных в связи с утратой груза, и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку отправляя груз без указания его точного наименования в накладной, только с указанием количества мест, без указания веса и без объявления ценности, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 сентября 2007 г. N А56-5628/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламаровской Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ВидеоТесТ"

ответчик: ООО "СВТ-Петербург"

третье лицо: ЗАСО "Русь"

о взыскании 134835 руб. 82 коп.

при участии

- от истца: представитель Александрова И.Б. (доверенность от 11.01.07 N001/07), представитель Седова И.А. (доверенность от 11.01.07 N002/07)

- от ответчика: представитель Воробьева И.Б. (доверенность от 09.04.07 Nб/н), представитель Рассказова И.В. (доверенность от 09.04.07 N б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВидеоТесТ" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВТ-Петербург", в котором просит взыскать с ответчика 131483 руб. убытки, понесенные в связи с утратой груза и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, сначала просил взыскать 111426 руб. 10коп. убытков вместо 131483 руб. заявленных ранее, 5214руб. 74коп. процентов. Затем в судебном заседании 04.04.07 просил взыскать 116636 руб. 63коп. убытков и 2663 руб. 53коп. процентов.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 182/К-02-2005 от 24.02.2005 года, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу в период действия договора услуги по экспресс - доставке отправлений.

Толкование условий данного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе договор от 15.01.2003 N 071/2003 является договором транспортной экспедиции, существо которого раскрыто законодателем в статье 801 ГК РФ.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности и оформление перевозочных документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определен Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено право экспедитора, привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц, если иное не предусмотрено договором.

Как указывает истец, 15.08.2006 по накладной N 5600016910 он передал ответчику для доставки в г. Воткинск груз (анализаторы изображения) в количестве 12 тарных мест, весом 137кг. объемный вес 155 кг.

Однако, часть груза - одно тарное место N 5 при транспортировке груза в Москву было утрачено, о чем свидетельствует письмо начальника отдела грузоперевозок по России ООО "СВТ-Петербург" Чугуновой Е.В. N 1 от 22.08.06.

По утверждению истца в данном тарном месте по упаковочному листу в тарном месте N5 находилась цифровая цветная система ввода для микроскопа.

Между тем согласно упаковочному листу от 14.08.06 (л.д. 74) в тарном месте N 5 в разделе содержимое указано: "Цифровая цветная камера".

16.11.06 истцом была предъявлена ответчику претензия, с требованием уплатить стоимость утраченного груза в размере 131483руб. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, не признавая исковых требований, считает, что непосредственным перевозчиком по накладной ЕМЕХ N 5600016910 является ООО "ЭМЭКС", которое, по мнению ответчика согласно данной накладной от своего имени заключило договор перевозки с грузоотправителем ООО "ВидеоТест", вследствие чего ООО "СВТ-Петербург" в данном деле является ненадлежащим ответчиком. В своем отзыве на иск ответчик также указывает на то, что истцом в нарушение ст.ст. 15, 393 ГК РФ не представлены доказательства реального размера, причиненных убытков.

Из накладной N 5600016910, видно, что разделы документа, касающиеся груза, заполнены клиентом - истцом по делу на бланках ООО "ЭМЭКС", подписаны представителем истца. В материалах дела имеется договор транспортной экспедиции N11/ЕР/04 от 31.05.04 заключенный между ответчиком и ООО "ЭМЭКС" (л.д. 43-50). В период действия данных договоров для оформления услуг по доставке грузов отправляемых истцом ответчик использовал бланки накладных ООО "ЭМЭКС", об этом свидетельствуют накладная N 08-036 на выдачу ответчику бланков накладных ООО "ЭМЕКС" (л.д. 54), а также накладные по другим отправкам истца, организацию которых осуществлял ответчик.

Согласно накладной N 5600016910 от 15.08.06, имеющей стандартные условия транспортировки грузов, изложенные на обратной стороне накладной, ответчик принял на себя обязательство организовать с привлечением третьих лиц доставку 12 тарных места груза в город Воткинск, указанному в накладной получателю. Доказательством осуществления именно ответчиком услуг по доставке груза по накладной N 5600016910 от 15.08.06 служат счет-фактура Ф008641 от 16.08.06 (л.д. 58) акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.06 (л.д. 61), а также письма ответчика N15/29/03 и N1 от 22.08.06 (л.д. 26, 27).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача и повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, считает, что они основаны на нормах права: статьи 15, 309-310, 393, 395 ГК РФ.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истец не доказал размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств поскольку груз по данной накладной принят для доставки по количеству мест и весу без внутритарной приемки, действительная стоимость груза в накладной не объявлена. В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что в составе переданного экспедитору грузового места находилась цифровая цветная система ввода для микроскопа.

Суд полагает что в иске о взыскании убытков следует отказать поскольку отправляя груз без указания его точного наименования в накладной, только с указанием количества мест, без указания веса и без объявления ценности, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, т.к. возмещение убытков нельзя признать денежным обязательством, поскольку убытки - общая санкция гражданского права. Следовательно, оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.П. Данилова