Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2007 г. N А56-41843/2004 Иск ООО к Обществу о признании права собственности на нежилые помещения не удовлетворен, поскольку право собственности ответчика на спорное здание не признано недействительным, так же как не признан недействительным договор купли-продажи, лежащий в основании возникновения у данного лица этого права, таким образом нельзя признать за ООО право собственности на это же имущество

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 июля 2007 г. N А56-41843/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга в Ленинградской области в составе: судьи Виноградова Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Гатчина"

ответчик ООО 'Соло',

третье лицо 1) ООО "НТГ+", 2) ООО "Бастион"

о признании права собственности

при участии

от истца: Гроховский С.Ю., исполнительный директор, протокол от 01.12.00, Ларин Н.М., дов. от 20.05.06.,

от ответчика: Янович В.И., дов. от 05.03.07., Патрикеев Д.В., дов. от 02.07.07.,

от третьих лиц: 1 .не яв., возврат почты, 2. Анохина М.А., дов. от 01.03.07.,

установил:

ООО "Гатчина" обратилось с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Соло" здания, находящегося по адресу: город Гатчина Ленинградской области, Красная ул., дом 10.

В процессе слушания дела суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска на требование о признании права собственности истца на указанное здание.

В судебном заседании 05.07.2007 суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска: истец просит признать право собственности ООО "Гатчина" (ИНН 4705000328) на помещение подвала условный номер N 47-78-16/004/2007-024 и помещения 1-го и 2-го этажей условный номер N 47-78-16/004/2007-025, расположенных в городе Гатчина Ленинградской области, по улице Красной, дом 10.

3-е лицо - ООО "НТГ+" - в установленном порядке извещено о слушании дела. В соответствии с п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев представленные в дело материалы, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.04 (том 1, л.д. 46) подтверждается, что на спорное здание зарегистрировано право собственности ООО "Соло". ООО "Соло" приобрело здание у ООО

"Бастион", ООО "Бастион" стало собственником здания по итогам торгов по реализации арестованного имущества истца 11.03.03, проведенных ООО "НТГ+".

Истец ссылается на то, что здание было неправомерно выставлено на торги, судебный пристав-исполнитель допустил множество нарушений закона. В обоснование своих доводов истец указывает, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда СПб и ЛО от 02.06.2005 по делу А56-2607/04 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества, указанного в акте от 27.01.2003. В постановлении установлено, что ООО "Гатчина" не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства, не могло воспользоваться правами на участие в исполнительном производстве и защищать свои интересы, реализация имущества произошла помимо воли истца. По мнению истца, арест имущества и его передача на реализацию являются составной частью подготовки публичных торгов, и допущенные на этой стадии нарушения являются основанием для признания ничтожной сделки по приобретению спорного здания ООО "Бастион" в соответствии с протоколом о результатах торгов от 11.03.2003, имеющим силу договора купли-продажи (том 2, л.д. 87). Поскольку ООО "Бастион" не приобрело право собственности на спорное здание вследствие ничтожности сделки, оно не могло передать это право ответчику - ООО "Соло" по договору купли-продажи от 27.03.2003. Следовательно, право собственности у последнего также не возникло, собственником здания является истец.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного здания, поскольку 21.03.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о запрете регистрации договора купли-продажи спорного здания за подписью исполнительного директора Гроховского В.Р. и регистрацию права собственности на указанное здание.

Возражая против иска, ответчики сослались на то, что торги проведены без нарушений, они не признаны недействительными решением суда, вследствие чего ООО "Бастион" в установленном порядке приобрело право собственности на спорное здание, и передало его по договору купли-продажи ответчику.

Суд полагает требование истца не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Истец указывает, что все сделки, на основании которых спорное здание перешло в собственность ответчика, являются ничтожными вследствие наличия пороков воли и волеизъявления сторон сделки. Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Все сделки, в которых имеется порок воли или волеизъявления, за исключением мнимой и притворной сделки, а также сделок, в отношении которых есть прямое указание закона, отнесены Гражданским кодексом РФ к категории оспоримых сделок: для признания их недействительными необходимо решение суда, принятое по иску определенных лиц, указанных в соответствующих статьях.

Также к категории оспоримых сделок относятся сделки, заключенные посредством проведения публичных торгов. Согласно ст.449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из того, что ГК РФ требует специального признания судом факта недействительности торгов, следует вывод, что сделка по проведению торгов является оспоримой.

Таким образом, для применения последствий недействительности сделок по переходу права собственности на спорное здание к ООО "Бастион", от него к ООО "Соло" необходимо решение суда о признании указанных сделок недействительными. Такое решение отсутствует, соответствующие требования истцом не заявлены. При таких обстоятельствах суд, рассматривая требование истца о признании за ним права собственности на спорное здание, не может рассматривать указанные сделки как не порождающие правовых последствий.

Исходя из того, что право собственности ответчика на спорное здание не признано недействительным, равно не признан недействительным договор, лежащий в основе возникновения у ответчика этого права, право собственности на это же имущество не может быть признано за истцом.

Доводы истца о нарушениях со стороны судебного пристава-исполнителя, допущенных при передаче спорного здания на торги, подлежат рассмотрению в деле об оспаривании торгов. В настоящем деле такое требование не заявлено.

Кроме того, в информационном письме президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 N 101 содержатся нормы, прямо противоположные тому, на что указывает истец. В пункте 6 письма указано, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, пошлина взыскивается с истца в федеральный бюджет в размере, установленном для требований о признании права: 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Арбитражный суд решил: В иске отказать.

Взыскать с ООО "Гатчина" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Виноградова Л.В.