Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2007 г. N А56-4408/2007 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности за поставленный по договору товар и пеней за нарушение сроков оплаты не удовлетворен, так как, в частности, первоначально представленный истцом акт не свидетельствует о передаче результата работ в соответствии с условиями договора, кроме того, ООО не представлено доказательств надлежащей передачи ЗАО металлоконструкций - с приложением оформленных на них товаро-сопроводительных документов, указанных в договоре на дату подписания акта приема-передачи

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 июля 2007 г. N А56-4408/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "ГАС" к ЗАО "ИНЖЕНЕР" о взыскании 140061 руб. 55 коп.

при участии от истца :

- представитель Загускин Н.Н. - доверенность от 28.06.2007

- представитель Горяйнова Н.В. -доверенность от 16.05.2007

от ответчика - генеральный директор Якушенко В.П. - паспорт, протокол от 13.09.2006

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИНЖЕНЕР" о взыскании убытков в виде неуплаты за поставленный товар в сумме 70674 руб. 00 коп. по договору N 14 от 21.04.2005, а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 69387 руб. 55 коп.

Ответчик заявленные к нему требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности, в связи с тем, что истец не выполнил условия договора и не представил ответчику документы, предусмотренные пунктом 3.1.2 договора, в связи с чем не мог быть произведен окончательный расчет по договору.

В настоящее время расчеты по договору полностью проведены.

Ответчик представил для обозрения письмо истца от 14.06.2007, к которому были -приложены товарная накладная N 85 от 31.05.2006, счет-фактура N 143 от 31.05.2006, а также паспорт и сертификаты на изготовленную продукцию.

Истец представил в материалы дела письменное заявление, в котором изложил свок позицию по возражениям ответчика, а также представил в материалы дела новый расчет пени по иску, копию письма N 116/16 от 14.06.2007, с которым ответчику были направлены требуемые по условиям договора документы.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Из представленного истцом расчета следует, что пени составляют 62894 руб. 82 коп.

Уточнения истца в части размера подлежащих взысканию пеней приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на взыскании с ответчика пени по договору.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон. суд| установил.

Между сторонами 21 апреля 2006 года был заключен договор N 14, согласно условиям которого истец обязался изготовить и поставить ответчику защитные металлоконструкции операционной кассы и комнаты хранения оружия в соответствии со Спецификациями N 1 и N 2 (далее - продукция). Стоимость договора составляет 301685 руб. Порядок оплаты изготавливаемой продукции определен в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора.

Истец изготовил и поставил ответчику продукцию, что подтверждается актом приемки работ по договору от 31 мая 2006 (л.д. 12) и не отрицается ответчиком. Однако оплата на поставленную продукцию в полном объеме ответчиком произведена не была. Задолженность за изготовленные и поставленные конструкции составляла 70674 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против заявленных к нему требований, ответчик ссылается на то, что истец не выполнил пункты 3.1.2 и 3.1.3 договора и не представил ответчику необходимые документы: накладную, сертификаты соответствия и гарантийные документы на продукцию, в связи с чем ответчик не мог произвести окончательные расчеты с истцом.

В настоящее время задолженность за поставленную продукцию полностью погашена (последний платеж произведен 09.02.2007), однако требуемые по договору документы истец направил в адрес ответчика только 14.06.2007, что подтверждается представленным в дело письмом N 116/16 от 14.06.2007. В связи с чем ответчик считает заявленные требования о взыскании пени необоснованными.

Суд находит возражения ответчика обоснованными, а заявленные истцом требования -не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора оплата оставшейся части в размере 40% от общей стоимости работ по договору осуществляется Заказчиком (ответчик) в безналичн порядке на расчетный счет Подрядчика (истец) в течение 21 дня с момента передачи Заказчику защитных металлоконструкций в полном объеме по накладной.

Согласно пункту 3.1.3 в момент передачи оборудования по накладной Подрядчик предоставляет Заказчику копии сертификатов соответствия на передаваемое оборудование.

Как следует из материалов дела, истец до июня 2007 года не предоставлял ответчику накладную и документы, предусмотренные в пунктах 3.1.3, 3.1.4 договора.

Указанные документы были направлены ответчику только в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с определением суда от 06.06.2007.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом задолженность за поставленную истцом продукцию отсутствует (окончательная оплата произведена 09.02.2007), требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 70674 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению судом.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика пени по пункту 5.2 договора в сумме 62894 руб. 82 коп., согласно уточненному расчету истца, то оно также не подлежит удовлетворению судом, поскольку истец допустил нарушение условий договора (пунктов 3.1.2. 3.1.3) и предоставил ответчику накладную, счет-фактуру и другие документы только в июне 2007 года. В связи с чем требование о взыскании пени за период с 21.06.2006 по 09.02.2007 необоснованно и отклоняется судом..

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать, взыскать с ЗАО "Инженер" в пользу ООО "ГАС" расходы по госпошлине в сумме 620 руб. 22 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Васильева Н. А.