Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2007 г. N А56-15547/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о неправомерном отнесении к расходам процентов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, удовлетворено, поскольку, в частности, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты, начисленные по долговым обязательствам любого вида

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 августа 2007 г. N А56-15547/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: , судьи Захарова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОАО "ЛОМО"

ответчик - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения N 31 от 15.02.2007

при участии

от заявителя - Говорушина И.А. по доверенности от 13.02.2006 N 104/7-6.

от ответчика - Борискина Р.В. по доверенности от 09.01.2007 N 03-09/Д14,

установил:

Заявитель - ОАО "ЛОМО" (далее Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 31 от 15.02.2007, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд находит причины пропуска срока уважительными, и восстанавливает срок на подачу заявления по настоящему делу на основании пункта 4 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Инспекция требования Общества не признала по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в деле документы, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, представленной 17.11.2006.

По результатам проверки вынесено оспариваемое решение N 31 от 15.02.2007. в соответствии с которым Инспекцией решено уменьшить внереализационные расходы Общества, отраженные в декларации на сумму в 17 759 655 рублей, а также уменьшить полученный Обществом убыток за 9 месяцев 2006 года на указанную сумму.

Инспекция полагает, что ОбшестЕО, имея невзысканную дебиторскую задолженность ООО "ЛОМО-ФОТОНИКА" и ЗАО "ЛОМО-ЛАЗЕР" (на общую сумму в 660 065 тыс. рублей), привлекает заемные средства путем заключения с кредитными учреждениями договоров займа, общая сумма процентов по которым за 9 месяцев составляет 264 368 017 рублей. При этом Общество часть указанной суммы процентов в размере 17 759 655 рублей в нарушение статьи 252 НК РФ относит к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Свою позицию Инспекция обоснозывает тем. что, во-первых, Общество не принимает мер к взысканию дебиторской задолженности в размере 660 065 тыс. рублей. При этом Общество само привлекает заемные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности. Инспекция полагает, что при указанных обстоятельстве проценты в сумме 12 819 070 рублей, уплаченные при привлечении денежных средств в размере 660 065 тыс. рублей не являются экономически обоснованными расходами и не должны учитываться в составе внереализационных расходов, поскольку Общество должно в первую очередь взыскивать дебиторскую задолженность, а не привлекать заемные средства.

Во-вторых, часть полученных от кредитных организаций средств использовано Обществом не на осуществление производственной деятельности, а направлены на погашение ранее полученных кредитов. Размер процентов по данным кредитам составляет 4 940 585 рублей. Указанные расходы также не являются экономически обоснованными.

Суд не может согласиться с позицией Инспекции, поскольку полагает, что по смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных расходов в первую очередь определяется общей направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью экономической деятельности Общества. Каких-либо конкретных ограничений по роду затрат статья 252 НК РФ не содержит. Денежные средства по ранее полученным кредитам направлялись Обществом на осуществление основных видов деятельности. Получение новых кредитов связано с нехваткой оборотных средств, необходимых в том числе и для погашения процентов и кредитов полученных ранее. прямо связано с деятельностью Общества и что позволяет избежать штрафных санкции. Нормы статей 265 и 269 НК РФ не связывают возможность отнесения процентов к внереализационным расходам с целью получения кредита. Кроме того, обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение налоговой базы) не может быть поставлена в зависимость ни от эффективности использования капитала, ни от способа привлечения капитала, ни от возможности достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой.

Суд находит, что требования Общества обоснованы положениями статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Согласно названным нормам объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, не связанные с производством и реализацией.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего :: (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ, устанавливающей особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Таким образом, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты, начисленные по долговым обязательствам любого вида, и также соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что расходы в виде процентов документально подтверждены, совершены в соответствии с заключенными кредитными договорами, кредитные средства использованы на нужды Общества, в том числе на исполнение обязательств Общества по ранее заключенным кредитным договорам. Размер процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, что не оспаривается Инспекцией. Исполнение обязательств по ранее заключенным кредитным договорам за счет заемных средств не запрещено законодательством, свидетельствует о добросовестном ведении предпринимательской деятельности, предотвращает отрицательные последствия для Общества, которые могут наступить в случае несвоевременного исполнения обязательств (пени, штрафы) и отрицательно повлиять на ведение предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, у Инспекции не имелось оснований считать проценты, начисленные по долговым обязательствам, в части кредитных ресурсов, направленных на исполнение обязательств по ранее заключенным кредитным договорам, не соответствующими критерию направленности на получение дохода.

Довод Инспекции о несоответствии расходов в виде процентов требованиям статьи 252 НК РФ ввиду непринятия Обществом мер к взысканию дебиторской задолженности и уменьшение размера процентов, учитываемых в для целей налогообложения в составе внереализационных расходов, на сумму процентов, уплаченных при привлечении кредитных средств в сумме 660 065 тыс. рублей не принимается судом, поскольку нормы главы 25 Налогового Кодекса РФ не связывают возможность отнесения процентов по долговым обязательствам к внереализационным расходам с принятием или непринятием мер к взысканию налогоплательщиком имеющейся перед ним задолженности третьих лиц.

Кроме того. Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что при оценке обоснованности налоговой выгоды. полученной налогоплательщиком, следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение N 31 от 15.02.2007 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС! России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 2000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Захаров В.В.