Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2007 г. N А56-4558/2007 Иск ТСЖ к ЗАО о взыскании убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение договора на техническое обслуживание и ремонт установки автоматической противопожарной защиты здания не удовлетворен, так как в материалы дела представлены журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации, в котором стороны подтверждают выполнение работ, предусмотренных договором, и подписанные обеими сторонами акты

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 июня 2007 г. N А56-4558/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ТСЖ "Олимп"

ответчик ЗАО "Пожарно-технический центр",

о взыскании 222 357,37 руб.

при участии

от истца: Купрриянов А.А., дов. от 04.12.06.,

от ответчика: Рудь С.П., дов. от 12.03.07.,

установил:

ТСЖ "Олимп" обратилось в суд с иском к ЗАО "Пожарно-технический центр" о взыскании убытков и неустойки, всего в размере 222 357,37 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на надлежащее выполнение услуг по договору.

Суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, однако экспертиза не была проведена: из экспертного учреждения поступил ответ об отсутствии возможности ответить на поставленные истцом вопросы.

Суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор от 10.03.2005 N 10, согласно которому ответчик обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт установки автоматической противопожарной защиты здания по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 61, корпус 1.

На основании подписанных между сторонами актов выполнения услуг и выставляемых ответчиком счетов истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору 213970 руб. 04.09.2006 ответчик (исполнитель) направил истцу письмо о расторжении договора N 10. Истец согласился расторгнуть договор.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика уплаченные ему денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку по договору. По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей подтверждается дефектной ведомостью, составленной ООО "ЦТО "Автоматика-сервис" 03.11.2006 (л.д. 48).

Ответчик, возражая против иска, указал, что доводы истца несостоятельны. Обязанностью ответчика являлось, согласно разделу 1 договора N 10, техническое обслуживание и ремонт (а также периодическое освидетельствование) автоматической противопожарной защиты указанного жилого дома. Выполнение данных услуг осуществлялось в форме регулярного осмотра оборудования на предмет его исправности и работоспособности, что отражалось в Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации ТСЖ "Олимп", а также подтверждается актами принятия истцом данных услуг без замечаний.

Ответчик представил на обозрение суда оригинал указанного журнала, из которого усматривается, что в период с 23.03.2005 по 18.08.06 ответчик производил внешний осмотр и проверку работоспособности оборудования. Также в деле имеются акты выполнения услуг, подписанные сторонами.

Суд не может принять ссылку истца на дефектную ведомость, поскольку, как правильно указал ответчик, данный документ составлен без вызова на освидетельствование представителя ответчика, спустя два месяца после того, как ответчик прекратил обслуживание оборудования, вследствие чего обнаруженные дефекты могли возникнуть по вине других лиц, имевших доступ к оборудованию.

Таким образом, истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 10, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик просил взыскать с истца свои расходы на оплату услуг адвоката в размере I 30000 руб. Представлено платежное поручение N 149 от 03.05.2007 по договору от 02.03.07. Расходы произведены, и подлежат возмещению. Исходя из содержания дела, учитывая наличие необходимых и достаточных доказательств, суд полагает заявленную сумму 1 подлежащей уменьшению до 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Олимп" в пользу Закрытого акционерного общества "Пожарно-технический центр" 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Виноградова Л.В.