Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2007 г. N А56-12437/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить недоимку по НДС удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов по экспортным операциям

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 июля 2007 г. N А56-12437/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Торг-Мастер"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя - представитель Прокопенко Е.А., до от 01.12.2006 б/н.

от ответчика - главный специалист - эксперт Зубов Д.A., доверенность от 12.02.2007 3 17-01, главный государственный налоговый инспектор Гогиберидзе Т.Г., доверенность от 16.07.2007 N 17-01.

установил:

ООО "Торг-Мастер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) N06-05/13547 от 27.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании, состоявшимся 04.07.2007, судом объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 09.07.2007. После перерыва 09.07.2007 судебное разбирательство продолжено.

Представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика в своем отзыве и в судебном заседании против требований возражал, считая их не обоснованными.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Инспекция провела камеральную проверку Общества по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. По результатам проверки было вынесено Решение N 06-05/13547 от 27.04.2007 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Указанным Решением Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 303 481, 00 руб.. пени за несвоевременную уплат}' налога на сумму 1 622 195, 00 руб. и штраф в размере 7 060 969, 00 руб., а также применение ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 198 196 739, 00 руб. признано необоснованным.

Обстоятельством, которым руководствовалась Инспекция при вынесении Решения, являлось то, что товары помещались под таможенный режим реэкспорта.

В соответствии с Генеральным договором поставки мобильных телефонов и аксессуаров от 06.03.06, заключенным между Заявителем и компанией Sony Ericsson Mobile Communication AB, Заявитель является покупателем мобильных телефонов и аксессуаров компании Sony Ericsson , которому предоставлено не эксклюзивное право "покупать, использовать, находить рынок сбыта изделий и продавать" (п. 2.1 Договора). Право собственности на товар переходит к покупателю в момент поставки, при этом условия поставки, предусмотренные вышеуказанным контрактом, DDU Пулково (ИНКОТЕРМС 2000) (п. 5.1 и п. 5.5 Договора). Следовательно, Заявитель, став собственником товара в момент получения товара в аэропорту Пулково, имел право распоряжаться изделиями и соответственно, имел право на вывоз изделий своему иностранному контрагенту Astor Alliance LLP.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "п.29 ст. 2" следует читать "п.28 ст. 2"

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что в налоговом законодательстве отсутствуют определения понятий "экспорт" и "реэкспорт", поэтому согласно п.1 ст. 11 НК РФ следует обратиться к нормативным актам иных отраслей законодательства, в которых оно содержится. В силу ст. 165 Таможенного кодекса РФ (TK РФ) и п.29 ст. 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 08.12.2003 г. "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под экспортом товара понимается "вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе". Таким образом, основной признак экспортной операции - факт вывоза товаров за пределы территории РФ. В силу ст.239 ТК РФ под реэкспортом товаров понимается вывоз, ранее ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, товаров за ее пределы. Таким образом, вывоз товаров в таможенном режиме реэкспорта не предполагает их обратного ввоза и является разновидностью экспорта (ст. 155 ТК РФ).

Заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 % за ноябрь 2006 года, в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Заявитель не согласен с вынесенным решением, считает, что оно не соответствует НК РФ.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определения Конституционного суда от 04.04.2006 N 98-0 по жалобе ООО "Производственная фирма "Лагом": "при реализации товаров на экспорт право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость возникает в силу заключения сделки с иностранным контрагентом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у которого отсутствует. Данные положения Налогового кодекса Российской Федерации направлены на стимулирование развития внешнеторгового оборота и создание наиболее выгодных и благоприятных условий для совершения экспортных сделок."

Исходя из вышеизложенных положений в выручке поступившей от иностранного контрагента отсутствует НДС .

В оспариваемом решении Инспекция подтвердила предоставление Заявителем пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Обществом предоставлены документы в инспекцию и в суд, подтверждающие факт реализации товаров иностранному лицу и факт получения оплаты за поставленные товары, что подтверждается решением.

Факт вывоза товаров с территории РФ также инспекцией не оспаривается.

Таким образом, доначисление НДС по ставке 18 % с оборотов по реализации товаров иностранному лицу и отказ в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС при наличии факта вывоза товаров с территории РФ на том основании, что вывоз осуществлялся не в таможенном режиме экспорта, а в таможенном режиме реэкспорта не соответствует положениям НК РФ

Исходя из вышеизложенного в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена п.1 ст. 122 НК РФ Так же отсутствуют основания для начисления пени.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 06-05/13547 от 27.04.2007 как несоответствующее положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торг-Мастер" государственную пошлину в сумме 2000 руб. уплаченную платежным поручением N 130 от 16.04.2007.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Соколова С.В.