Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2007 г. N А56-10124/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании стоимости поставленной лесопродукции частично не удовлетворен, поскольку, в частности, незначительное нарушение покупателем срока направления поставщику акта экспертизы не повлекло отрицательных последствий для поставщика, так же как и не повлияло на результаты экспертизы о некачественной продукции, которая проведена в установленный срок

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 августа 2007 г. N А56-10124/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2007 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Н., при участии:

от истца - представителя Джуринской Л.О., доверенность от 09.01.2007 N 09/01,

от ответчика - представителя Митровицкого В.И., доверенность от 10.08.2007 б/н,

рассмотрев в судебном заседании иск ООО "Кириши Леспром" к УАП ООО "Фишер - Мукачево" о взыскании 2186,36 евро,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Кириши Леспром", обратился в суд с иском к ответчику - Украинско-австрийскому предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Фишер - Мукачево", о взыскании 2186,36 евро, составляющих стоимость поставленной в адрес ответчика лесопродукции.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что на указанную сумму истцом в адрес ответчика была поставлена некачественная продукция.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01 марта 2006 года между сторонами был заключен контракт N 1/09/2006 на поставку лесоматериалов на условиях ДАФ Российско-Украинская граница програнпереход Суземка-

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика лесопродукцию:

- бревна спичечные осиновые в объеме 55,0 куб.м на сумму 2585,0 евро;

- бревна березовые фанерные в объеме 55,12 куб.м на сумму 3637,92 евро;

- бревна березовые фанерные в объеме 60,6 куб.м на сумму 3999,60 евро.

В соответствии с п. 2.1 контракта качество лесопродукции должно соответствовать требованиям, изложенным в приложении N 1 к контракту, предусматривающим ее соответствие по качественным показателям первому сорту.

Продукция была получена ответчиком 11.12.2006.

Актом экспертизы N И-2198 от 18.12.2006 установлено несоответствие лесопродукции - древесины осины в количестве 44,789 куб.метров, условиям контракта по качественным характеристикам требованиям первого сорта, в связи с наличием сучков диаметром свыше 3 и до 7 см, ядровой гнили размером свыше 1/10 диаметра, трещин по годовым кольцам.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком условий контракта в части предъявления претензий по качеству продукции, что лишает ответчика права ссылаться на некачественность продукции, на неоплату ответчиком в том числе и стоимости трех кубических метров древесины березы, которая не являлась предметом экспертного исследования.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как следует из условий контракта (пункты 2.2, 7.2. 8.1 и 8.2) приемка продукции по качеству должна осуществляться в соответствии с техническими требованиями, изложенными в приложении N 1 к контракту и ГОСТу 9462-88 сорт 1, 2. Претензии покупателя в отношении количества и качества продукции могут быть заявлены в течение семи дней с даты разгрузки товара в письменном виде с приложением всех необходимых документов - актов экспертизы, железнодорожных накладных и прочее. Покупатель теряет право ссылаться на несоответствие товара, если он не направит поставщику извещение, содержащее данные о характере несоответствия в срок, предусмотренный п. 8.1 (7 дней) контракта.

Продукция была получена и выгружена истцом из вагонов 11 декабря 2006 года. Экспертиза лесопродукции проведена 18 декабря 2006, то есть в течение 7-и дней, с учетом порядка исчисления сроков, установленных ст.ст. 191, 192 Гражданского кодекса РФ.

19 декабря 2006 года истец был извещен ответчиком о результатах приемки лесоматериалов письмом исх.N 51/130, что подтверждается материалами дела и не отрицается истцом.

Извещение содержало все необходимые данные, в связи с чем ссылка истца на п. 8.2 контракта неправомерна.

Таким образом, проверка качества была осуществлена истцом в установленный срок. Превышение ответчиком срока извещения на один день не может являться основанием для освобождения поставщика от ответственности за поставку некачественного товара.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о направлении истцу 12.12.2006 телефонограммы, так как надлежащих доказательств данного факта ответчиком не представлено.

Претензия с актом экспертизы была направлена ответчиком в адрес истца 25.12.2006, истцом получена.

Незначительное нарушение покупателем срока направления поставщику акта экспертизы не повлекло отрицательных последствий для поставщика, также как и не повлияло на результаты экспертизы, которая проведена в установленный семидневный срок. В соответствии с условиями контракта (п. 11.2), при его исполнении применяется законодательство Российской Федерации.

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Действия ответчика, не оплатившего лесопродукцию, не отвечающую условиям договора о качестве, соответствуют требованиям ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на положения п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание, так как, исходя из условий п. 2 данной статьи, в случае нарушения покупателем срока извещения продавца о нарушении условий договора о качестве, предусмотренного договором, продавец вправе отказаться от требований покупателя только в случае, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Суд признал правомерными доводы ответчика в части отнесения расходов по переводу валюты на территории России на истца, что соответствует требованиям п. 4.4 контракта.

Доказательств того, что расходы в сумме 16 евро понесены на территории Украины, истцом не представлено и не следует из материалов дела.

Вместе с тем, суд признал правомерными требования истца в сумме 337,92 евро, составляющие стоимость неоплаченных ответчиком 3,17 куб.метров древесины березы, несоответствие качества которых условиям, договора не подтверждено ответчиком в установленном порядке.

Возражения ответчика в указанной части не приняты судом во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с УАП ООО "Фишер - Мукачево" в пользу ООО "Кириши Леспром" 337,92 евро - сумму задолженности и 468руб. 70коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Н. Сергиенко