Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 октября 2007 г. N А56-7589/2007 Заявление Предпринимателя о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в выдаче ветеринарного удостоверения с ограниченным сроком действия, удовлетворено, поскольку, в частности, нормативными актами в области ветеринарии не определена периодичность проведения ветеринарно-санитарного инспектирования (аттестации) и не установлены сроки действия ветеринарного удостоверения, выдаваемого по результатам такой аттестации (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 октября 2007 г. N А56-7589/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Александровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: индивидуальный предприниматель Ковальков B.C.,

заинтересованное лицо: государственное учреждение Ленинградской области "Тихвинская государственная ветеринарная инспекция",

о признании незаконным действий по выдаче ветеринарного регистрационного удостоверения с ограниченным сроком действия,

при участии

от заявителя - Ковалькова B.C. (свидетельство серии 78 N 005526836);

от заинтересованных лиц - Изосимова С.В. (доверенность от 19.03.2007);

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковальков Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий государственного учреждения Ленинградской области "Тихвинская государственная ветеринарная инспекция" (далее - инспекция), выразившихся в выдаче ветеринарного удостоверения с ограниченным сроком действия.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконными действия инспекции по выдаче ветеринарного удостоверения со сроком действия менее срока, установленного федеральными законами или другими нормативными актами, прошедшими государственную регистрацию.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения требований Ковалькова B.C., ссылаясь на то, что оспариваемыми действиями инспекции по выдаче ветеринарного регистрационного удостоверения права и законные интересы заявителя не нарушены.

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции 08.12.2006 Ковалькову B.C. выдано ветеринарное удостоверение N 29-16000071, подтверждающее наличие у предпринимателя ветеринарно-санитарных условий для хранения и переработки мясосырья, поступающего для реализации, и выработки безопасных в ветеринарно-санитарном отношении колбасных изделий с последующей поставкой в торговую сеть. В удостоверении указан срок его действия - до 08.12.2007.

Считая установление такого срока действия удостоверения незаконным, предприниматель Ковальков B.C. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление предпринимателя, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статьях 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие), нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно статье 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к безопасности в ветеринарном отношении определенных пищевых продуктов, безопасности в ветеринарном отношении условий их заготовки, изготовления и оборота устанавливаются соответствующими ветеринарными правилами и нормами.

При этом из статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" следует, что деятельность по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии относится к сфере государственного ветеринарного надзора, который включает в себя, в том числе, на надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил. Государственный ветеринарный надзор осуществляется в порядке, определяемом положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, предусмотрено, что государственный ветеринарный надзор осуществляется, в том числе, за ветеринарно-санитарной аттестацией производства.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения государственный ветеринарный надзор осуществляется в виде проверок поднадзорных объектов, осуществляемых государственными ветеринарными инспекторами. Цели, объем и периодичность проверок, порядок оформления по их результатам соответствующих документов (акты, протоколы, постановления, предписания) и принятие решений, а также порядок осуществления мер по пресечению выявленных нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации определяются правилами, инструкциями, указаниями и другими нормативными документами, издаваемыми и утверждаемыми в установленном порядке Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации на основе действующего законодательства.

Согласно Порядку проведения государственного ветеринарного контроля за безопасностью продукции на всех этапах ее оборота (приложение к указанию Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.08.1999 N 13-7-55/832) органы государственного ветеринарного надзора осуществляют контроль за соблюдением ветеринарных правил и норм на всех этапах оборота продукции (заготовки, производства, переработки, хранения, транспортировки и реализации), в частности, проводят ветеринарно - санитарное инспектирование (аттестацию) и учет (с занесением в реестр) предприятий, занятых производством, заготовкой, переработкой и хранением животноводческой продукции, а также выдают ветеринарное удостоверение установленной формы тем предприятиям, которые отвечают предъявляемым к ним ветеринарно - санитарным требованиям.

При этом периодичность проведения такой аттестации и выдачи ветеринарного удостоверения в названном Порядке не установлена.

В обоснование правомерности оспариваемых действий по указанию в выданном Ковалькову B.C. ветеринарном удостоверении от 08.12.2007 N 29-16000071 срока действия в один год инспекция ссылается на положения Инструкции о порядке выдачи ветеринарных регистрационных и сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору животноводческие грузы и объекты, утвержденной Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации Авиловым В.М. 21.11.1996 (далее - Инструкция).

В форме ветеринарного удостоверения, приведенной в приложении . N 2 к представленному заинтересованным лицом экземпляру Инструкции (л.д. 43), имеется графа "Настоящее удостоверение действительно в течение года".

Вместе с тем в экземпляре Инструкции (приложение N 2), представленной заявителем, в бланке удостоверения указано "Настоящее удостоверение действительно только в оригинале до "____"___________ 200 г" (л.д. 75).

Иные положения о сроке действия ветеринарного удостоверения в названной Инструкции отсутствуют.

В связи с необходимостью установления содержания Инструкции для правильного разрешения данного дела и на основании ходатайства заявителя судом направлен запрос в Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) о представлении копии Инструкции, а также сведений о ее государственной регистрации и официальном опубликовании.

Согласно письму Минюста России от 16.08.2007 N 01-3029 названная Инструкция на государственную регистрацию не поступала, в связи с чем Минюст России копией данного документа не располагает.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

С учетом изложенного ссылки инспекции на положения названной Инструкции о сроке действия ветеринарного удостоверения в один год, как и письмо Главного государственного ветеринарного инспектора Ленинградской области от 23.07.2007 N 07-03/92, не могут быть приняты судом во внимание.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "части 5"

следует читать "части 5 статьи 200"

Какие-либо иные доводы в обоснование правомерности действий по установлению в ветеринарном удостоверении срока действия в один год инспекцией не приведены, тогда как согласно части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем суд учитывает, что помимо Инструкции форма ветеринарного удостоверения также утверждена приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 09.10.2001 N 40 "О порядке реализации Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ". Согласно приложению 5 к названному приказу ветеринарное удостоверение содержит графу "Настоящее удостоверение действительно только в оригинале до "___"________ 200__г". Иные положения о сроке действия ветеринарного удостоверения в приказе отсутствуют.

Однако приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.11.2006 N 446 указанный приказ от 09.10.2001 N 40 отменен.

Форма ветеринарного удостоверения предусмотрена в письме Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.09.1992 N 22-9/768, но названное письмо также не содержит указаний на продолжительность срока действия ветеринарного удостоверения.

Таким образом, нормативными актами в области ветеринарии не определена периодичность проведения ветеринарно-санитарного инспектирования (аттестации) и не установлены сроки действия ветеринарного удостоверения, выдаваемого по результатам такой аттестации.

При таких обстоятельствах действия инспекции по установлению в ветеринарном удостоверении срока действия в один год не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы инспекции о том, что установление срока действия ветеринарного удостоверения в один год не нарушает права и законные интересы заявителя, являются необоснованными в связи со следующим.

Из пункта 4.16 Правил проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья, утвержденных постановлением Госстандарта России от 28.04.1999 N 21, следует, что необходимым условием для выдачи сертификата соответствия на партию продукции животного происхождения является наличие ветеринарного свидетельства, а на серийно вырабатываемую продукцию - наличие ветеринарного заключения (акта или регистрационного ветеринарного удостоверения), выданных Государственной ветеринарной службой в установленном порядке.

Согласно письмам органа по сертификации продукции и услуг от 05.09.2006 N АЮ85/144 и от 25.12.2006 N АЮ85/251 (л.д. 72-73) именно непредоставление Ковальковым B.C. ветеринарного удостоверения явилось основанием для приостановления действия сертификата соответствия на производимую предпринимателем продукцию.

Кроме того, в соответствии с Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898, и Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 N 2-27-145, выдача ветеринарных удостоверений относится к платным ветеринарным услугам.

Таким образом, необоснованное указание в ветеринарном удостоверении срока действия в один год нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и по истечений данного срока незаконно возлагает на него обязанность вновь обратиться за выдачей удостоверения, тем самым создавая препятствия в осуществлении названной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию с инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования индивидуального предпринимателя Ковалькова Владимира Сергеевича удовлетворить.

Признать незаконными действия государственного учреждения Ленинградской области "Тихвинская государственная ветеринарная инспекция", выразившиеся в выдаче индивидуальному предпринимателю Ковалькову Владимиру Сергеевичу ветеринарного удостоверения от 08.12.2006 N 29-16000071 со сроком действия до 08.12.2007, как несоответствующие Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и Положению о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706.

Взыскать с государственного учреждения Ленинградской области "Тихвинская государственная ветеринарная инспекция" в пользу индивидуального предпринимателя Ковалькова Владимира Сергеевича (ОГРН 305784709000605, ИНН 781100588525, адрес: 187550, Ленинградская обл., г.Тихвин, 3 микрорайон, д.30, кв.19) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Александрова Е.Н.