Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2007 г. N А56-22209/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности по оплате продукции на основании договора поставки и пеней за просрочку оплаты удовлетворен частично, так как, в частности, исходя из незначительного периода просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств и приняв во внимание, что на момент рассмотрения спора денежные средства были перечислены истцу в полном объеме, а договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, суд сократил размер взыскиваемой неустойки на основании норм ГК РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 декабря 2007 г. N А56-22209/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2008 г.

Резолютивная часть решение объявлена 05 декабря 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "СК "Северная Столица" к ООО "Неман СПб"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании

от истца: представитель Федоров А.А. (доверенность от 16.07.2007 N 7/10)

от ответчика: представитель Снятков В.В. (доверенность от 11.06.2007)

установил:

ЗАО "СК "Северная столица" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Неман СПб" о взыскании 6 993 600 руб. задолженности по оплате продукции на основании договора N 37 от 18.09.2006 и 405 076,27 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 12.07.2007.

Определением от 27.07.2007 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 03.09.2007, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд посчитал возможным назначить дело к судебному разбирательству. В связи с несогласием ответчика о переходе к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, судебное разбирательство назначается на другое число.

Одновременно истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просит взыскать пени в размере 590 829,15 руб. за период по состоянию на 30.08.2007 года.

В части долга истцом доведено до сведения суда, что ответчиком частично осуществлена оплата и на сегодняшний день задолженность составляет 3.995.000 руб., что следует из представленного акта сверки расчетов.

В судебном заседании от 07.11.2007 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении заявленных исковых требований в части взыскания пеней, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 572 616,27 руб. пеней по состоянию на 06.11.2007, а также 7 114,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Данное ходатайство судом принято.

Ответчик возражал против заявленных требований истца, представил копии платежных поручений в количестве 16 штук.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления возражений по расчету. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании от 26.11.2007 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 600 000 руб. основного долга и 1 674 514,58 руб. пеней за период с 17.05.2007 по состоянию на 23.11.2007. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 537,97 руб. расходов по оплате государственной пошлине. Данное ходатайство судом принято.

Ответчик, ссылаясь на представленные им платежные поручения от 14.11.2007 N 1035, от 20.11.2007 N 1056, от 23.11.2007 N 1071, указал на то, что задолженность им была погашена. Также ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер подлежащих к взысканию пеней. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Для подтверждения получения денежных средств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 05.12.2007 стороны высказали свои окончательные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 37 от 18.09.2006 истец произвел поставку в адрес ответчика товаров - гранитный щебень на общую сумму 14.432.600 руб.

На момент подачи иска задолженность ответчика составляла 6.993.600 руб., которая на день принятия решения оплачена в полном объеме, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат отклонению, несмотря на то, что в силу статей 486 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации требования были заявлены обоснованно и правомерно.

Также правомерны требования истца и в части взыскания пени, размер которых составляет 1.572.616,27 руб. по состоянию на 06.11.2007, в силу п. 5.1. договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, суд, учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении в отношении неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора, размер неустойки определен в 0,3% от объема неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составило за период с 16.05.2007 года по 06.11.2007 года 1.572.616,27 руб.

Исходя из незначительного периода просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств и приняв во внимание, что на момент рассмотрения спора денежные средства были перечислены истцу в полном объеме и договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, суд полагает разумным сократить размер взыскиваемой неустойки до 600.000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине подлежат взысканию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика. Одновременно судом удовлетворяются и требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако, и в данном случае суд полагает обоснованными доводы ответчика в части несоразмерности предъявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам, право на возмещение которых возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение того факта, что истцом понесены расходы в заявленной сумме, представлен договор об оказании юридических услуг от 10.07.2007 с приложенными к нему платежными поручениями об оплате услуг за оказание юридических услуг в сумме 369.933,81 руб.

Суд, исходя из принципа разумности, оценив характер заявленного спора (поставка), сложность заявленного иска (отсутствие таковой), затраченное время минимально, так как оно со стороны представителя истца было связано только с изменением размера заявленной неустойки, периодичность судебных заседаний была связана, как с проверкой оплаты долга ответчиком, так и с постоянно изменяющимися требованиями со стороны истца в отношении неустойки, что является автоматическим основанием для отложения судебного заседании при возражении со стороны ответчика о необходимости проверки арифметического расчета, соразмерность защищаемого права и суммы затрат, суд полагает, что заявленные судебные издержки подлежат взысканию в размере 100.000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО "Неман СПб":

- в пользу ЗАО "Строительная компания "Северная Столица" 600.000 руб. пени и 54.840,57 руб. расходов по госпошлине, а также 100.000 руб. расходов на оплату.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "Строительная компания "Северная Столица" из федерального бюджета 24.133,28 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Кожемякина Е.В.