Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 апреля 2007 г. N А56-32099/2006 Иск Компании к ОАО о признании ничтожными части контракта на поставку пива в различной таре и признании ничтожным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта не удовлетворен, так как в отношении заказов, сделанных истцом, сторонами не было достигнуто соглашение об ассортименте и количестве товара, подлежащего поставке, только истцом была выражена воля в отношении количества и ассортимента товаров, в то же время ответчик свою волю в отношении того, сколько и какого товара должно быть поставлено, не выразил (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 9 апреля 2007 г. N А56-32099/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2007г. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Суворовым

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Hermes International C.V.

ответчик ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

о признании сделки недействительной и обязании исполнить обязательство в натуре

при участии

от истца: предст. Малофеев К.М. дов. от 11.07.06г.; учредитель компании Хуткупер Т.В.Д.;

переводчик с нидерландского языка Чистякова М.Г. паспорт 40 03 160019, выдан 76 о/м 04.11.02г.

от ответчика: предст. Кузьмина Е.В. дов. N 761 от 29.03.07г.

установил:

Истец - Компания Hermes International C.V. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" о признании ничтожными п. 13.4. и п. 13.10 Контракта от 17.12.2004г. на поставку пива в различной таре, признании ничтожным одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта, сделанного 01.11.2005г. и применении последствий недействительности такого отказа.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и исключил из перечня требований применение последствий недействительности отказа от исполнения обязательств.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд установил:

17.12.2004г. между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" и компанией Hermes International C.V. (Нидерланды) был заключен Контракт N 487 на поставку пива в различной таре. Между сторонами также были заключены Дополнительные соглашения N 1 от 01.04.2005, N 2 от 10.08.2005, N 3 от 20.06.2005 г.

Как указывает истец, положение, содержащееся в п. 13.10 Контракта, об одностороннем отказе от договора, противоречит императивным нормам закона, закрепленным в ст. 310, п. 1 ст. 523 ГК, поэтому. Контракт в этой части является ничтожным в соответствии со ст. 68 ГК РФ. Так же ничтожным является и односторонний отказ Экспортера, сделанный 01.11.2005 г.

Таким образом, 01.11.2005г. Контракт расторгнут не был, и, соответственно, с 01.11.2005г. по 31.12.2005г. продолжал действовать. У ответчика по 31.12.2005г. сохранялась обязанность поставлять продукцию по заказам истца. Следовательно, ответчик не исполнил своей обязанности по поставке продукции по 5 заказам от 02.11.2005, 25.11.2005, 15.12.2005. 26.12.2005,29.12.2005.

Также противоречащим нормам права истец считает и положение п.13.4 Контракта, в соответствии с которым, в случае окончания срока действия Контракта, включая случаи его правомерного досрочного расторжения, ни одна из сторон не будет иметь никаких прав на компенсацию своих потерь (убытков), включая упущенную выгоду. Данное положение, по мнению истца, противоречит императивной норме, содержащейся в п. 4 ст. 425 ГК. в соответствии с которой, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Арбитражный суд не может признать правовую позицию истца обоснованной.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Статья 310 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных договором.

Статьей 523 ГК РФ установлены нарушения условий договора поставки, которые признаются существенными, и наличие которых допускает односторонний отказ другой стороны от исполнения договора во внесудебном порядке. Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор считается измененным или расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления, при этом ни согласия на отказ, ни обращения в суд не требуется, отказ от исполнения договора на основании ст. 523 ГК РФ будет являться односторонней сделкой.

Пунктом 13.10 Контракта предусмотрено, что "контракт может быть досрочно расторгнут по требованию любой стороны в одностороннем порядке, о чем должно быть составлено письменное уведомление, подписанное уполномоченными на то лицами".

На основании п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично в том числе по основаниям, предусмотренным договором; п. 2 указанной статьи допускает прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором.

В отличие от одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного ст. 523 ГК РФ, установленное соглашением сторон основание для расторжения договора и прекращения обязательства является двухсторонней сделкой, на совершение которой стороны выразили свою волю, включив соответствующее условие в текст Контракта.

Статья 523 ГК РФ устанавливает императивное правило для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, когда такой отказ может быть совершен независимо от соглашения сторон, как односторонняя сделка. При этом стороны своим соглашением не могут исключить применение данной императивной нормы. Вместе с тем указанная статья не содержит ограничений для достижения сторонами соглашения об установлении иных оснований для расторжения договора и прекращения обязательства по требованию одной из сторон. Нормы главы 30, в том числе ст. 523 ГК РФ, не содержат запрета на прекращение обязательств по договору поставки способами, отличными от установленного статьей 523 ГК РФ.

Пункт 13.10 Контракта является соглашением сторон, которым Стороны установили основание для прекращения обязательства, порядок и последствия реализации такого основания в соответствии со ст. 407, 421, п. 3 ст. 450 ГК РФ. Следовательно, данный пункт Контракта не может являться ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Заявление Ответчика об отказе от исполнения Контракта, полученное Истцом 01.11.2005 года было составлено и направлено согласно пункту 3.10. Контракта. Фактом подписания Контракта стороны выразили свое согласие со всеми изложенными в нем условиями. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае, если соглашением сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора, договор считается соответственно расторгнутым. Следовательно, для наступления юридических последствий отказа от исполнения договора достаточно соблюдения процедуры, установлено п. 13.10 Контракта, при этом дополнительное согласие контрагента с таким отказом не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если договором не предусмотрено уменьшение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается реальный ущерб или упущенная выгода. Поскольку стороны вправе ограничить размер подлежащих возмещению убытков, то они правомерно исключили упущенную выгоду из числа убытков, подлежащих возмещению.

Истцом не были заявлены требования о взыскании убытков и не были представлены доказательства, их подтверждающие. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил доказательство того, какие именно последствия признания недействительности п. 13.4 Контракта должны быть применены, а, следовательно, данное требование не может быть исполнено и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заключенный Сторонами Контракт N 487 от 17.12.2004 года в п. 1.1. предусматривает, что количество, ассортимент и цены, по которым осуществляются поставки продукции, указываются в инвойсах, сопровождающих каждую партию товара. Следовательно, на дату подписания Контракта сторонами не было достигнуто соглашение об ассортименте, количестве и ценах поставляемой продукции.

Ч. 3 ст. 455 ГК РФ устанавливает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно ч. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В отношении заказов, сделанных истцом 19.10.2005, 24.10.2005 и 27.10.2005 сторонами не было достигнуто соглашение об ассортименте и количестве товара, подлежащего поставке. По указанным заявкам только Истцом была выражена воля в отношении количества и ассортимента товаров, в то же время Ответчик свою волю в отношении того, сколько и какого товара должно быть поставлено, не выразил.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика исполнить договорные обязательства.

По мнению арбитражного суда истец не доказал исковые требования ни по праву ни по размеру.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный шелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Орлова Е.А.