Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 декабря 2007 г. N А56-31716/2007 Иск ЗАО к КУГИ о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды нежилых помещений, содержащегося в уведомлении ответчика, удовлетворен, поскольку ссылка ответчика при отказе от договора на необходимость его письменного уведомления в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды не соответствует буквальному содержанию договора, а также ГК РФ, а также документально не доказаны доводы ответчика, о наличии у истца задолженности на момент заключения договора субаренды

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 декабря 2007 г. N А56-31716/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльбек М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Аякс"

ответчик: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным отказа от исполнения договора

при участии

- от истца: представители Константинов И.И. по доверенности от 1.08.07г, Карамышев К.А. по доверенности от 1.11.07 г

- от ответчика: представитель Валдайцева В.Р. по доверенности N 9626-42 от 28.12.06 г

установил:

ЗАО "Аякс" обратилось в суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды нежилых помещений, содержащегося в уведомлении ответчика от 30.08.07г за N 4175-17. При этом истец ссылался на то, что заключенным между сторонами договором аренды N 17-А001681 от 15.12.98г было предусмотрено право истца передавать помещения в субаренду с соблюдением условий п.п. 2.2.12, 6.4. договора. Данные условия были истцом соблюдены.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что истцом не были выполнены условия п.п. 2.2.12. и п. 6.4. договора аренды, а нарушения выразились в том, что истец не поставил КУГИ в известность о заключенном договоре субаренды до его регистрации, а также в том, что у истца имелись задолженности по оплате арендной платы, что подтверждается решением арбитражного суда от 28.01.05г по делу N А56-40210/2004, а также претензией КУГИ от 23.08.07г N 4112-17.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Предметом судебного разбирательства явилось исследование правомерности направленного ответчиком уведомления от 30.08.07г за N 4175-17 об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий договора в связи с заключением истцом договора субаренды без уведомления ответчика в пятидневный срок и нарушением п. 2.2.12 договора арены от 15.12.98 г(л.д. 26).

Как следует из материалов дела, 15.12.98 г между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО "Аякс" был заключен договор N 17-А001681 аренды здания площадью 782,40 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 27, литер А, для использования под нежилые цели. Срок действия договора установлен до 15.12.08г (л.д. 9).

В соответствии с п. 6.4. данного договора арендатор, не имеющий задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды, имеет право на заключение договоров субаренды при соблюдении п. 2.2.12 договора (л.д. 10).

Согласно п. 6.5. договора сдача помещений в субаренду производится арендатором без письменного согласия арендодателя при условии соблюдения п.п. 2.2.12, 6.4. договора (л.д. 10).

Как следует из п. 2.2.12. договора при сдаче объекта в субаренду арендатор обязан уведомить арендодателя об этом в пятидневный срок со дня государственной регистрации договора субаренды, приложив подлинник зарегистрированного договора субаренды (л.д. 6).

Таким образом, договором предусмотрено письменное уведомление арендодателя только при наличии государственной регистрации договора субаренды, а не с момента заключения договора субаренды, как указано ответчиком в оспариваемом уведомлении.

Однако, договор субаренды был заключен истцом с ООО "Ферум" сроком с 15.02.076 г по 14.02.08 г(л.д. 39).

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ данный договор как заключенный на срок до года не подлежит государственной регистрации.

Следовательно, ссылка ответчика при отказе от договора на необходимость его письменного уведомления в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды не соответствует буквальному содержанию п. 2.2.12., 6.4. договора, а также ст. 651 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не доказан доводы ответчика, выдвинутые в ходе судебного разбирательства, о наличии у истца задолженности на момент заключения договора субаренды от 15.02.07г и, следовательно, о отсутствии необходимого условия для заключения договора субаренды, предусмотренного 6.4. договора аренды.

В судебном заседании ответчик пояснил, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.05 г по делу А56-40210/2004 о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.10.03 г. по 18.09.04 г исполнено, а вывод о наличии у истца задолженности основан на направленной претензии от 23.08.07 г за N 4112-17.

Однако, в данной претензии от 23.08.07г указывается на необходимость выплаты штрафа за самовольные перепланировки, а в требовании о расторжении договора отсутствует ссылка на наличие какой-либо задолженности по арендной плате.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные ГК РФ и пунктом 6.6. договора аренды, для отказа исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную последним при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2 000 (л.д. 34, 36), а расходы, понесенные истцом при подаче заявления об обеспечении иска возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска б отказано (л.д. 4-5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить иск ЗАО "Аякс".

Признать недействительным односторонний отказ КУГИ Санкт-Петербурга от договора аренды N 17-А001681 от 15.12.98r, содержащийся в уведомлении от 30.08.07г за N 4175-17г. Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "АЯКС" государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Преснецова Т.Г.