Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июля 2007 г. N А56-2289/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа на получение вычета по НДС и налогу на прибыль, а также в части наложения штрафов частично удовлетворено, так как, в частности, платежными поручениями заявитель погасил долг перед ОАО, таким образом, заявитель понес реальные затраты по оплате стоимости товара, а также ИФНС неправомерно были не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам, кроме того, ИФНС не было принято во внимание, что в счетах-фактурах имело место техническая ошибка, которая не подпадает под признаки грубого нарушения правил учета доходов и расходов

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. данное решение отменено в части доначисления налога на прибыль

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 июля 2007 г. N А56-2289/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2007 года, в полном объеме решение изготовлено 06 июля 2007 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Звонаревой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания Звонаревой Ю.Н.

рассмотрев 22.06 - 29.06.2007 в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Метахим" (сокращенное наименование - ЗАО "Метахим") к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области о признании недействительным решения инспекции в части

при участии

от заявителя: 22.06 и 29.06.2007 начальника юридического отдела Пяткиной Л.В. (доверенность от 30.05.2007 б,н), главного бухгалтера Вагичева В.Н. (доверенность от 12.03.2007 N 206)

от заинтересованного лица: 22.06 и 29.06.2007 специалиста юридического отдела Конецкой Е.Ю. (доверенность от 28.03.2007 N 03-05/29) 22.06.2007 главного государственного налогового инспектора Звездиной Н.В. (доверенность от 28.03.2007 N 03-05/28)

установил:

Закрытое акционерное общество "Метахим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Ленинградской области от 29.12.2006 N 12-11/10140ДСП в части:

- отказа в предъявлении в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налогового вычета по НДС за январь месяц 2004 года по оплаченному и оприходованному апатитовому концентрату на сумму 518644.07 руб., а также наложение штрафа в сумме 103728,81 руб. и пени в сумме 36299,01 руб.;

- отказа на получение вычета НДС по счетам-фактурам поставщиков, в которых неверно указан ИНН и КПП покупателя, а также по счетам-фактурам, "исправленным" с нарушением требований п.29 постановления Правительства РФ "Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" N 914 от 02.12.2000 года за 2004 год на сумму 802 913.41 руб., и начисленных по п. 1 результативной части решения инспекции штрафа в размере 34.625.32руб.. и пени в сумме 38.502.45 руб.;

- наложения штрафа в сумме 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, установленные п.2 ст. 120 НК РФ. выразившееся в неправильном заполнении книги покупок (вписаны неполные номера счетов-фактур) и в ошибочном включении экземпляра дефектного счета-фактуры с неверным наименованием оказанных ООО "Управляющая компания "СевЗапПром" услуг в подшивку для книги покупок счетов-фактур;

- занижения выручки (нарушение п. 1. ст. 249, п.1. ст. 271 НК РФ) от реализации поташа Горному институту в 2004 году на сумму - 4451640 руб., в 2005 году на сумму - 3129.616 руб. и предъявления требования об уплате 1.819.502 руб. недоимки по налогу на прибыль, а также наложение штрафа в сумме 82 859,00 руб, и пени в сумме 67 764,35 руб.;

включения экономически необоснованных затрат ("расходов на содержание" зарплаты исполнительного директора ЗАО "Метахим") в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004-2005 г.г. на 1300611 руб. и 18443 руб., соответственно, в нарушение п.1 ст.247, п.1 ст.252, подп.18 п.1 ст.264 НК РФ, предъявления требования об уплате 923773,17 руб. недоимки по налогу на прибыль, а также наложение штрафа в сумме 4210797 руб. и пени в сумме 31792,92 руб.

В обоснование своего заявления ЗАО "Метахим" ссылается на нарушение инспекцией требований ст.ст. 172. 169. 100, 120. п.2 ст.249. 270 НК РФ.

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Ленинградской области возражает против удовлетворения требования заявителя, указывая на доводы, изложенные в ее решении от 29.12.2006 N 12-11/10140ДСП.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ЗАО "Метахим" требований налогового законодательства за период с 24.12.2003 по 31.12.2005. По итогам проверки составлен акт от 24.11.2006 N 12-11/8826.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки, возражений налогоплательщика по акту заместителем руководителя инспекции, в рамках предоставленных ему ст. 101 НК РФ полномочий было принято решение от 29.12.2006 N 12-11/10140ДСП. В соответствии с которым заявителю были начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, пени, а также применена налоговая ответственность, в виде штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п.2 ст. 120 НК РФ.

Оспариваемая заявителем часть решения (лицами, участвующими в деле, был составлен акт сверки (том 2, л.д. 14-16) связана с выводами налогового органа:

- о неподтверждении заявителем права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 518644 руб. 07 коп., уплаченному в составе стоимости апатитового концентрата;

- о неподтверждении права на применение налогового вычета в сумме 802913 руб. 41 коп. по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований постановления Правительства РФ от N 914;

- о грубом нарушении правил учета объектов налогообложения;

- о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате невключения объема реализации апатитов Горному институту;

- о занижении налогооблагаемой базы по натогу на прибыль в результате неправомерного отнесения к расходам выплат заработной платы исполнительному директору ЗАО "Метахим".

1. Налоговым органом вменяется заявителю неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 518644 руб.07 коп. по счету-фактуре от 13.01.2004 N 001519, выставленному поставщиком апатитового концентрата ООО "ФосАгроМаркетинг". По мнению инспекции заявителем не выполнены требования ст.ст. 171. 172 НК РФ, так как:

- оплата была произведена не заявителем, а третьи лицом - ОАО "Металлург";

- в товарной накладной от 13.01.2004 N 1519 на получение от поставщика апатитового концентрата не заполнены реквизиты графы о липе, получившем товар.

Доводы инспекции о нарушении заявителем требований ст.ст. 171, 172 НК РФ не соответствуют действительности.

Согласно уставу ЗАО "Метахим" (приложение N 1 к делу) оно было создано по решению учредителя - ОАО "Металлург".

В начальный период деятельности для обеспечения бесперебойной работы производства с непрерывным технологическим циклом между заявителем и ООО "Металлург" был заключен договор об основных принципах сотрудничества Основного и Дочернего акционерных Обществ от 25.12.2003 (приложение 1 к делу, листы 3-8). Во исполнение указанного договора ОАО "Металлруг" филиал "Волховский алюминий" платежным поручением от 09.01.2004 N 179 (приложение N 1 к делу, лист 9) оплатило за ЗАО "Метахим" поставку товара.

Платежными поручениями от 14.01.29004 N 10, от 15.01.2004 N 39, от 19.01.2004 N 93 заявитель погасил долг перед ОАО "Металлург" (приложение 1 к делу, листы 17-20).

Таким образом, выводы инспекции о том. что заявитель не понес реальных затрат по оплате стоимости товара (включая НДС - 518644 руб. 07 коп), - не соответствуют действительности.

Правомерность оприходования товара подтверждается железнодорожными накладными ЭБ 102731. ЭБ 102922, ЭБ 102865, оригиналы которых, как у грузополучателя, имеются у заявителя, приходным складским ордером от 18.01.2004 N 50 с внесенными исправлениями (приложение N 3 к делу), что не противоречит п.5 ст.9 Федерального закона от 1.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

2. Инспекция полагает, что заявителем были применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 802913 руб.41 коп. по счетам-фактурам поставщикам, в которых неверно указаны ИНН и КПП покупателя, а также по счетам-фактурам, исправленным с нарушением требований п.29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Налогоплательщиком в порядке ст.65 АПК РФ были представлены в суд счета-фактуры с исправленными поставщиками номерами ИНН (приложение N 3 к делу, листы 62-72): NN 1 ст 30.10.2004, 13 от 30.01.2004. 38 от 08.04.2004. 001006170402/135 от 28.042004. 001006170402/134 от 28.04.2004. 38 от 08.04.2004. 001006170402/149. 001006170402/173 от 31.05.2004. 9 от 05.07.2004, 2100 от 15.07.2004, 823 от 16.09.2004. 52 от 08.12.2004.

Кроме того, налоговым органом неправомерно не были приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам NN 3 и 4 от 25.05.2004. выставленным ООО "Консалт- Сервис и по счету-фактуре ООО "Издательский Дом "Пресском" N 00017939 от 27.12.2004.

Указанные счета-фактуры были заменены поставщиками, оформлены в полном соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Ни налоговое законодательство, ни законодательство о бухгалтерском учете не запрещают исправление либо замену ранее поданных счетов-фактур, содержащих неточности либо незаполненные реквизиты. При этом в случае исправления или переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующе хозяйственные операции, а не в периоде исправления ошибки.

3. Налоговый орган применил ответственность, предусмотренную пунктом 2 ст.120 НК РФ.

Налоговым органом не выполнены требования ст. 100 и ст. 101 НК РФ. так как в акте и в решении не указаны конкретные обстоятельства правонарушения, за которое налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности.

В решении налогового органа (страница 25 и страница 37) содержатся выводы о грубом нарушении учета как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль, и отсутствует конкретное указание, какие именно из описанных обстоятельств, послужили основанием для наложения штрафа.

В ходе судебного разбирательства (в отзыве на заявление и согласно акту сверки расчетом) инспекция подтвердила, что основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило несоответствие номеров счетов-фактур по налогу на добавленную стоимость номерам, указанным в книге покупок.

Налоговым органом необоснованно не было принято во внимание, что имело место техническая ошибка: в книге покупок счета-фактуры были зарегистрированы под неполными номерами. Так, счет- фактура с N 2724364/ПМ от 31.01.2004 был зарегистрирован в книге покупок под номером 152425, счет-фактура с N 1524704/ПМ от 29.02.2004 - под номером 704/ПМ. Все другие реквизиты (дата, общая сумма, сумма НДС и т.д.) не имеют расхождений.

Техническая ошибка, допущенная при указании номеров в книге покупок, не подпадает под признаки грубого нарушения правил учета доходов и расходов по ст. 120 НК РФ.

4. Налогоплательщику вменяется занижение налога на прибыль в результате того, что в доходы в нарушение п.1 ст.249. п.1 ст.271 НК РФ не была включена выручка от реализации товарной продукции - калия углекислого технического (поташа) на сумму 4451640 руб. за 2004 г. и на сумму 3129616 руб. за 2005 г.

Доводы заявителя о том, что он поставляя в 2004 г. 519,84 тонн и в 2005 г. 275,08 тонн поташа Санкт-Петербургскому Государственному Горному институту им. Г.В. Плеханова, таким образом оказывал образовательному учреждению благотворительную помощь, осуществление которой не признается реализацией, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" благотворительная деятельность осуществляется в определенных целях. Благотворительная помощь осуществляется в целях: социальной поддержки и защиты граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов и иных лиц, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы: подготовки населения к преодолению последствий стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, к предотвращению несчастных случаев; оказания помоши пострадавшим в результате стихийных бедствий, экологических, промышленных или иных катастроф, социальных, национальных, религиозных конфликтов, жертвам репрессий, беженцам и вынужденным переселенцам; содействия укреплению мира, дружбы и согласия между народами, предотвращению социальных, национальных, религиозных конфликтов: содействия укреплению престижа и роли семьи в обществе; содействия защите материнства, детства и отцовства; содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности; содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан; содействия деятельности в сфере физической культуры и массового спорта; охраны окружающей природной среды и защиты животных; охраны и должного содержания зданий, объектов и территорий, имеющих историческое, культовое, культурное или природоохранное значение, и мест захоронения. Следовательно, благотворитель оказывая помощь обязан указать цель ее оказания.

ЗАО "Метахим" в обоснование того, что поставки носили благотворительный характер, ссылается на письма от 20.01.2004 N 07-165, от 16.01.2004 N 07-22, от 10.02.2004 N 07-47, от 17.02.2004 N 07-166, от 27.02.2004 N 07-75, от 15.03.2004 N 07-167, от 07.04.2004 N 7-168, от 27.04.2004 N 07-188, от 12.05.2004 N 07-169, от 30.05.2004 N 07-1626, от 07.03.2004 N 17-03, от 18.06.2004 N 07-170, от 23.08.2004 N 18-970, от 19.07.2004 N 07-171, от 27.07.2004 N 1184, от 02.07.2004 N 1183, от 12.08.2004 N 07-172, от 23.08.2004 N 18-970, от 15.09.2004, от 27.10.2004 N 18-910, от 23.11.2004 N 29-211, от 11.01.2005. от 26.01.2005, от 15.02.2005 N 139, от 29.04.2005 N 193, от 238 от 30.03.2005, от 27.05.2005 N 193, от 23.06.2005 N 148, (том 2, л.д. 22-49)

Однако в данных письмах не содержится указание на какую цель должен быть направлен поставляемый Санкт-Петербургскому Государственному Горному институту им.Г.В. Плеханова в производственных масштабах поташ.

В письмах указаны в качестве оснований для поставки генеральный договор и годовые сметы 2004. 2005 г.г., которые заявителем не представлены ни в суд, ни в ходе выездной налоговой проверке.

Кроме того, письма подписаны не ректором учебного учреждения, а проректором по экономике, и адресованы не ЗАО "Метахим", а ООО "Управляющая компания СевЗапПром".

Налоговый орган, основываясь на своих выводах о занижении налога на прибыль, правомерно указал на применение положений ст.40 НК РФ.

Налогоплательщиком никаких возражений по размеру определенной инспекцией стоимости поташа не представлено, (стоимость поташа была указана самим налогоплательщиком в оформленных им счетах-фактурах (приложение N 2 к делу).

Заявителем нарушены требования ст.ст. 247, 249, 271 НК РФ.

5. Инспекцией вменяется заявителю то, что он в нарушение положений ст.252 НК РФ отнес к расходам экономически необоснованным затраты на заработную плату исполнительного директора ЗАО "Метахим" Горбачева, поскольку, по мнению инспекции, у организации не было необходимости вводить должность исполнительного директора, так как управление ЗАО "Метахим" осуществляется через управляющую компанию - ООО "Управляющая компания "СевЗапПром".

Позиция налогового органа не может быть признано обоснованной.

Налоговым органом не доказано, что включения в структуру управления ЗАО "Метахим" должности исполнительного директора не требовалось.

Управляющей организации на основании договора от 25.02.2004 были переданы полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора, но не других работников управленческого аппарата.

Функции указанные в договоре от 25.02.2004 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании и в должностной инструкции исполнительного директора N 19-1 не равнозначны. Полномочия управляющей компании не могут быть признаны тождественными полномочиям исполнительного директора.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области от 29.12.2006 N 11/10140ДСП в части:

- начисления налога на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату, применения налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по эпизодам:

- предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 518644 руб. 07 коп. по поставке апатитового концентрата;

- применения налогового вычета по счетам-фактурам в сумме 802913 руб. 41 коп.;

- применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120 НК РФ;

- начисления налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату, применения налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль по эпизоду отнесения к расходам заработной платы исполнительного директора.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Ю.Н. Звонарева