Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 ноября 2007 г. N А56-19074/2007 Иск КУГИ к Предпринимателю о взыскании платы за пользование земельным участком и пени за просрочку оплаты, а также расторжении договора и выселении удовлетворен частично, поскольку ответчиком погашена задолженность в полном объеме после принятия иска к производству

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 ноября 2007 г. N А56-19074/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составе:

судьи Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

ответчик: ИП Гаврилов Дмитрий Анатольевич

о взыскании 155461 руб. 77 коп. и выселении

при участии

- от истца: ю/к Силантьева О.В., доверенность N 40-42 от 10.01.2007

- от ответчика: предст. Ивашкин Д.А., доверенность б/н от 22.10.2007

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга просит взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилова Дмитрия Анатольевича 140 695 рублей 62 копеек - плату за пользование земельным участком общей площадью 2 026 кв. м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Рубакина, дом 9а, (участок 2) за период 01.09.2006 - 31.05.2007, а также 14 766 рублей 15 копеек - пени за просрочку оплаты, расторгнуть договор аренды N 23/ЗК-000712 от 14.03.2001 и выселить ответчика с занимаемого земельного участка.

В судебном заседании истец сообщил о погашении задолженности и пояснил, что последующая оплата долга не прекращает право арендодателя требовать расторжения Договора, поскольку пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено самостоятельное основание к расторжению договора - "при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения".

Ответчик просит в иске отказать по следующим основаниям:

- долг уплачен;

- получено новое уведомление о прекращении договора с 15 февраля 2008 года;

- готовится оформление земельного участка на новый срок на инвестиционных условиях;

- условие пункта 6.3 договора не применимо к данному случаю.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гавриловым Дмитрием Анатольевичем (арендатор) заключен договор аренды N 23/ЗК-000712 от 14.03.2001 земельного участка общей площадью 2026 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Рубакина, дом 9а, (участок 2).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан Своевременно вносить плату за пользование имуществом. Пунктом 3.7. договора аренды предусмотрен квартальный срок внесения арендной платы вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала. Арендатор просрочил внесение арендной платы. На дату подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность по арендной плате 140 695 рублей 62 копеек, которая погашена после принятия искового заявления к производству.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрены пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету ответчик обязан уплатить пени в сумме 14 766 рублей 15 копеек.

Статьей 619 ГК РФ установлен перечень оснований к досрочному расторжению договора и указывается, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора. Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Указанное условие не может рассматриваться в качестве другого самостоятельного, не указанного в законе основания, поскольку противоречит пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором уже содержится такое основание к расторжению договора как не внесение арендной платы в определенный срок и в императивной форме установлен срок не внесения - в течение двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Арендная плата внесена, поэтому основания к расторжению договора и возврату арендованного имущества отпали.

Расходы по госпошлине полностью возложены на ответчика в связи с отказом в иске по не реабилитирующим должника основаниям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 111, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гаврилова Дмитрия Анатольевича в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 14 766 рублей 15 копеек - пени и 8 631 рубль 85 копеек - расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Несмиян С И.