Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 сентября 2007 г. N А56-23922/2007 Заявление Комитета о признании недействительными решения и предписания УФАС, которыми предписано принять надлежащие меры по возврату в хозяйственное ведение ГУП движимого и недвижимого имущества, а также прав аренды недвижимого имущества, удовлетворено, поскольку в действиях Комитета отсутствуют признаки нарушения требований Законов "О конкуренции..." и "О защите конкуренции"

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 сентября 2007 г. N А56-23922/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2008 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:судьи Королевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судья Королева Т.В.

ознакомившись с заявление Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

третьи лица: Комитета по управлению городским имуществом

о признании незаконными решения и предписания

при участии

от заявителя: адвоката Корниловой К.В. (от 17.07.2007 г.)

от ответчика: нач. ю\о Кондратенко М.И. (дов. N ОВ/892 от 05.03.2007 г.), Илларионова В.Л. (дов. от 01.08.2007 г.)

от третьих лиц: гл. спец. ю\о Филимоновой Е.С. (дов. N 68-42 от 10.01.2007 г.)

установил:

Заявитель Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (далее Комитет) обратился в суд с заявлением о признании недействительными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФАС) N 05-100 от 18.05.2007 г. о нарушении Комитетом п. 1 ст. 7, ст. 8 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выразившиеся в:

согласовании уступки прав и перевода долга по договорам аренды объектов недвижимости (помещений аптек) СПб ГУП "Петербургские аптеки N 2" (Далее СПб ГУП N 2), СПб ГУП "Петербургские аптеки N 3" (Далее СПб ГУД N 3), СПб ГУП "Петербургские аптеки N 4" (Далее СПб ГУП N4);

бездействии в форме уклонения от контроля за законностью сделок между СПБ ГУП N 2 и СПб ГУП N 1 (договор купли-продажи медикаментов от 10.07.2006 г.), СПБ ГУП N 3 и СПб ГУП N 1 (договор купли-продажи медикаментов от 10.07.2006 г.), СПБ ГУП N 4 и СПб ГУП N 1 (договор купли-продажи медикаментов от 10.07.2006 г.), что привело к передаче СПб ГУП N 1 имущества (активов) конкурентов в форме товарных запасов, находившихся в аптеках, с освобождением от обязанностей соблюдения требований п. 1 ст. 391 ГК РФ и обязанности отвечать по обязательствам перед поставщиками;

в координации действий СПб ГУП N 2, N 3, N 4 по выполнению мероприятий, связанных с реализацией распоряжений КУГИ от 26.06.2006 г., в том числе в форме обеспечения их юридического сопровождения;

согласовании изъятия из хозяйственного ведения СПб ГУП N 2 недвижимого имущества (здание площадью 1486,4 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 25, корп. 2 лит. А, кад N 78:4122Б:0:6), а также изъятия из хозяйственного ведения СПб ГУП 3N недвижимого имущества (здания площадью 246, 03 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе д. 413, лит. А, кад. N 78:13223:0:64) и передачей его СПб ГУП N 1.

На основании оспариваемого Решения Управления в адрес Комитета вынесено Предписание N 05/2399-53 от 04.06.2007 г., в соответствии с которым Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга предписано в срок до 15 августа принять надлежащие меры по возврату в хозяйственное ведение СПб ГУП N 2, СПб ГУП N 3, СПб ГУП N 4 движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего им до 28.07.2006 г., а также принять надлежащие меры по возврату СПб ГУП N 2, СПб ГУП N / 3, СПб ГУП N 4 прав аренды объектов недвижимости (помещений аптек, указанных в1 действующих уставах), принадлежавших им до 26.06.2006 г.

По мнению Комитета Решение и Предписание Управления незаконны, поскольку не подтверждают факт нарушения Комитетом законодательства о конкуренции, нарушают его права и охраняемые Законом интересы.

Третье лицо по делу - КУГИ считает требование законным, а Решение и Предписание подлежащими признанию недействительными, как несоответствующие законодательству в области защиты конкуренции и гражданского законодательства.

При этом КУГИ отмечает, что Управлением не доказаны факты ограничения самостоятельности хозяйствующих субъектов, создания дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов.

Распоряжения КУГИ не имеют властно-распорядительного характера и являются лишь согласованием принятых органами управления предприятий (ГУПов) решений, а передача государственными предприятиями прав и обязанностей по договорам аренды не входит в число тех сделок государственных предприятий, на осуществление которых требуется согласие собственника в лице КУГИ Санкт-Петербурга.

Управление просит требования Комитета отклонить, считая, что Решение и Предписание полностью соответствуют Закону РСФСР от 22.03.1991 г. N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку исходя из определений понятий "группа лиц", "конкуренция" ГУП "Петербургские аптеки N 1", ГУЛ "Петербургские аптеки N2", ГУП "Петербургские аптеки N 3", ГУП "Петербургские аптеки N 4" представляют собой конкурирующие хозяйственные субъекты, а сделки, заключенные ими, имеют признаки ничтожных.

Управление заявило ходатайство о вызове в качестве свидетелей руководителей ГУП "Петербургские аптеки N 1", ГУП "Петербургские аптеки N 2", ГУП "Петербургские аптеки N 3", ГУП "Петербургские аптеки N 4", поскольку Управлению представляется сомнительным добровольное согласие ГУП "Петербургские аптеки N 2", ГУП "Петербургские аптеки N 3", ГУП "Петербургские аптеки N 4" на уступку права аренды и передаче имущества в пользу и в интересах ГУП "Петербургские аптеки N 1".

С учетом мнения Комитета и КУГИ ходатайство отклонено судом.

Стороны изложили свои позиции, выступили в прениях и согласились рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 136, 137 АПК РФ суд определил:

1. Закончить подготовку дела к судебному разбирательству;

2. Рассмотреть дело по существу в этом же судебном заседании

Выслушав доводы всех участников процесса, и, рассмотрев имеющиеся в деле документы, а также дополнительно представленные доказательства, суд находит требования Комитета законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемым Решением и Предписанием от 18.05.2007 г. Управление установило факты нарушения в действиях Комитета по здравоохранению п. 1 ст. 7, 8 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и п. 1 ст. 15 ФЗРФ "О защите конкуренции", которые выразились в следующем:

согласовании уступки прав и перевода долга по договорам аренды объектов недвижимости (помещений аптек) СПб ГУП "Петербургские аптеки N 2" (Далее СПб ГУП N 2), СПб ГУП "Петербургские аптеки N 3" (Далее СПб ГУД N 3), СПб ГУП "Петербургские аптеки N 4" (Далее СПб ГУП N4);

бездействии в форме уклонения от контроля за законностью сделок между СПБ ГУП N 2 и СПб ГУП N 1 (договор купли-продажи медикаментов от 10.07.2006 г.), СПБ ГУП N 3 и СПб ГУП N 1 (договор купли-продажи медикаментов от 10.07.2006 г.), СПБ ГУП N 4 и СПб ГУП N 1 (договор купли-продажи медикаментов от 10.07.2006 г.), что привело к передаче СПб ГУП N 1 имущества (активов) конкурентов в форме товарных запасов, находившихся в аптеках, с освобождением от обязанностей соблюдения требований п. 1 ст. 391 ГК РФ и обязанности отвечать по обязательствам перед поставщиками;

в координации действий СПб ГУП N 2, N 3, N 4 по выполнению мероприятий, связанных с реализацией распоряжений КУГИ от 26.06.2006 г., в том числе в форме обеспечения их юридического сопровождения

согласовании изъятия из хозяйственного ведения СПб ГУП N 2 недвижимого имущества (здание площадью 1486,4 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., Д. 25, корп. 2 лит. А, кад N 78:4122Б:0:6), а также изъятия из хозяйственного ведения СПб ГУП 3 N недвижимого имущества (здания площадью 246, 03 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе д. 413, лит. А) и передачей его СПб ГУПN1.

По мнению Комитета, Решение и Предписание не соответствует законодательству О защите конкуренции, поскольку отсутствуют факты нарушения указанных статей как Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" так и ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствие ненормативного правового акта Закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (решение) или совершили действия (бездействие).

Анализ материалов дела показал, что доводы Комитета и КУГИ обоснованы.

Так, из материалов дела следует, что выводы о нарушении Комитетом антимонопольного законодательства сделаны Управлением на основании договоров купли-продажи медикаментов, согласования уступки прав и перевода долга по договорам аренды объектов недвижимости (помещений аптек ГУП "Петербургские аптеки N 2", ГУП "Петербургские аптеки N 3", ГУП "Петербургские аптеки N 4") передаче имущества и координации действий всех СПБ ГУПов и изъятия из хозяйственного ведения недвижимого имущества.

В соответствии с уставами СПб ГУП N 1, СПб ГУП N 2, СПб ГУП N 3, СПб ГУП N 4, собственником имущества указанных предприятий является Санкт-Петербург в лице уполномоченных государственных органов (КУГИ и Комитет по здравоохранению), а руководитель (генеральный директор) назначается на должность Комитетом по здравоохранению.

Как следует из ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" под группой лиц понимается группа юридических или физических лиц, применительно к которым выполняются одно или несколько следующих условий:

Лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться более, чем 50 процентами от общего количества голосов, составляющих уставной капитал юридического лица;

Лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган юридического лица.

Кроме того, в соответствии со своими уставами, СПб ГУП N 1, СПб ГУП N 2, СПб ГУП N 3, СПб ГУП N 4 обязаны утверждать в Комитете по здравоохранению свои плановые документы (бизнес-планы, операционные планы, маркетинговые планы), а также бюджет предприятия; обеспечивать выполнение отраслевых и экономических заданий, утверждаемых исполнительным органом государственной власти на основе плановых документов. Указанные положения уставов подтверждают, что экономическая политика государственных унитарных предприятий является единой и определяется Комитетом по здравоохранению.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что СПб ГУП N 1, СПб ГУП N 2, СПб ГУП N 3, СПб ГУП N 4, в понимании Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", представляют собой группу лиц, составляющих конкуренцию другим хозяйствующим субъектам на фармацевтическом рынке, а не конкурирующих между собой хозяйствующих субъектов.

ГУП являются самостоятельными юридическими лицами, однако, собственником имущества является КУГИ И Комитет по здравоохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" органам государственной власти субъектов РФ запрещается принимать акты и (или) совершать действия, если такие акты имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Согласно ст. 4 вышеуказанного закона, под конкуренцией понимается состязательность хозяйствующих субъектов, а положения закона, относящиеся к хозяйствующим субъектам, распространяются на группу лиц.

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что под конкуренцией понимается состязательность между группами лиц, при их наличии, а не состязательность между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу.

ГУП "Петербургские аптеки N 1", ГУП "Петербургские аптеки N 2", ГУП "Петербургские аптеки N 3", ГУП "Петербургские аптеки N 4" входят в одну систему аптек - государственную, наряду с различными в Санкт-Петербурге конкурирующими частными аптекарскими сетями, что вытекает из содержания представленного в судебное заседание письма КУГИ от 01.12.2005 г. N 52043-В.

ГУП "Петербургские аптеки N 1", ГУП "Петербургские аптеки N 2", ГУП "Петербургские аптеки N 3", ГУП "Петербургские аптеки N 4" заключили между собой договоры по отчуждению имущества, согласовали с Комитетом изъятие из хозяйственного ведения имущества, договоры купли-продажи, не содержащие признаков ничтожности, во всяком случае, Управление доказательств их ничтожности не представило.

Доводы Управления об ущемлении прав кредиторов не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также нарушений требований гражданского законодательства (п. 1 ст. 391 ГК РФ) суд не установил.

Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.06г N 135-ФЗ) не содержит в качестве признака нарушения конкуренции ущемление прав кредиторов предприятия, в том числе, в виде затруднений в возможности получения задолженности и не регулирует отношения между должниками и кредиторами.

Кроме того, УФАС по СПб и ЛО не наделен правом устанавливать факты наличия или отсутствия задолженности и правомерность требования кредиторов о ее взыскании.

Предписанием УФАС по СПб и ЛО на Комитет по здравоохранению возложена обязанность по принятию мер по возврату в хозяйственное ведение движимого и недвижимого имущества в СПб ГУП N 2, СПб ГУП N 3, СПб ГУП N 4, а также по возврату вышеуказанным предприятиям прав аренды объектов недвижимости.

Между тем, в соответствии с Положением о Комитете по здравоохранению, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.12.2003 г. N 63, Комитету по здравоохранению не предоставлено прав по закреплению за государственными предприятиями имущества на праве хозяйственного ведения или предоставления такого имущества в аренду.

С учетом изложенного суд не установил в действиях Комитета признаков нарушений предусмотренных п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также п. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем оспариваемые Решение и Предписание Управления признаются недействительными.

Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, п.1 ст. 15, 52 Закона РФ "О защите конкуренции" арбитражный суд

решил:

Признать недействительными Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 05-100 от 18.05.2007 г. и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 05/2399-53 от 04.06.2007 г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 4.000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Т.В. Королева