Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 октября 2007 г. N А56-41970/06 Иск Кооператива к КУГИ о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, не удовлетворен, так как истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение требований охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки, следовательно, истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан самовольно возведенным объектом

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 октября 2007 г. N А56-41970/06

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 8 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи О.Б. Иваниловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Докиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску.

истец: Производственный кооператив "Невские горизонты"

ответчик: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) 3-е лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности

при участии:

- от истца: представители Ларионов Д.С., по доверенности от 20.08.2006 N 11, Прокофьев А.А., по доверенности от 21.09.2007,

- от ответчика: представитель Самойленко Г.В., по доверенности от 22.12.2006 N 9537-42,

- от 3-го лица: представитель Орлова Н.В., по доверенности от 25.12.2006 N 157,

установил:

Истец просит признать право собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Лагерное шоссе, дом 63, корпус 3, литера А, площадью 696 кв. м, кадастровый номер 78:17127А:2001:12.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка, на котором находится спорный объект, с истцом расторгнут.

Представитель 3-го лица пояснил, что истец за регистрацией права собственности в установленном порядке не обращался, возражает против удовлетворения иска по аналогичным мотивам.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Истец предъявил требование о признании права собственности на самовольную постройку на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно названной норме (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2006 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, при этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, истец занимал на основании договора аренды от 23 декабря 1997 года N 06/ЗК-00976, который расторгнут вступившим в силу решением арбитражного суда от 15 февраля 2005 года по делу А56-31630/2004. Одновременно принято решение о выселении истца с названного земельного участка. Другого договора аренды до настоящего времени не заключено, представленное истцом письмо от 5 сентября 2007 N 12/07 года не свидетельствует о согласии ответчика предоставить земельный участок истцу именно под возведенную постройку. Вопрос о предоставлении земельного участка именно под самовольную постройку должен быть решен в установленном порядке, резолюция на письме к такому порядку не относится. Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в целях решения истцом имущественных вопросов с ответчиком по земельному участку, поскольку дело находится в производстве суда с сентября 2006 года.

Кроме того, спорный объект представляет собой объект незавершенного строительства, из представленных документов не представляется возможным установить, кем осуществлялось строительство, соблюдены ли строительные нормы и правила при возведении объекта, когда было приостановлено строительство. Согласно акту от 10 декабря 1991 года незавершенное строительство цеха по производству ТНП (в стадии завершения строймонтажных работ и стройматериалы) были переданы истцу в связи с отсутствием финансирования строительства со стороны ПО "Лентрансгаз". Производились ли работы после 1991 года, произведена ли консервация объекта в установленном порядке, из материалов дела не представляется возможным установить.

Согласно статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение требований охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки. Соответственно, истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан самовольно возведенным объектом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Б. Иванилова