Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 декабря 2007 г. N А56-47461/2007 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате налогов и пеней удовлетворено частично, так как, в частности, ОАО не доказало, что ИФНС избрала внесудебный порядок взыскания налога, который отличался бы от того порядка, на соблюдении которого оно настаивает, кроме того, выставление требования в рамках спорного правоотношения не может еще представлять собой меру принудительного взыскания налога во внесудебном порядке

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 декабря 2007 г. N А56-47461/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешенковым А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса ответчик: Межрайонная.ИФНС России N17по Санкт-Петербургу о признании недействительным требования

при участии

от заявителя: Аксеновой О.В.

от заинтересованного лица: Давыдова В.О.

установил:

ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным требование (об уплате налогов и пеней) 94862, выставленные по состоянию на 30.10.2007 межрайонной инспекцией ФНС России N17по Санкт-Петербургу (далее - инспекция).

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05 мая 2005 года решением Арбитражного суда по арбитражному делу N А56-23274/2002 ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

25.01.2007 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО по делу N А56-23274/2002 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Машиностроительное объединение им. К. Маркса" был продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда от 03.05.2007 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев.

08 октября 2007 года Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО на 13.12.2007 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении заявителя.

Оспариваемым требованием Инспекция предложила Обществу в установленный Налоговым кодексом РФ (десятидневный) срок уплатить НДС за сентябрь 2007 года в сумме 553 148 руб.

В пункте 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ указано, что с даты признания должника банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, а все требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 указанного закона, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства. Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оспариваемым требованием Обществу предлагается в добровольном порядке уплатить текущие обязательные платежи. И только в случае не исполнения требования налоговым органом могут быть приняты принудительные способы взыскания этих сумм. Выставление же требования в рамках спорного правоотношения не может еще представлять собой меру принудительного взыскания налога во внесудебном порядке.

Намерение Инспекции избрать именно такую меру взыскания налога реализуется посредством вынесения решения о взыскании его за счет денежных средств, как это следует из пункта 3 статьи 46 НК РФ. Такое намерение ничем в данном случае не было проявлено.

Соответственно, Общество не доказало, что Инспекция избрала внесудебный порядок взыскания налога, который отличался бы от того порядка, на соблюдении которого оно настаивает. Не исключено, что Инспекция может предпринять именно такой порядок взыскания продекларированной суммы налога, который указан в пункте 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть путем подачи заявления об установлении требования по обязательным платежам в деле о банкротстве, ссылаясь при этом, в том числе, на соблюдение досудебного порядка. То есть Инспекция, выполнив требования, содержащиеся в статьях 69, 70 НК РФ, не нарушила положений закона о банкротстве.

При этом Инспекция представила поступившую от Общества декларацию по НДС за сентябрь 2007 года, и сумма исчисленного в ней налога совпадает с суммой налога, включенной в оспариваемое требование.

Что касается пени в сумме 54 371,32 руб., также включенной в оспариваемое требование, то начисление её противоречит: во-первых, статье 126 указанного закона. Во-вторых, начисление её за сентябрь 2007 года, согласно машинопрограмме, не позволяет с исчерпывающей ясностью и достоверностью определить, с каких сумм она была исчислена и за какие налоговые периоды.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование надлежит признать недействительным в части предложения уплаты пени в сумме 54 371, 32 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требование N 94862, выставленное по состоянию на 30.10.2007 межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, признать недействительным в части предложения уплатить пеню в сумме 54 371 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судебные расходы по делу отнести на заявителя в сумме 2000 руб.

Излишек госпошлины в сумме 178 руб. возвратить заявителю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ю.П. Левченко