Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2007 г. N А56-8747/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления штрафных санкций по налогу на прибыль, предложения уплатить налог и пени, а также уменьшения НДС частично удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов по экспортным операциям

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г. данное решение отменено в части начисления НДС, пени и штрафа

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 ноября 2007 г. N А56-8747/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г.

Резолютативная часть решения объявлена 31 октября 2007 года.

Полный текст решение изготовлен 16 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопсан т.д.и.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению.

заявитель ООО "Эдельвейс" заинтересованное лицо ИФНС России по Всеволожскому району области о признании недействительным решения от 12.03.2007 г. N 15-26/23

при участии от заявителя Одинцова Т.К. - доверенность от 10.09.2007 г. от заинтересованного лица

ЕрманенкоЕ.В. - доверенность от 04.09.2007 г. N 04-23/26393, Тимофеева Е.А.. - доверенность от 09.01.2007 г. N 04-23/40 ООО "Эдельвейс" просит (с учетом уточнения) признать недействительным решение ИФНС по Всеволожскому району ЛО от 12.03.07 N 15-26/23 в части начисления штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 70.814 руб., по НДС в сумме 6.271.591,20 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 462.274 руб., НДС в сумме 37.397.144 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 138.504 руб., по НДС в оспариваемой части суммы налога, а также уменьшения НДС за 2004 в сумме 3.332.174 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял решение от 12.03.07 N 15-26/23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, налогоплательщику предложено уплатить суммы налога на прибыль и НДС и пени.

Налогоплательщик считает, что оспариваемое решение противоречит положениям НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле и признает доводы налогоплательщика обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

1.1 Налоговый орган признал занижение налоговой базы по НДС за 2003 на основании представлено налогоплательщиком в ходе проверки приказа N 2У от 4.06.2003 об учетной политике на 2003, определяющего момент определения налоговой базы по отгрузке. Налогоплательщик ссылается на то, что данный приказ был представлен в налоговый орган ошибочно, поскольку налогоплательщик определял налоговую базу по оплате на основании приказа N 2У от 4.06.2003 об учетной политике на 2003, определяющего момент определения налоговой базы по оплате, который был представлен в Суд в ходе судебного разбирательства.

При этом налогоплательщик не обосновал наличие оснований и причин одновременного существования двух противоположных приказов по учетной политике на 2003, представленный налогоплательщиком в добровольном порядке в налоговый орган приказ оформлен надлежащим образом, подписан генеральным директором и скреплен печатью организации, довод налогоплательщика об ошибочности представления приказа не мотивирован.

Т.о., налоговый орган на основании представленных налогоплательщиком документов сделал обоснованный вывод о занижении налоговой базы, доводы налогоплательщика Арбитражный суд признает необоснованными и не опровергающими доводы налогового органа.

1.2 По мнению налогоплательщика, назначение платежа в платежных поручениях со ссылкой на поставки 2004 было указано ошибочно, ошибка была выявлена при сверке расчетов с контрагентом и устранена. Налогоплательщик представил письма об изменении назначения платежа. Т.о, фактически был оплачен НДС по ставке 20%, который и был предъявлен к вычету. В связи с чем Арбитражный суд признает обоснованными доводы налогоплательщика по данному эпизоду.

1.3 Материалами дела подтверждаются и налоговым органом не оспариваются фактическая оплата НДС по услугам с ООО "Технотранс" по поиску поставщика сырья а также подтверждение налоговых вычетов соответствующими документами в соответствии с положениями ст. ст. 171-173 НК РФ. Следовательно, налоговые вычеты документально подтверждены и налоговый орган не оспаривает достаточность и достоверность представленных документов, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности и обоснованность оказанных и оплаченных услуг не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. Данная позиция изложена КС РФ в Определении от 4.06.07 N 366-О-П. Фактическое отсутствие услуг не доказано налоговым органом. При данных обстоятельствах налогоплательщиком соблюдены условия применения налоговых вычетов в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ, и доводы налогового органа являются необоснованными.

1.3.1 В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты по НДС за апрель 2004 по услугам с ООО "Технотранс" по изучению конъюнктуры рынка ювелирных изделий в виду выявленных противоречий в представленных налогоплательщиком. Материалами дела подтверждаются доводы налогового органа о том, что в отчете содержатся ссылки на сведения, полученные из источников, опубликованных во второй половине 2004, 2005 и начале 2006, что ставит под сомнение изготовление данного отчета, датированного апрелем 2004, в период оплаты услуг и применения вычетов.

По данному эпизоду налогоплательщик произвел оплату услуг ООО "Технотранс" по изучению конъюнктуры рынка ювелирных изделий простыми векселями АК Сбербанк России, которые согласно акту приема-передачи векселей были переданы в счет оплаты 19.03.04. В тоже время, в ходе проверки налоговый орган установил, что спорные векселя были предъявлены к оплате в ОПЕРУ Северо-Западного банка СБ РФ 17.03.04 векселедержателем - физическим лицом Зыряновым Н.В.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик с учетом положений ст. 65 АПК РФ не мотивировал свои возражения по данным доводам налогового органа и не представил доказательств, опровергающих доводы налогового органа.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 12 октября 2006г. N 53 не имеется законных оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части.

1.8 Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком представлен в налоговый орган пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающих вывоз товара и поступление экспортной выручки.

Международная авиационная накладная в не оформлялась в связи с тем, что перевозка осуществлялась в личном багаже.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей. При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик, являясь экспортером ювелирных изделий, вывез товар авиационным транспортом в личном багаже в связи с чем международная авиационная накладная не оформлялась.

Факт вывоза авиационным транспортом в личном багаже подтверждается билетом и багажной квитанцией и не оспаривается налоговым органом.

Довод инспекции о необходимости представления в данном случае международной авиационной накладной является необоснованным.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик может представить в налоговый орган иные документы, равнозначные по своему содержанию транспортным, товаросопроводительным документам и содержащие сведения о способе доставки и маршруте следования товара с учетом вида перевозки и особенностей груза. При осуществлении перевозки товаров авиационным транспортом в личном багаже билет и багажная квитанция содержат сведения о способе доставки и маршруте следования товара.

Отсутствие на билетах, посадочных талонах и багажных бирках информации о количестве мест и массе багажа, а также отметки таможенного органа не являются основанием для отказа в применении ставки 0%, поскольку эти обстоятельства не опровергают факт экспорта и не противоречат положениям ст. 165 НК РФ. В связи с чем выводы налогового органа в данной части не являются правомерными.

При этом при несовпадении дат на ГТД и авиабилете, подтверждающих применение 0 ставки на июль 2004, таможенный орган предоставил исправленный экземпляр ГТД 10222030/290604/0000490, подтверждающий дату вывоза - 4.07.04, что соответствует дате на авиабилете.

Вместе с тем Арбитражный суд считает обоснованными выводы налогового органа в отношении обоснованности применения 0 ставки за апрель 2005.

В обоснование применения 0 ставки налогоплательщик представил авиабилет с датой вылета - 26.04.05, в то время как таможенный орган подтвердил вывоз товара по ГТД 10222030/220405/0000421 - 29.04.05. В ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснил, что билет с датой вылета 29.04.05 отсутствует в связи с его утратой. При отсутствии билета посадочный талон и багажная квитанция не являются надлежащими доказательствами, поскольку последние не являются самостоятельными документами. Соответственно, в данном случае, налоговый орган правомерно установил, что налогоплательщик не представил полный пакет документов по данному эпизоду.

2.1 В соответствии со ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию. Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом ввод в эксплуатацию приобретенного оборудования в октябре 2003 на основании актов ввода в эксплуатацию от 10.10.03 N 02-53 и от 29.10.03 N 54.

Вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком суммы начисленной амортизации на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003, поскольку приобретенное и введенное в эксплуатацию оборудование не использовалось в ноябре, декабре 2003 для производственных нужд не соответствует положениям главы 25 НК РФ.

На основании ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговый орган не оспаривает, что с 2004 приобретенное имущество используется налогоплательщиком в производственных целях.

Налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные ст. 259 НК РФ, и налогоплательщик правомерно отнес суммы начисленной амортизации на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003.

2.2 Расходами в целях главы 25 НК РФ согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, указанных в отношении эпизода по услугам с ООО "Технотранс" по изучению конъюнктуры рынка ювелирных изделий (п. 1.3.1), налогоплательщик бесспорно документально не подтвердил произведенные расходы, в связи с чем вывод налогового органа по данному эпизоду является обоснованным.

2.3 Арбитражный суд признает обоснованными доводы налогоплательщика по данному эпизоду с учетом обстоятельств, указанных в отношении эпизода по услугам с ООО "Технотранс" по поиску поставщика сырья (п. 1.3), поскольку налогоплательщиком документально подтверждены расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

2.4 Налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате комиссии банка за услуги по выдаче кредита. Положения НК РФ непосредственно не относят комиссию банка, которая по своей природе является специальной услугой банка, к процентам за кредит.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на письма МФ РФ является неправомерной, поскольку письма МФ РФ в соответствии со ст. ст. 1 и 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах и не могут изменять и дополнять законодательство о налогах и сборах.

Следовательно, неправомерность определения налоговой базы по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ и ст. 200 НК РФ не доказано налоговым органом.

2.5 В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы или услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Налоговым органом не обеспечено выполнение положений НК РФ о необходимости сравнения цен на идентичные (однородные) товары по сопоставимым сделкам. Таким образом, уровень рыночных цен налоговым органом надлежаще не исследовался и не устанавливался. В связи с чем, вывод налогового органа о завышении завышение цены является необоснованным.

При этом налогоплательщик представил в налоговый орган и в Суд дополнительное соглашение о снижении цены, установленной договором поставки, применительно к конкретной партии товара, ссылаясь на дефекты качества товара.

Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного занижения базы по налогу на прибыль путем необоснованного занижения цен, в связи с чем данный вывод налогового органа является необоснованным.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части эпизодов, описанных в пунктах 1.2, 1.3, 1.8 (кроме апреля 2005), 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 оспариваемого решения налогового органа. В остальной части требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению.

Оплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение ИФНС по Всеволожскому району ЛО от 12.03.07 N 15-26/23 в части начисления штрафных санкций, предложения уплатить налог и пени по налогу на прибыль и НДС по эпизодам, описанным в пунктах 1.2, 1.3, 1.8 (кроме апреля 2005), 2.1, 2.3, 2.4, 2.5.

2. В остальной части требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению.

3. Взыскать с ИФНС по Всеволожскому району ЛО в пользу ООО "Эдельвейс" расходы по госпошлине по делу в сумме 2.000 руб. в установленном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Градусов