Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2007 г. N А56-9310/2007 Заявление ЗАО о признании частично недействительными решений ИФНС удовлетворено, в том числе по эпизоду включения в расходы амортизации по оборудованию, переданному ОАО, поскольку, в рассматриваемом случае, когда поставщик использует оборудование в интересах заявителя, отношения не могут квалифицироваться как безвозмездное пользование, передача оборудования ОАО являлась обязательным условием договора поставки, экономической выгодой от предоставления оборудования в пользование являлся доход от продажи автомобилей, произведенных из комплектующих, изготовленных ОАО с использованием переданного оборудования

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 августа 2007 г. N А56-9310/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Мирошниченко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым С.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО""Джи Эм-АВТОВАЗ"

ответчик Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании частично недействительным Решения N 12-12/01 от 10.01.07 г.

при участии

от заявителя Васильева Т.П. (доверенность от 07.08.07 г.) Ахметишин Р.И. (доверенность от 07.08.07 г.)

от ответчика Огородникова И.В. (доверенность от 24.05.07 г.) Скворцова А.Ю. (доверенность от 02.04.07 г.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Джи Эм-АВТОВАЗ" (далее - ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговая инспекция) от 10.01.2007 N 12-12/01 в части: 1) исключения из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы ас налогу на прибыль: затрат по договору с ОАО "АВТОВАЗ" и доначисления налога на прибыль в сумме 54 968 699 руб., пеней в соответствующей части; затрат по амортизации металлического забора вокруг стоянок личного транспорта и павильонов остановки автобуса и доначисления налога на прибыль в сумме 9 405 руб., пеней в соответствующей части; затрат по кредитному договору с Европейским Банком Реконструкции и Развития и доначисления налога на прибыль в сумме 1 179 518 руб., пеней в соответствующей части; затрат на приобретение материала "Логотип на решетку радиатора" и доначисления налога на прибыль в сумме 1 195 437 руб., пеней в соответствующей части; затрат по договорам добровольного страхования гражданской ответственности и доначисления налога на прибыль в сумме 49 099 руб., пеней в соответствующей части; затрат на химчистку специальной одежды работников и доначисления налога на прибыль в сумме 353 116 руб., пеней в соответствующей части. Признания занижения обществом доходов от реализации автомобилей: отгруженных после 15.12.2003, и доначисления налога на прибыль в сумме 3 273 900 руб., пеней в соответствующей части; за 2003 год и доначисления налога на прибыль в сумме 552 300 руб., пеней в соответствующей части. Наложения штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 11 694 425 руб. по оспариваемым эпизодам, в том числе 679 434,90 руб. штрафов по неоспариваемым эпизодам в связи с имеющейся переплатой.

2) Признания неправомерным предъявления обществом к вычету НДС со стоимости работ по чистке форменной одежды и доначисления налога в сумме 22 722 руб., пеней в соответствующей части; признания неправомерным предъявления заявителем к вычету (возмещению) из бюджета НДС по работам по ограждению стоянок личных автомобилей, приобретению и монтажу павильонов остановки автобусов и доначисления налога в сумме 508 771 руб., пеней в соответствующей части; признания занижения обществом налоговой базы в результате реализации автомобилей по сниженным ценам и доначисления налога в сумме 3 826 200 руб., пеней в соответствующей части. Наложения штрафов по указанным эпизодам по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 769 859 руб.

3) Наложения на заявителя штрафных санкций за 2003 год в сумме 47 909,67 руб.

4) Также заявитель просит признать недействительными решения инспекции о зачете: N 32 от 21.02.2007 в части суммы 4 737 342,10 руб.; N 33 от 21.02.2007 на сумму 5 022 233 руб.; N 37 от 21.02.2007 в части суммы 4 357 693 руб.

5) Обязать налоговый орган вернуть неправомерно взысканные путем списания и зачета суммы с начислением в порядке ст.79 НК РФ процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ со дня взыскания по день фактического возврата: 60 981 597 руб. с начисления процентов по день фактического возврата - сумма налога на прибыль; 4 357 693 руб. с начислением процентов по день фактического возврата - сумма НДС; 7 453 005,14 руб. с начислением процентов по день фактического возврата - сумма пени по налогу на прибыль; 104 951,96 руб. с начислением процентов по день фактического возврата - сумма пени по НДС; 12 478 005 с начислением процентов по день фактического возврата - сумма налоговых санкций (по налогу на прибыль - 11 695 325 руб.; по НДС - 782 680 руб.).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель налоговой инспекции в удовлетворении требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Налоговой инспекцией с участием Департамента экономической безопасности МВД России проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой установлен ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 22.08.2006 N 12-12/02 (т.1 л.д. 55-162).

По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений инспекцией на основании решения от 04.10.2006 N 12-12/10 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых 15.11.2006 составлена справка (т.1 л.д. i-45, 46,47-56).

Решением налоговой инспекции от 10.01.2007 N 12-12/01, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных организацией возражений, справки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля обществу предложено уплатить: налог на прибыль в размере 64 461 105 руб., пени в размере 7 401 244, 15 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 694 425 руб.; НДС в размере 4 453 047 руб., пени в размере 120 621, 36 руб., а также штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 782 680 руб.; акциз в сумме 1 722 руб.; ЕСН в размере 3 191, 31 руб., пени в размере 1 470, 19 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 639 руб.; налог на рекламу в размере 85 282 руб., пени в размере 7 177 руб., а также штраф в размере 17 056 руб.; транспортный налог в размере 3 224 руб., пени в размере 2 961 руб., а также штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 645 руб.; пени по НДФЛ в размере 218 303 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 26 804 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 900 руб. Также заявителю предложено исполнить обязанность, предусмотренную пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, удержать и перечислить в срок, указанный в требовании НДФЛ в сумме 77 376 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т.2 л.д. 57-193).

Суммы недоимки, пеней и штрафов были списаны с счетов общества инкассовыми поручениями 22.02.2007 и 05.03.2007 (Приложение N 3 л.д. 175-194).

21.02.2007 налоговый орган известил заявителя о принятых решениях о зачете по налогам в счет погашения недоимки на основании принятого инспекцией решения от 10.01.2007 N 12-12/01:

N 32 от 21.02.2007 на сумму 5 609 372,70 руб. по налогу на прибыль;

N 33 от 21.02.2007 на сумму 5 022 233,00 руб. по налогу на прибыль;

N 34 от 21.02.2007 на сумму 1 089 865,04 руб. по налогу на прибыль;

N 35 от 21.02.2007 на сумму 1 687, 99 руб. по акцизам;

N 36 от 21.02.2007 на сумму 64 105, 00 руб. по налогу на добавленную стоимость;

N 37 от 21.02.2007 на сумму 4 388 942, 00 руб. по налогу на добавленную стоимость;

N 38 от 21.02.2007 на сумму 275 359, 00 руб. по налогу на прибыль (приложение N 3 л.д. 195-198).

Установленные (и оспариваемые) нарушения законодательства изложены в решении инспекции и заявлении общества по эпизодам соответственно последовательно по акту проверки с последовательной нумерацией от 1 до 14 пункта по отдельным эпизодам со ссылкой на разделы акта.

В связи с этим дело рассматривалось в последовательности эпизодов решения.

I. Налог на прибыль

1.1. Включение в расходы амортизации по оборудованию, переданному ОАО "АВТОВАЗ" (пункт 1.1 решения на стр. 3-17, пункт 2.1.1 акта);

1.2. Включение в расходы амортизации основных средств (стоянка автомобилей и автобусной остановки) (пункт 1.2 решения на стр. 17-23, пункт 2.1.2 акта);

1.3. Включение в расходы затрат, произведенных в рамках кредитного договора с Европейским Банком Реконструкции и Развития от 14.12.2001 года (пункт 1.3 стр. 23 -33, пункт 2.1.3 акта в части);

1.4. Занижение доходов за 2003 год от реализации автомобилей, отгруженных после 15.12.2003 (пункт 1.4. решения на стр. 33 - 40, пункт 2.1.4 акта);

1.5. Занижение доходов от реализации автомобилей за 2003 год (пункт 1.5 решения на стр. 40 - 44, пункт 2.1.5 акта);

1.6. Включение в расходы затрат на приобретение материала "Логотип на решетку радиатора", представляющего из себя эмблему "Chevrolet" (пункт 1.6 решения на стр. 44 - 54, пункт 2.1.6 акта);

1.7. Включение в расходы затрат по договорам добровольного страхования гражданской ответственности перед третьими лицами (пункт 1.10 решения на стр. 56-60, пункт 2.1.10 акта);

1.8. Включение в расходы затрат на химчистку специальной одежды работников (пункт 1.15 решения на стр. 66-71, пункт 2.1.15 акта).

II. Налог на добавленную стоимость

2.1. Предъявление к вычету (возмещению) из бюджета НДС по работам по ограждению стоянок личных автомобилей и приобретению и монтажу павильонов остановки автобусов (пункт 2.3 решения на стр. 81-85, пункт 2.2.3 акта в части);

2.2. Занижение налоговой базы в результате реализации автомобилей по сниженным ценам (пункт 2.6 решения на стр. 91-96, пункт 2.2.6 акта).

III. Взыскание штрафов за 2003 год.

IV. Взыскание штрафа по налогу на прибыль при наличии переплаты.

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

1.1. Включение в расходы амортизации по оборудованию, переданному ОАО "АВТОВАЗ" (пункт 1.1 решения на стр. 3-17, пункт 2.1.1 акта).

Налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль амортизацию по оборудованию, переданному для использования ОАО "АВТОВАЗ", в общей сумме: за 2002 г. 11 330 194 руб.; за 2003 г. 92 072 745 руб.; за 2004 г. 168 440 557 руб., что привело к занижению налога на прибыль: за 2003 г. на 20 680 588 руб.; за 2004 г. на 33 688 111 руб.

По мнению инспекции, амортизация включалась в расходы неправомерно, поскольку:

- переданное поставщику оборудование не соответствует установленным абз. 1 п. 1 ст. 256 НК РФ признакам амортизируемого имущества, так как налогоплательщик не использует его для извлечения дохода;

- условие договора поставки о передаче поставщику оборудования соответств, ) признакам договора безвозмездного пользования. В силу п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные по договорам в безвозмездное пользование;

- общество в бухгалтерском и налоговом учете не отражало экономическую выгоду от использования оборудования компанией "АВТОВАЗ", что свидетельствует о безвозмездной передаче оборудования;

- договор поставки не содержит указания на то, что при расчете цены комплекта стороны учли факт передачи поставщику оборудования;

- ОАО "АВТОВАЗ" рассматривает полученное от ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" оборудование как полученное безвозмездно и признает внереализационный доход в виде безвозмездного получения имущественного права;

- оборудование передано по актам ОАО "АВТОВАЗ" после заключения договора, поэтому в цене комплектов, произведенных до передачи оборудования, оно не могло быть учтено.

Судом установлено, что в проверяемый период ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" осуществляло деятельность по сборке автомобилей ВАЗ 2123. Основным поставщиком деталей и узлов для производства и сборки указанных автомобилей являлось ОАО "АВТОВАЗ" (далее - поставщик).

Для организации производства и сборки автомобилей ВАЗ 2123 ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" заключило с ОАО "АВТОВАЗ" договор поставки от 10.08.2001 N 8391 (Приложение N 2 л.д. 1-62), на основании которого ОАО "АВТОВАЗ" поставляет обществу комплекты - совокупность деталей и узлов для производства, сборки и сбыта автомобилей ВАЗ-2123.

В рамках договора поставки и для его исполнения общество передало ОАО "АВТОВАЗ" производственное оборудование, которое используется поставщиком для производства комплектов (Акты приема-передачи N 1 от 31.10.2002 - Приложение N 2" л.д. 66; N 2 от 31.12.2003 -Приложение N 2 л.д. 63 - 64; N 3 от 31.01.2004 - Приложение N 2 л.д. 65).

Кроме того, между ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" и ОАО "АВТОВАЗ" 30.09.2005 было подписано Дополнительное соглашение N 12 к договору поставки N 8391 от 10.08.2001 (далее - Дополнительное соглашение N 12), условия которого регулируют отношения по передаче ОАО "АВТОВАЗ" обществом имущества согласно Приложению 1 к Дополнительному соглашению N 12, в сроки, указанные в Приложении 1, совпадающие со сроками по актам приема-передачи (Приложение N 2 л.д. 67-71).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 12 от 07.09.2005 "ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" передает ОАО "АВТОВАЗ" имущество согласно Приложению 1 к

Дополнительному соглашению N 12 и в соответствии с технической документацией на общую сумму 1 038 505 435 рублей. Фактическая передача имущества состоялась ранее в соответствии с актами приема-передачи (Приложение N 2 л.д. 67).

Все имущество предоставлено ОАО "АВТОВАЗ" согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 12 во исполнение договора поставки N 8391 "исключительно для использования при производстве поставляемого для ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" комплекта деталей и узлов для производства, сборки и сбыта ВАЗ 2123 ... в соответствии с актами приема-передачи". ОАО "АВТОВАЗ" "не имеет права распоряжаться переданным имуществом без письменного согласия ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ". В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 12 цена комплекта по договору определена с учетом настоящего условия о передаче имущества" (Приложение N л.д. 67).

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 12 "Имущество является и остается собственностью ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" и маркируется ОАО "АВТОВАЗ" как имущество ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ". Имущество подлежит возврату ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" по окончании срока действия Договора, а также при досрочном расторжении Договора. Имущество не может быть передано ОАО "АВТОВАЗ" в пользование третьим лицам либо использоваться ОАО "АВТОВАЗ" для производства комплектующих для передачи третьим лицам" (Приложение N 2 л.д. 67).

Пунктом 9 Дополнительного соглашения N 12 предусмотрено, что его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, что не противоречит положениям ст.425 ГК РФ (Приложение N 2 л.д. 68).

Факты нахождения оборудования в собственности ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", ввода его в эксплуатацию, начисления амортизации подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговой инспекцией (приложение N 7 л.д. 25-237).

Поставка комплектов и сборка автомобилей начались в октябре 2002 г., что подтверждается: протоколом совещания от 06.08.2002 г. (согласно п. 1.1 протокола по состоянию на 06.08.2002 г. на оборудовании производились наладочные работы, начало сварки кузовов было намечено на 20.08.2002); бизнес-планом, согласно которому производство должно было начаться в сентябре - октябре 2002 г.; справкой об объемах производства готовой продукции за 2002-2003 года, согласно которой до 31.10.2002 г. (передача первой партии оборудования) заявитель произвёл всего 19 автомобилей.

Полномасштабное производство комплектов началось только после полной передачи указанного оборудования.

По смыслу пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, используемое им для извлечения дохода.у стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По п.2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Аналогичное определение содержится в п.2 ст.248 НК РФ.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.З ст.423 ГК РФ).

Договором поставки от 10.08.2001 на поставщика (ОАО "АВТОВАЗ") возложена обязанность поставлять комплект надлежащего качества в согласованном в договоре порядке и в установленные сроки (ст. ст. 2, 4 договора, Приложение N 2 л.д. 5, 7), а на покупателя (заявителя) - обязанность принимать комплекты, оплачивать их и передать поставщику оборудование для производства комплектов (ст. ст. 6, 19 договора, Приложение N 2 л.д. 9, 10, 17).

Последнее условие установлено ст. 19 договора поставки (Приложение N 2 л.д. 17), согласно которому "все материалы, инструменты, зажимные приспособления, штампы, ! измерительные приборы, крепления, литейные формы, шаблоны, оборудование и другие элементы технического оснащения, которые предоставляются Покупателем (ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ") на основании отдельных договоров Поставщику (ОАО "АВТОВАЗ") для исполнения настоящего договора или стоимость которых была возмещена Поставщику Покупателем (далее - Имущество), являются и остаются собственностью Покупателя и маркируются Поставщиком как имущество ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ".

В договоре поставки прямо закреплено, что данное оборудование используется исключительно для производства деталей, передаваемых покупателю, то есть оборудование используется в интересах Заявителя.

Передача в безвозмездное пользование (глава 36 ГК РФ) предполагает использование ссудополучателем вещи исключительно в своих интересах, то есть отсутствие интереса у передающей стороны.

В рассматриваемом случае, когда поставщик использует оборудование в интересах Заявителя, отношения не могут квалифицироваться как безвозмездное пользование. Доказательства того, что поставщик использовал оборудование в своих интересах, налоговым органом в решении не приведены, в судебное заседание не представлены. Более того, такое использование невозможно технически: оборудование приспособлено только для производства узлов и деталей автомобилей ВАЗ 2123, а никто кроме общества не может осуществлять сборку и продажу таких автомобилей, поскольку заявителю переданы исключительные права на данный автомобиль (Приложение N 3 л.д. 44; Приложение N 4 л.д. 7,13).

Таким образом, передача оборудования поставщику являлась обязательным условием договора поставки и представляла собой неотъемлемую составляющую правоотношений между заявителем и поставщиком.

При этом, ни нормативные акты о бухгалтерском учете, ни налоговое законодательство не устанавливают, что в рассматриваемой ситуации общество должно было отражать в учете отдельную экономическую выгоду непосредственно от передачи оборудования.

Экономической выгодой (доходом) от предоставления оборудования в пользование для заявителя являлся доход от продажи автомобилей, произведенных из комплектующих, изготовленных поставщиком с использованием оборудования, принадлежащего обществу. Данный доход налогоплательщиком отражался как в бухгалтерском, так и в налоговом учете.

Связь расходов в виде амортизации оборудования с доходами от продажи автомобилей очевидна и, соответственно, является объективным доказательством экономической оправданности указанных расходов.

Таким образом, оборудование использовалось обществом для извлечения дохода и соответствовало всем признакам амортизируемого имущества, установленным ст. 256 НК РФ.

Судом не принимается довод налоговой инспекции о том, что ОАО "АВТОВАЗ" рассматривает передачу ему оборудования как безвозмездную передачу имущественного права и признаёт в налоговом учете внереализационный доход.

Из представленного заявителем в материалы дела письма ОАО "АВТОВАЗ" от 07.08.2005 г. N 42000/2648 следует, что поставщик признает внереализационный доход только в налоговом, но не в бухгалтерском учете. Между тем "формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении" является задачей бухгалтерского учета (абз. 2 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Отсутствие в бухгалтерском учете дохода подтверждает, что стороны договора поставки не рассматривают передачу оборудовании как безвозмездную. При толковании договора должна приниматься во внимание именно действительная общая воля сторон (ст. 431 ГК РФ), подтверждением которой являются, в частности, данные бухгалтерского учета.

Таким образом, инспекция неправомерно исключила из состава расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения затраты по договору ОАО "АВТОВАЗ" и доначислила налог на прибыль в общей сумме 54 368 699 руб. (за 2003 год - 20 680 588 руб., за 2004 год -33 688 111 руб.).

1.2. Включение в расходы амортизации основных средств (стоянка автомобилей и автобусной остановки) (пункт 1.2 решения на стр. 17-23, пункт 2.1.2 акта).

По мнению налоговой инспекции, общество в 2004 году в нарушение п.1 ст.256 НК РФ неправомерно отнесло в состав расходов в целях налогообложения прибыли амортизацию основных средств (павильоны остановки автобуса, металлический забор вокруг стоянки автотранспорта), не используемых для извлечения дохода. Налоговым органом сделан вывод о том, что вышеуказанные основные средства по своему функциональному назначению не предназначены для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), не используются для извлечения дохода или управления организацией, что явилось основанием для доначисления 9405 руб. налога на прибыль за 2004 год.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшать доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам относятся суммы начисленной амортизации (подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Судом установлено, что ЗАО "Джи Эм - АВТОВАЗ" расположено на окраине промышленной зоны г.Тольятти, не обслуживающейся общественным транспортом, удаленной от жилой части города и не имеющей в непосредственной близости каких-либо объектов социальной инфраструктуры.

Учитывая технологические особенности производства и в связи с необходимостью обеспечения рабочей силой производственного процесса обществом были заключены контракты N 4500000864 от 25.12.2002, N 4500003170 от 29.01.2004 с автотранспортным предприятием МУП ТПАТП N 1 на предоставление услуг перевозки автобусами работников от жилой части города до предприятия и обратно после окончания работы (Приложение N 2 л.д. 75-90).

Для того чтобы ожидание автобуса не отразилось негативно на здоровье работников при неблагоприятных погодных условиях, общество приобрело и оборудовало остановочные пункты павильонами по договору с ООО "РЭТТЛ" от 16.10.2002 N 4500000610 (приложение N 2 л.д. 91-95).

Также обществом на основании контракта от 05.08.2003 N 4500001953 с иностранным юридическим лицом "КВАТТРОЧЕМИНИ ЛТД" (Финляндия) были приобретены товары, проектные и строительно-монтажные работы по ограждению парковки автомобилей, удаленной от контрольно-пропускного пункта организации, поскольку обществу принадлежит значительное количество легковых автомобилей, используемых для производственных нужд (список автомобилей по состоянию на 31.12.04 - Приложение N 2 л.д. 117). Кроме того, на предприятие для решения производственных вопросов приезжают представители предприятий-поставщиков, дилеров и других контрагентов. Размещать указанные автомобили на территории общества невозможно, так как организован режим охраны территории и весь въезжающий и выезжающий транспорт подлежит досмотру.

Металлический забор вокруг стоянки служит средством охраны (защиты) находящихся там автомобилей.

Более того, устройство автобусных остановок и парковки для автомобилей сотрудников было предусмотрено Инвестиционным договором, заключенным обществом 17.12.2002 с Администрацией Самарской области (Приложение N 2 л.д. 113).

Вышеуказанное имущество отвечает критериям, установленным п.1 ст.256 НК РФ для его отнесения к амортизируемому имуществу.

Заявитель, осуществляя непрерывный производственный процесс по сборке автомобилей, заинтересован в наличии трудоспособных работников, силами которых этот процесс осуществляется. Таким образом, объем изготовленной готовой продукции напрямую зависит от количества фактически находящихся на производстве работников.

Стоянка автомобилей в проверяемых периодах использовалась как для размещения служебных автомобилей (перечень автомобилей - Приложение N 2 л.д. 117), т.е. для обеспечения надлежащей эксплуатации и сохранности основных средств, используемых в процессе производства и управления, так и для размещения автотранспорта сотрудников и поставщиков общества, ввиду удаленности завода от жилой части города.

Налоговым органом в решении указано, что утверждение общества о том, что стоянка используется для размещения служебных автомобилей, противоречит имеющимся в материалах проверки документам. Однако никаких ссылок на указанные документы в решении не приведено.

При этом, обществом в качестве доказательства того, что на стоянке хранятся и служебные автомобили, в суд представлена копия постановления ГУ УВД г. Тольятти от 12.05.2006 о признании заявителя потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в связи с хищением с указанной парковки автомобиля, принадлежащего обществу (Приложение N 2 л.д. 122).

Отражение объектов в налоговом учете Заявителя, формирование их первоначальной стоимости, ввод в эксплуатацию и начисление амортизации подтверждается материалами дела (договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами ОС-1 о приеме-передачи основных средств, выпиской из ведомости аналитического учета по счетам 01, 02 в части начисленной амортизации, учетными карточками) и не оспаривается налоговой инспекцией (приложение N 2 л.д. 91-95, 118-121, 123-146,172,173).

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу 9405 руб. налога на прибыль за 2004 год.

1.3. Включение в расходы затрат, произведенных в рамках кредитного договора Европейским Банком Реконструкции и Развития от 14.12.2001 года (пункт 1.3 стр. 23 -33, пункт 2.1.3 акта в части).

По мнению налоговой инспекции обществом в нарушение п.1 ст.252 НК РФ были отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2002, 2003 и 2004 годы затраты, произведенные в рамках кредитного договора с Европейским Банком Реконструкции и Развития от 14.12.2001.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не признаются расходы, понесенные обществом по кредитному договору в части, превышающей размер кредита, необходимый заявителю согласно составленному им бизнес-плану.

Относительно факта несения таких расходов, их экономической обоснованности, документальной подтвержденности спор между сторонами отсутствует. Таким образом, налоговым органом оспаривается лишь экономическая целесообразность расходов (превышение суммы кредита указанной в бизнес-плане).

По данному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль: - за 2003 год - 782 940 руб.; - за 2004 год - 396 578 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Системное толкование ст.252 НК РФ позволяет прийти к выводу, что экономическая обоснованность затрат - это их направленность на получение дохода.

Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал получить доход либо избежать возникновения убытков.

При этом, налоговое законодательство допускает учет заведомо нерациональных расходов, к которым, в частности, относятся: технологические потери (п.7 ст.254 НК РФ); безрезультатные расходы на освоение природных ресурсов (п.З ст.261 НК РФ); потери от брака (пп.47 п.1 ст.264 НК РФ); убытки (п.2 ст.265 НК РФ) кроме того, законодатель допускает переносить это убыток на будущее (ст.283 НК РФ).

К компетенции налоговых органов не отнесено рассмотрение целесообразности или эффективности тех или иных затрат. Оценка эффективности и целесообразности затрат принадлежит компании как субъекту предпринимательской деятельности.

Более того, экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение же строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

Судом установлено, что общество заключило с Европейским Банком Реконструкции и Развития кредитный договор от 14.12.2001 г. (приложение N 5 л.д. 1 - 133). В рамках данного договора заявителю была открыта кредитная линия на сумму 108 млн. евро (что по курсу составляло 100 млн. долларов). В связи с изменением экономической ситуации общество не использовало кредитную линию. Тем не менее, заявитель понес по договору расходы (проценты за открытие кредита, сбор за делопроизводство по кредиту и др.), которые были учтены при исчислении налога на прибыль.

В оспариваемом решении инспекция, в целом признав обоснованность понесенных обществом расходов, сослалась на то, что размер кредитной линии, открытой налогоплательщику (100 млн. долларов США), превышает размер кредита, необходимый заявителю, согласно составленному им бизнес-плану (92 млн. долларов США), приложенному к кредитному договору. Налоговый орган посчитал экономически неоправданными расходы заявителя в соответствующей части (8/100 всех расходов по кредитному договору).

Данные расходы заключаются в оплате соответствующей доли:

- процентов за обязательство по ставке 0,4 % годовых на остающиеся на каждый конкретный момент невыплаченной банком ЗАО "Джи ЭМ-АВТОВАЗ" либо не аннулированной суммы кредита - 3 531 882 руб.;

- разовых процентов за открытие кредита в размере 1 % от суммы кредита - 2 365 709 руб.

При этом, суд принимает во внимание то, что указанные доводы приведены инспекцией только в оспариваемом решении (т. 2, л.д. 88-89), в акте проверки они не были отражены. Соответственно, общество в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 21, п. 5 ст. 100 НК РФ было лишено права представить возражения (объяснения) относительно указанных фактов.

Экономическая оправданность открытия кредитной линии на сумму 100 млн. долларов США подтверждается следующим.

После принятия решения о создании ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" его учредителями (ОАО "Автоваз", "Корпорацией Дженерал моторз", "Джи Эм Аусландзпроект ГМБХ" и

Европейским Банком Реконструкции и Развития - далее ЕБРР) было подписано Генеральное соглашение учредителей от 27.06.2001 (приложение N 4 л.д. 1-51), в котором зафиксированы основные условия создания и работы общества, включая финансирование инвестиционного проекта. Затем к данному Генеральному соглашению присоединился заявитель. Пунктом 9.3 подп. "б" Генерального соглашения (приложение N 4 л.д. 22) предусмотрено обязательство ЕБРР обеспечить дополнительное финансирование заявителя на сумму до 108 млн. евро (что по курсу, установленному сторонами на момент подписания соглашения, составляло 100 млн. долларов США).

Указанная сумма кредита была отражена и в п. "с" раздела 2.01 кредитного договора (приложение N 5 л.д. 36).

Из объяснений заявителя следует, что причиной превышения суммы кредитной линии над суммой дефицита собственных средств, определенной бизнес-планом (92 млн. долларов США), явилось то, что Бизнес-план общества представляет собой прогноз развития проекта в течение ряда лет. Для целей финансовой устойчивости общества при прогнозировании была предусмотрена вероятность негативного воздействия неопределенности на финансовые показатели бизнес-плана, для того чтобы избежать некредитоспособности предприятия. Для этого в сметные проектные затраты (338 млн. долларов США) была включена сумма непредвиденных расходов (7 млн. долларов США), что составляет в относительном выражении менее трех процентов. Расшифровка проектных затрат, включая непредвиденные расходы, приведена в разделе 2.01. пункт "b" кредитного договора (приложение N 5 л.д. 35).

Сделка по заключению кредитного договора была направлена на извлечение прибыли и непосредственно связана с предпринимательской деятельностью Заявителя, что не оспаривается инспекцией: за счет заемных средств предполагалось финансирование строительства и приобретение оборудования для создаваемого автосборочного завода, а также финансирование расходов вновь созданного предприятия (с. 4 справки, составленной по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля -т. 2, л.д. 50).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Между тем налоговой инспекцией в решении не приведены, в суд не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об экономической необоснованности и нецелесообразности понесенных налогоплательщиком расходов.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль: - за 2003 год - 782 940 руб.; - за 2004 год - 396 578 руб.

1.4. Занижение в нарушение п.1 ст.249 НК РФ доходов за 2003 год от реализации автомобилей, отгруженных после 15.12.2003 (пункт 1.4. решения на стр. 33 - 40, пункт 2.1.4 акта);

Налоговая инспекция посчитала неправомерным занижение обществом дохода от реализации автомобилей а результате необоснованного снижения с 15.12.2003 цены на автомобили в рамках проведения компании по дополнительным продажам автомобилей, не проданных в 2003 году.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили следующие выводы налогового органа:

- поскольку общество, уменьшив цену на автомобили, отгружаемые дилерам с 15.12.2003, вменил им в обязанность предоставить конечным покупателям подарки на сумму 10 500 рублей, то подтверждение факта передачи подарка конечным покупателям являлось условием предоставления скидки;

- дилеры, не предоставив документальных подтверждений фактов передачи подарков покупателям, нарушили условия предоставления скидки, следовательно, предоставление обществом скидки необоснованно.

По указанному эпизоду обществу доначислена сумма налога на прибыль в размере 273 900 руб.

Спор о правильности отражения операций в налоговом учете, суммах выручки от реализации автомобилей по сниженной цене между сторонами отсутствует.

Из материалов дела следует, что в августе-октябре 2003 года ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" находилось в стадии значительного увеличения выпуска продукции. В результате на конец октября на складе общества сформировался значительный запас непроданных дилерам автомобилей. К середине декабря общий запас автомобилей на складах общества и у дилеров значительно увеличился и составил почти 6 тыс. автомобилей. С целью увеличения объема и стимулирования реализации автомобилей общество предоставило скидку дилерам на автомобили отгружаемые с 15.12.2003 путем изменения цены в отношении не поставленного товара в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 Приложения об условиях продажи автомобилей N 5 к типовому Договору о продажах и услугах дилера (Приложение N 4 л.д. 109) цена на автомобили устанавливается в Бюллетенях продаж.

В рассматриваемом случае в соответствии с Бюллетенем продаж N 5 от 12.12.2003 (Приложение N 4 л.д. 129) с 15.12.2003 дилерские цены на автомобили Шевроле Нива производства 2003 года в комплектациях L и GLS были снижены на 10 500 рублей.

Реализация дилерам с 15.12.2003 автомобилей по сниженной цене представляла собой изменение цены в отношении автомобилей, поставляемых с 15.15.2003 в рамках проведения кампании по дополнительным продажам, а не предоставление скидки за выполнение определенных условий договора (предоставление дилерами подарков конечным покупателям), что подтверждается Бюллетенями продаж N 5 от 12.12.2003, N 8 от 01.01.2004 (Приложение N 4 л.д. 129 - 132).

В Бюллетене продаж N 11 от 22.01.2004 указано на то, что "цена на автомобили, отгруженные в соответствии с Бюллетенями N 4-10, была поставлена в зависимость от условия продажи конечному покупателю и поэтому не являлась окончательной ценой реализации" (Приложение N 4 л.д. 132).

Передача подарка конечному покупателю не являлась условием предоставления скидки дилеру, для общества был важен сам факт продажи определенного автомобиля в рамках проводимой акции, что подтверждается вышеуказанным Бюллетенем продаж N 11 от 22.01.2004.

При этом действующее законодательство не устанавливает требований подтверждать обоснованность предоставления скидки, предоставляемой путем изменения цены договора в отношении еще не поставленного товара.

В результате проведенной компании на 31.12.2003 при 43 дилерах запас автомобилей на складе завода снизился до 2 935 шт., общий запас автомобилей снизился до 5 004 шт. На 30.01.2004 при 44 дилерах запас автомобилей на складе завода снизился до 2 797 шт., что свидетельствует о полезном эффекте предоставленных скидок, доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

При этом налоговая инспекция доначисляя обществу налог на прибыль, тем самым фактически применила положения ст.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 6 статьи 274 НК РФ установлено, что для целей статьи 274 Кодекса рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза и налога с продаж).

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В данном случае снижение цены на автомобили с 15.12.2003 составило всего 4% (10500 руб.), таким образом, у налогового органа не имелось оснований для контроля цены согласно ст.40 НК РФ, иные правовые основания для доначисления налога инспекцией не приведены.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль в размере 3 273 900 руб.

1.5. Занижение доходов от реализации автомобилей за 2003 год (пункт 1.5 решения на стр. 40 - 44, пункт 2.1.5 акта);

Налоговый орган признал неправомерным уменьшение обществом дохода от реализации автомобилей, отгруженных дилерам и не проданных ими до 15.12.2003, в результате снижения с 15.12.2003 цен на автомобили, поскольку по мнению инспекции:

- документально не подтверждено предоставление дилерами подарков конечным покупателям на сумму предоставленной компенсации, поэтому предоставление компенсации необоснованно;

- обязательства сторон должны быть прекращены зачетом взаимного требования в оплате, а не уменьшением доходов от реализации автомобилей (т.2 л.д. 96, 97).

По указанному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль в размере 552 300 руб.

Спор о суммах выручки от реализации автомобилей по сниженной цене между сторонами отсутствует.

Судом установлено, что в рамках вышеуказанной кампании по продаже автомобилей обществом снижались цены не только на автомобили, отгружаемые дилерам с 15.12.2003, но и на автомобили, отгруженные дилерам, но не проданные ими конечному покупателю до 15.12.2003.

В соответствии с Бюллетенем продаж N 5 от 12.12.2003 (Приложение N 4 л.д. 129) по автомобилям, отгруженным дилерам и не проданным конечному покупателю до 15.12.2003, будет произведена компенсация при условии представления дилером указанных в Бюллетене документов, подтверждающих факт продажи, а не факт предоставления дилером подарка конечному покупателю.

Указанным Бюллетенем от 12.12.2003 N 5 было также предусмотрено, что для предоставления компенсации дилер должен предоставить Заявителю список VIN номеров автомобилей, приобретенных дилером, но не проданных конечному покупателю до 15.12.2003. После продажи автомобиля дилер должен предоставить обществу справку-счет с указанием данных покупателя.

Компенсация предоставлялась следующим образом:

- в отношении автомобилей, которые были отгружены дилерам и оплачены ими до 15.12.2003, обществом при подтверждении факта реализации автомобилей конечным покупателям были выставлены корректирующие счета-фактуры (за минусом суммы 10 500 рублей), а сумма поступившей от дилеров оплаты за реализованные автомобили в части указанной компенсации была зачислена в будущие расчеты за автомобили, что не оспаривается налоговой инспекцией;

- в отношении автомобилей, которые были отгружены дилерам, но не оплачены ими до 15.12.2003, сумма подлежащей оплаты уменьшалась на сумму предоставленной компенсации, что также не оспаривается налоговым органом.

Всего в рамках проведения указанной кампании и по результатам подтверждения дилерами факта реализации автомобилей общество должно было предоставить дилерам компенсацию по 265 проданным автомобилям на общую сумму 2 761 500 рублей и НДС 552 300 рублей (Приложение 4 л.д. 152-153).

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ). При этом в соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с Бюллетенем N И от 22.01.2004 (Приложение N 4 л.д. 132) "цена на автомобили, отгруженные в соответствии с Бюллетенем N 4-10 (в том числе, Бюллетенем N 5) была поставлена в зависимость от условия продажи конечному покупателю. Таким образом цена реализации автомобилей в 2003 году должна определяться с учетом скидок, относящихся к этой реализации".

Поскольку общество предоставляло скидку путем изменения цены товара в конкретном периоде времени, то в этом периоде оно должно отразить тот доход, который получило в соответствии с измененной ценой товара.

Учитывая изложенное, общество правомерно скорректировало налоговую базу за указанный период. Указанной позиции придерживается и Минфин РФ, так, в письме от 14.11.2005 N 03-03-04/1/354 (Приложение N 1 л.д. 92) указано, что при предоставлении скидки путем пересмотра цены товара организация на основании соответствующих изменений данных первичных документов по передаче товара вносит изменения в данные налогового учета о стоимости проданных ценностей.

Таким образом, корректировка налоговой базы на сумму предоставленной скидки в рассматриваемом случае является не столько правом, сколько обязанностью общества, так как иное привело бы к нарушению одного из основных принципов налогового учета - принципу достоверности учета хозяйственных операций, закрепленному в ст. 313 НК РФ.

Судом не принимается довод инспекции о том, что вместо уменьшения дохода от реализации автомобилей заявитель должен был прекратить обязательства зачетом.

В данном случае предоставляемая дилерам компенсация не создавала для общества обязательство совершить дилеру платеж, а связана с уменьшением объема обязательств дилеров перед заявителем по оплате товара в связи с изменением цен.

Таким образом, в рассматриваемом случае не создается нового обязательства, которое может быть прекращено зачетом, а изменяется уже существующее обязательство одной из сторон правоотношения.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль в размере 552 300 руб.

1.6. Включение в расходы затрат на приобретение материала "Логотип на решетку радиатора", представляющего из себя эмблему "Chevrolet" (пункт 1.6 решения на стр. 44 - 54, пункт 2.1.6 акта);

По мнению налоговой инспекции ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" в нарушение ст.252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты на приобретение материала "Логотип на решетку радиатора", представляющего из себя эмблему "Chevrolet" при отсутствии зарегистрированного лицензионного договора.

По указанному эпизоду обществу доначислен налог на прибыль: за 2003 год в размере 332 846 руб.; за 2004 год в размере 862 591 руб.

Спор о суммах расходов по приобретению эмблемы, их документальном подтверждении между сторонами отсутствует.

Согласно Генеральному соглашению в отношении ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", заключенному между "Корпорацией Дженерал Моторз", "Джи Эм Аусландзпроекте ГМБХ", ОАО "АВТОВАЗ" и Европейским Банком Реконструкции и Развития" от 27.06.2001 и Уставу ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" общество создано для осуществления деятельности по сборке и реализации автомобилей под общим товарным знаком ("НИВА", "NIVA" "Chevrolet").

Товарный знак "Chevrolet" передан учредителем "Корпорацией Дженерал Мотора (GMC) по договору от 14.12.2001 о лицензии на товарный знак (Приложение N 3 л.д. 1-17).

20.01.2004 общество во исполнение п. 7.2. Договора о лицензии на товарный знак обратилось в Роспатент с заявлением о регистрации указанного лицензионного договора (Приложение N 3 л.д. 52).

Однако к моменту проведения налоговой проверки договор еще не был зарегистрирован.

10.01.2002 на совместном совещании специалистов заявителя и ОАО "АВТОВАЗ" (учредителя) было принято решение о новом исполнении решетки радиатора автомобилей -смене эмблемы (п.п. 2.1, 2.2 Протокола совещания от 10.01.2002)

Факт приобретения эмблемы у иностранного поставщика - Компании "Сигель-Роберт инк." (США) не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждается материалами дела: контрактами, инвойсами, грузовыми таможенными декларациями (Приложение N 6 л.д 35-123).

Укомплектование производимых заявителем автомобилей эмблемой было предусмотрено спецификацией для сборки автомобилей:

- автомобиля Шевроле Вива L (с. 1 спецификации от 15.09.2004 - Приложение N 6 л.д. 230);

- автомобиля Шевроле Вива GLS (с. 2 спецификации от 15.09.2004 - Приложение N 6 л.д. 231-232);

- автомобиля Шевроле Нива 21230 L (с. 3 спецификации от 29.12.2003 -Приложение N 6 л.д. 233-234;

- автомобиля Шевроле Нива 21230 GLS (с. 3 спецификации от 29.12.2003 - Приложение N 6 л.д. 235-236).

Расходы общества на приобретение эмблемы по правовой природе представляют собой материальные расходы (расходы на приобретение материалов, используемых в производстве товаров - пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы, по общему правилу, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; экономически оправданы и документально подтверждены.

Судом установлено, что заявителем соблюдены все указанные условия.

Использование обществом товарного знака "Chevrolet" на решетке радиатора производимых им автомобилей является волей учредителей в целом и, в частности, "Корпорации Дженерал Моторз" (далее - GMC) - правообладателя знака "Chevrolet".

Как следует из преамбулы (Приложение N 4 л.д. 2) и п. 3.10 (Приложение N 4 л.д. 11) Генерального соглашения учредителей от 27.06.2001, основной целью создаваемого общества (Заявителя) является сборка, производство и продажа автомобилей.

Из Генерального соглашения также следует (п. 3.10 - приложение N 4 л.д. 11), что воля правообладателя товарного знака "Chevrolet" и других учредителей была направлена на то, чтобы Общество (Заявитель), являясь одной из дочерних структур, с момента начала своей деятельности производило автомобили под маркой "Chevrolet".

Таким образом, как пояснил заявитель, GMC - правообладатель товарного знака "Chevrolet" идентифицировала общество как одну из своих дочерних структур, а производимые автомобили - как один из продуктов в линейке продуктов правообладателя.

Размещение эмблемы "Chevrolet" нацелено на информирование покупателей о соответствии производимых обществом автомобилей стандартам компании General Motors Corporation, непосредственного правообладателя товарного знака. Тот факт, что продукция Заявителя отвечает стандартам крупного международного производителя автомобилей, благотворно сказывается на восприятии продукции потребителями и способствует росту продаж.

При этом, отсутствие регистрации лицензионного договора не влияет на право общества уменьшить налогооблагаемую базу, поскольку не уменьшает экономическую оправданность расходов на приобретение эмблемы.

Порядок заключения гражданско-правовых сделок влечет юридические последствия только для сторон сделки. В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, поэтому факт регистрации лицензионного договора на налоговые отношения не влияет.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Однако данные доказательства в решении инспекцией не приведены и в суд не представлены.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль: за 2003 год в размере 332 846 руб.; за 2004 год в размере 862 591 руб.

1.7. Включение в расходы затрат по договорам добровольного страхования гражданской ответственности перед третьими лицами (пункт 1.10 решения на стр. 56-60, пункт 2.1.10 акта);

По данному пункту решения обществу доначислен налог на прибыль: за 2003 год -22 882 руб., за 2004 год - 26 217 руб.

Основанием для вынесения решения в указанной части явились доводы налоговой инспекции о необоснованном уменьшении обществом налоговой базы на расходы по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами, поскольку в договорах страхования не поименованы конкретные опасные объекты.

Спор о размере расходов по страхованию и документальному подтверждению расходов между сторонами отсутствует.

Судом установлено, что общество в процессе осуществления своей деятельности эксплуатирует опасные производственные объекты, которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов".

Заявителю выдано свидетельство о регистрации N А52-01971 от 16.05.2003 с приложением перечня зарегистрированных опасных объектов (Приложение N 3 л.д. 53-54):

- цех окраски, регистрационный номер А-52-01971-001, зарегистрирован 17.03.2004;

- склад ГСМ, регистрационный номер А-52-01971-002, зарегистрирован 17.03.2004;

- склад лакокрасочных материалов, регистрационный номер А-52-01971-003, зарегистрирован 17.03.2004;

- система газопотребления, регистрационный номер А-52-01971-004, зарегистрирован 17.03.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана застраховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Во исполнение п. 1 ст. 15 ФЗ N 116-ФЗ Заявителем заключены договоры добровольного страхования гражданской ответственности перед третьими лицами с ЗАО "Страховая компания Ост-Вест Альянс":

- N 40/2002 33540-01 от 27.03.2002 - застрахованная деятельность: офисная деятельность (Приложение N 3 л.д. 55-59);

- N 40/2003 33540-01 от 19.09.2003 - застрахованная деятельность: сборка автомобилей, эксплуатация завода (Приложение N 3 л.д. 60-65);

- N 40/2004 33540-01 от 08.09.2004 - застрахованная деятельность: сборка автомобилей, эксплуатация завода (Приложение N 3 л.д. 66-76).

Объектами страхования по указанным договорам, как и предписано нормами Федерального закона N 116-ФЗ, являлись имущественные интересы Заявителя, связанные с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 5 Договора N 40/2002 33540-01 от 27.03.2002 - Приложение N 3 л.д. 55, 58, п. 1.4 Договора N 40/2003 33540-01 от 19.09.2003 - Приложение N 3 л.д. 61, п. 1.6 Договора N 40/2004 33540-01 от 08.09.2004 - Приложение N 3 л.д. 67).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на обязательное и добровольное страхование.

Согласно положениям статьи 263 Кодекса расходы на обязательное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования.

Расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (пункт 2 статьи 263 Кодекса).

В пункте 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретном виде обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: субъекты страхования; объекты, подлежащие страхованию; перечень страховых случаев; минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); срок действия договора страхования; порядок определения размера страховой выплаты; контроль за осуществлением страхования; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; иные положения.

В статье 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено требование об обязательном страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

В пункте 2 данной статьи установлен минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Таким образом, статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определены все три элемента обязательного страхования ответственности, установленные статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, где объект страхования - ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде, страховой риск - авария на опасном производственном объекте, минимальный размер страховой суммы определен в зависимости от степени опасности производственного объекта (7000000, 1000000, 100000 рублей).

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа по делу N А44-564/2005-15 от 18.07.2005.

Довод инспекции о том, что опасные производственные объекты должны быть поименованы в договоре страхования в качестве объекта страхования не только не следует из ст. 929 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона N 116-ФЗ, на которые ссылается налоговый орган, но и противоречит им.

В данному случае объектом страхования являлось не определенное имущество (опасные производственные объекты), а имущественные интересы заявителя, связанные с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, то есть риск ответственности.

Принадлежащие обществу опасные объекты (свидетельство о регистрации с перечнем объектов - Приложение N 3 л.д. 53-54) располагаются на территории завода по адресу: ул. Вокзальная, д. 37.

Указанные объекты непосредственно участвуют в застрахованной деятельности (сборка автомобилей) заявителя:

- в цехе окраски окрашиваются кузова автомобилей перед сборкой;

- на складе лакокрасочных материалов хранится запас краски и других химикатов, используемых при окраске кузовов автомобилей;

- на складе ГСМ хранится топливо для заправки собранных автомобилей бензином и прочими эксплуатационными жидкостями (масла - моторное и трансмиссионное, тормозная жидкость, омывающая жидкость и т.п.);

- система газопотребления используется для доставки природного газа в цех окраски, где газ используется в качестве топлива для сушильных камер, в которых поддерживается высокая температура (240 градусов Цельсия) для сушки окрашенных кузовов.

Обществом также застрахована деятельность по эксплуатации принадлежащего ему оборудованию, переданного ОАО "АВТОВАЗ" для производства комплектующих деталей.

Факт наличия или отсутствия регистрации оборудования как опасного объекта в реестре не влияет на возможность включения расходов на страхование в целях налогообложения прибыли, поскольку:

1) отнесение объекта к опасным осуществляется в соответствии с критериями, установленными Приложением 1 к ФЗ N 116-ФЗ, и от факта регистрации в реестре не зависит;

2) указанное оборудование является опасным объектом в соответствии с критериями, установленными п. 2,3 Приложения 1 к ФЗ N 116-ФЗ;

3) основанием для страхования ответственности является факт эксплуатации опасного объекта (п. 1 ст. 15 ФЗ N 116-ФЗ), а не факт его регистрации;

4) регистрация опасных объектов в реестре носит информативную цель; законодательство не определяет факт регистрации объекта в качестве момента, с которого объект может эксплуатироваться;

5) налоговое законодательство не ставит возможность принятия расходов по страхованию ответственности при эксплуатации опасного объекта в зависимость от его регистрации.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль: за 2003 год - 22 882 руб., за 2004 год - 26 217 руб.

1.8. Включение в расходы затрат на химчистку специальной одежды работников (пункт 1.15 решения на стр. 66-71, пункт 2.1.15 акта).

По результатам проверки налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, часть затрат общества на чистку спецодежды.

- В решении вывод о необоснованности указанных расходов сделан инспекцией исходя из того, что расходы по чистке спецодежды производственного персонала были учтены обществом в налоговых регистрах в составе расходов отдела закупок и администрации. Также инспекция посчитала, что чистилась форменная одежда управленческого персонала, при этом выдача спецодежды работникам администрации не предусмотрена типовыми отраслевыми нормами выдачи, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 16.12.97 N 63. На основании изложенного инспекция исключила суммы расходов на чистку спецодежды из состава расходов по налогу на прибыль (т. 2 л.д. 123);

- Заявитель не учитывал приобретенную спецодежду в регистрах налогового учета, поэтому "в налоговом учете отсутствует объект (спецодежда), в соответствии с которым понесены расходы" (т. 2 л.д. 123);

- В решении инспекция ссылается на то, что часть выдаваемой заявителем работникам одежды не предусмотрена утвержденными Минтруда РФ типовыми отраслевыми нормами и потому не является спецодеждой (рубашка длинный рукав, рубашка короткий рукав, футболка, брюки, джемпер, куртка на утепленной прокладке, брюки на утепленной прокладке - т. 2, л.д. 127).

По данному пункту решения обществу доначислен налог на прибыль: за 2003 год - 92 112 руб.; за 2004 год-261 004 руб.

Расходы заявителя подтверждаются материалами дела: контрактами между ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" и ООО "Химко", актами и счетами-фактурами (Приложение N 3 л.д. 79-171) и не оспариваются налоговой инспекцией.

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются сертифицированные специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденными Постановлением Минтруда России от 16.12.1997 N 63, предусмотрена спецодежда д. ' работников машиностроительной отрасли. Заявителем утверждены и согласованы с Главной государственной инспекцией труда (по охране труда) в Самарской области нормы специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, выдаваемых работникам бесплатно (Приложение N 3 л.д. 104 - 107).

В состав специальной одежды производственного персонала, в зависимости от занимаемой должности и профессии входит: рубашка длинный рукав, рубашка короткий рукав, футболка, брюки, джемпер, перчатки, обувь, очки защитные, куртка на утепленной прокладке, брюки на утепленной прокладке, валенки.

Таким образом, выдача работникам специальной одежды предусмотрена в нормах выдачи специальной одежды, утвержденных обществом.

Специальная одежда используется работниками заявителя в процессе выполнения служебных обязанностей, то есть в производственном процессе, таким образом, расходы на поддержание ее в надлежащем состоянии связаны с осуществлением обществом деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку обеспечение работников специальной одеждой производится за счет заявителя, то в соответствии со ст. 221 ТК РФ за его счет должна осуществляться и стирка (чистка) специальной одежды.

Соответственно, расходы на чистку специальной одежды являются экономически оправданными и могут быть учтены в налоговом учете в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Расходы на приобретение специальной одежды для целей налога на прибыль относятся к материальным расходам (подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ). Налогоплательщик не учитывал по налогу на прибыль и не включал в регистры налогового учета расходы на приобретение специальной одежды, однако правомерно уменьшал налоговую базу на сумму расходов на чистку специальной одежды производственного персонала, как прочие расходы, связанные с производством и реализацией (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), поскольку указанные расходы являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 Трудового кодекса РФ заявитель имел право установить нормы выдачи специальной одежды, улучшающие положение работников по сравнению с типовыми нормами. Поэтому выдававшаяся работникам производственных подразделений одежда правомерно рассматривались обществом в качестве специальной одежды.

При этом чистка одежды офисных работников обществом не производилась, что подтверждается показаниями свидетеля Д.Соболева (т.З л.д. 138-146). Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Заявитель пояснил, что стоимость услуг по чистке спецодежды отражалась в налоговых регистрах в составе расходов отдела закупок и администрации (в выписках из регистров налогового учета - Приложение N 3 л.д. 100 - 103, в отношении данных расходов указан соответствующий код подразделения (места возникновения затрат - МВЗ)), поскольку изначально указанные расходы не были запланированы. Предполагалось, что работники будут чистить (стирать) одежду самостоятельно. Однако в процессе производственной деятельности было принято решение о том, что спецодежду работников, занятых в производстве, целесообразно чистить силами производственного предприятия химчистки с целью достижения более высокого качества чистки. Отделу закупок было дано поручение заключить с соответствующим специализированным предприятием договор на чистку спецодежды, поэтому фактические расходы на услуги по чистке были отнесены на бюджет отдела закупок, координировавшего работу с этим предприятием.

Таким образом, инспекция неправомерно доначислила обществу суммы налога на прибыль: за 2003 год - 92 112 руб.; за 2004 год - 261 004 руб.

Кроме того, инспекция сделала вывод о том, что заявителем в июле 2003 года неправомерно предъявлен к вычету НДС со стоимости работ по чистке форменной одежды, выполненных ООО "Химко", в сумме 22 722 руб. на том основании, что использование спецодежды не связано с производственной деятельностью общества.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в оспариваемый период), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Судом установлено, что чистка обществом специальной одежды работников обусловлена её непосредственным использованием в производственном процессе заявителя, который осуществляется в целях реализации товаров (автомобилей). В свою очередь, операции по реализации производимых обществом товаров являются объектом налогообложения НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Таким образом, использование специальной одежды, а значит, и поддержание её в нормальном состоянии неразрывно связано с осуществлением операций, облагаемых НДС и, кроме того, не связано с совокупностью оснований для учета затрат при налогообложении прибыли.

II. Налог на добавленную стоимость.

2.1. Предъявление к вычету (возмещению) из бюджета НДС по работам по ограждению стоянок личных автомобилей и приобретению и монтажу павильонов остановки автобусов (пункт 2.3 решения на стр. 81-85. пункт 2.2.3 акта в части).

По мнению инспекции, ограждение стоянки личных автомобилей (металлический забор) и павильоны остановки автобусов используются заявителем для операций, не облагаемых НДС, таким образом налог, уплаченный при создании (приобретении) этих основных средств, вычету не подлежит.

По указанному эпизоду обществу доначислен НДС за июль 2004 года в сумме 508 771 руб.

Как указывалось выше, общество находится за пределами городской территории, в промышленной зоне, не обеспеченной общественным транспортом. Для того чтобы ожидание служебного автобуса не отразилось негативно на здоровье работников при неблагоприятных погодных условиях, заявитель оборудовал остановочные пункты павильонами.

Павильоны были приобретены и установлены по договору с ООО "РЭТТЛ" N 4500000610 от 16.10.2002 (Приложение N 2 л.д. 91-92). В соответствии с актом выполненных работ N 135 от 24.03.2003 (Приложение N 2 л.д. 93-95) Заявитель приобрел у ООО "РЭТТЛ" павильоны и работы по их установке на общую сумму 1 450 855 руб., в том числе НДС в сумме 190 142 руб., который предъявил к вычету в июле 2004 года.

Автобусные остановки используются работниками не только в конце рабочего дня, но и в течение рабочего дня при поездках работников по заданию предприятия.

Таким образом, установка павильонов остановки автобуса для своих работников напрямую связана с производственным процессом налогоплательщика. Факт того, что остановки расположены за территорией завода, не влияет на характер использования указанных объектов и не изменяет его.

Стоянка автомобилей, как указывалось выше, используется для размещения не только личных автомобилей работников, которые приезжают на работу на личном автотранспорте, но и автомобилей общества.

Поскольку указанная стоянка не имеет специального режима охраны, в целях минимизации риска хищений вещей из автомобилей, обществом по контракту N 4500001953 от 05.08.2003 (Приложение N 2 л.д. 118-120) с иностранным юридическим лицом "КВАТТРОЧЕМИНИ ЛТД" (Финляндия) были приобретены работы по устроению металлического забора в части парковки, удаленной от контрольно-пропускного пункта, в котором находятся сотрудники охраны предприятия. В соответствии с актом выполненных работ N 1 от 04.11.2003 (Приложение N 2 л.д. 121), заявитель приобрел по данному договору У "КВАТТРОЧЕМИНИ ЛТД" товары, проектные и строительно-монтажные работы по ограждению стоянок автомобилей на общую сумму 1 593 144 руб., в том числе НДС в сумме 318 629 руб., который предъявил к вычету в июле 2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей з 2004 году, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявитель при применении вычетов выполнил все условия, предусмотренные указанной нормой, что не оспаривается Ответчиком.

Таким образом, поскольку использование павильонов остановки автобуса и ограждения стоянки связано с производственной деятельностью Заявителя, принятие к вычету НДС по приобретенным павильонам и работам по установке ограждения стоянки в сумме 508 771 рублей обоснованно.

2.2. Занижение налоговой базы в результате реализации автомобилей по сниженным ценам (пункт 2.6 решения на стр. 91-96, пункт 2.2.6 акта).

По мнению инспекции общество необоснованно занизило налоговую базу в результате необоснованного снижения в декабре 2003 года цены на автомобили в рамках проведения кампании по дополнительным продажам автомобилей, не проданных в 2003 году.

По указанному эпизоду обществу доначислен НДС в размере 3 826 200 руб.

Выводы налогового органа сделаны без учета фактических обстоятельств дела, противоречат налоговому законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Моментом определения налоговой базы в соответствии с учетной политикой Заявителя на 2003-2004 гг. (Приложение N 3 л.д. 174) являлся день отгрузки товара (пп.2 п. 1 ст. 167 НК РФ).

Поскольку налогоплательщик в рамках проведения кампании в декабре 2003 года предоставил скидку путем изменения цены товара, в том числе уже по отгруженным дилерам автомобилям, то в периоде отгрузки он правомерно отразил операции по реализации автомобилей в соответствии с измененной ценой договора. При этом по отгруженным ранее автомобилям заявитель обоснованно скорректировать налоговую базу за соответствующий период, иное привело бы к нарушению одного из основных принципов налогового учета -принципу достоверности учета хозяйственных операций, закрепленному в ст. 313 НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу НДС в размере 3 826 200 руб.

III. Взыскание штрафов за 2003 год.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафов в общей сумме 6 391690, 47 руб. по ст. 122, 123 НК РФ за правонарушения, имевшие место в 2003 году. Суд считает, что наложение на заявителя указанных штрафов является неправомерным в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

На акт выездной налоговой проверки N 12-12/02 от 22.08.2006 (т. 1 л.д. 57 - 193), в котором указано на совершение обществом в 2003 г. налоговых правонарушений и предлагается начислить в связи с этим штрафные санкции, налогоплательщик представил 05.09.2006 возражения, после чего инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлена справка от 15.11.2006 г. (т. 2 л.д. 47 - 56).

Согласно действовавшей в 2006 г. редакции п. 1 ст. 113 НК РФ, "Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности)".

Конституционный Суд РФ, анализируя положения действовавшей в 2005 г. (и продолжавшей действовать в 2006 г.) редакции ст. 113 НК РФ, указал: "По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения..." (п. 4.2 мотивировочной части Постановления КС РФ от 14.07.2005 г. N 9-П - Приложение N 1 л.д. 72).

Позиция Конституционного Суда РФ основана, как следует из буквального содержания постановления от 14.07.2005 г. N 9-П, на системном толковании всей действовавшей в тот момент редакции части 1 НК РФ ("системы действующего правового регулирования"). Указанная редакция предусматривала, что если налогоплательщик не уплачивает штрафы добровольно, в принудительном порядке они могут быть взысканы только на основании решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Конституционный Суд РФ установил, что "по смыслу статьи 113 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 100, 101 и 104, срок осуществления правомочия налогового органа на обращение в суд установлен статьей 115 и не может одновременно определяться статьей 113; срок давности обращения в суд J взыскании налоговой санкции является самостоятельным сроком, он не поглощается сроком давности привлечения к налоговой ответственности и не предполагает, что целиком весь процесс привлечения лица к налоговой ответственности должен быть завершен в срок, не превышающий срок давности, указанный в статье 113. Срок взыскания налоговой санкции начинает исчисляться по прекращении течения срока давности привлечения к налоговой ответственности. Прекращение же истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается не с решением суда о взыскании налоговой санкции, а с принятием акта налоговой проверки..." (абз. 7 п. 4.1 мотивировочной части постановления от 20.07.2005 г. N 9-П, Приложение N 1 л.д. 71).

Таким образом, выводы Конституционного Суда РФ были сделаны на основании толкования действовавшей редакции части 1 Налогового кодекса РФ, причем КС РФ прямо указал на дискрецию федерального законодателя "в определении как форм налогового контроля и порядка его осуществления, так и налоговых правонарушений, их видов и ответственности за их совершение, включая основания и условия привлечения к ответственности, в том числе сроки давности - их длительность, возможность перерыва или приостановления и т.п." и, соответственно, возможность установления в будущем инс ! правового регулирования.

Законодатель летом 2006 года изменил редакцию части первой НК РФ в том числе и нормы о налоговой ответственности.

Согласно новой редакции п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если три года истекли "со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности". Одновременно установлено, что штрафы, по общему правилу, принудительно взыскиваются с организаций по решению налогового органа, без обращения в суд (п. 2, 8 ст. 45, ст. 46 НК РФ). Соответственно, из ст. 115 НК РФ исключена общая норма о сроке давности взыскания с организаций санкций в судебном порядке, которая ранее корреспондировала к норме о сроке давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, установленная законом N 137-ФЗ "действующая система правового регулирования" отличается от той, которая анализировалась Конституционным Судом РФ в постановлении N 9-П. Соответственно, включение в ст. 113 НК РФ прямого указания на то, что течение срока давности привлечения к ответственности прекращается в момент вынесения решения о привлечении к ответственности, не является попыткой преодолеть решение Конституционного Суда РФ, что запрещено ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

- Статья 7 Федерального закона N 137-ФЗ устанавливает различные правила вступления в силу норм данного закона. Общим правилом является вступление норм в силу 01.01.2007 г. (п. 1 ст. 7). Согласно п. 18 данной статьи "налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего федерального закона", т.е. санкции, наложенные решениями, вынесенными после 01.01.2007 г.. принудительно взыскиваются уже во внесудебном порядке.

Решение о привлечении к ответственности вынесено Ответчиком 10.01.2007.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ установлено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Законодатель придал таким актам обратную силу, независимо от того, предусмотрено ли это в самом акте или нет.

Норма новой редакции ст. 113 НК РФ, устанавливающая, что срок давности привлечения к ответственности прекращает течение в момент вынесения решения налогового органа, по своей природе является гарантией защиты прав налогоплательщика. Поэтому данная норма в силу п. 3. ст. 5 НК РФ имеет обратную силу и подлежит применению к заявителю.

Применение к налогоплательщику новых правил о сроках давности привлечения к ответственности будет соответствовать и принципу "баланса публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей", на который также указывалось в постановлении Конституционного Суда РФ N 9-П: взыскание штрафов, в том числе за 2003 г., налоговый орган произвел уже на основании новой редакции части 1 НК РФ, т.е. без обращения в суд (инкассовые поручения и решения о взыскании - Приложение N 4 л.д. 176 -198).

Истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения исключает привлечение к ответственности (п. 4 ст. 109 НК РФ). Соответственно, начисление обществу штрафов по эпизодам, имевшим место в 2003 г., является неправомерным.

IV. Взыскание штрафа по налогу на прибыль при наличии переплаты.

Как следует из п. 1 резолютивной части решения (т. 2 л.д. 189), у общества на момент вынесения решения о привлечении к ответственности имелась переплата по налогу на прибыль в общей сумме 5 988 982,7 руб. Наличие указанной переплаты не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом сверки расчетов в части начисленных сумм штрафа по налогу на прибыль организаций.

При этом сумма переплаты (5 988 982,7 руб.) значительно превышает сумму доначисленных налога и штрафных санкций (4 076 608,80 руб., из них: 3397174 руб. - сумма доначисленного налога, 679434,80 руб. - сумма начисленных штрафных санкций).

Целью привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ является наказание нарушителя за недополучение бюджетом необходимых сумм налога в установленный срок. Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения у общества имелась переплата налога в размере, превышающем недоимку, что не опровергается налоговым органом, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 11 694 425 руб., в том числе 679434,90 руб. штрафов в связи с имеющейся переплатой, превышающей сумму недоимки.

Учитывая изложенное, суд считает, что у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и НДС, начисления пеней, поскольку решение налоговой инспекции в оспариваемой части противоречит положениям глав 15, 21, 25 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" удовлетворить.

Признать недействительными:

- Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 10.01.2007 г. N 12-12/01 в части:

1) исключения из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль:

затрат по договору с ОАО "АВТОВАЗ" и доначисления налога на прибыль в сумме 54 368 699 руб., пеней в соответствующей части (п. 1.1 описательной части решения);

затрат по амортизации металлического забора вокруг стоянок личного и служебного транспорта и павильонов остановки автобуса и доначисления налога на прибыль в сумме 9 405 руб., пеней в соответствующей части (п. 1.2 описательной части решения);

затрат по кредитному договору с Европейским банком реконструкции и развития и доначисления налога на прибыль в сумме 1 179 518 руб., пеней в соответствующие части (п. 1.3 описательной части решения);

затрат на приобретение материала "Логотип на решетку радиатора" и доначисления налога на прибыль в сумме 1 195 437 руб., пеней в соответствующей части (п. 1.6 описательной части решения);

затрат по договорам добровольного страхования гражданской ответственности и доначисления налога на прибыль в сумме 49 099 руб., пеней в соответствующей части (п. 1.10 описательной части решения);

затрат на химчистку специальной одежды работников и доначисления налога на прибыль в сумме 353 116 руб., пеней в соответствующей части (п. 1.15 описательной части решения).

2) признания занижения ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" доходов от реализации автомобилей:

отгруженных после 15.12.2003, и доначисления налога на прибыль в сумме 3 273 900 руб., пеней в соответствующей части (п. 1.4 описательной части решения);

- за 2003 год и доначисления налога на прибыль в сумме 552 300 руб., пеней в

соответствующей части (п. 1.5 описательной части решения) и наложения штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 11 694 425 руб. по оспариваемым эпизодам, в том числе 679 434,90 руб. штрафов по неоспариваемым эпизодам в связи с имеющейся переплатой.

3) признания неправомерным предъявления обществом к вычету НДС со стоимости работ по чистке форменной одежды и доначисления налога в сумме 22 722 руб., пеней в соответствующей части (п. 1.15 описательной части решения);

4) признания неправомерным предъявления заявителем к вычету (возмещению) из бюджета НДС по работам по ограждению стоянок личных автомобилей и приобретению и монтажу павильонов остановки автобусов и доначисления налога в сумме 508 771 руб., пеней в соответствующей части (п. 2.3 описательной части решения);

5) признания занижения обществом налоговой базы по НДС в результате реализации автомобилей по сниженным ценам и доначисления налога в сумме 3 826 200 руб., пеней в соответствующей части (п. 2.6 описательной части решения) и наложения штрафов по указанным эпизодам по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 769 859 руб.

6) наложения на заявителя штрафных санкций за 2003 год в сумме 47 909,67 руб.

- Решения о зачете:

N 32 от 21.02.2007 в части суммы 4 735 342,10 руб.;

N 33 от 21.02.2007 на сумму 5 022 233 руб.;

N 37 от 21.02.2007 в части суммы 4 357 693 руб.

Обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" путем возврата неправомерно взысканные путем списания и зачета суммы с начислением в порядке ст. 79 НК РФ процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ со дня взыскания по день фактического возврата: 60 981 597 руб. налога на прибыль с начислением процентов по день фактического возврата;

4 357 693 руб. налога на добавленную стоимость с начислением процентов по день фактического возврата;

7 453 005,14 руб. пеней по налогу на прибыль с начислением процентов по день

фактического возврата.

- 104 951,96 руб. с начислением процентов по день фактического возврата

сумма пени по НДС;

12 478 005 руб. с начислением процентов по день фактического возврата сумма налоговых санкций (по налогу на прибыль -11 695 325,00 руб.; по НДС 782 680,00 руб.).

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу ЗАО

"Джи Эм-АВТОВАЗ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Мирошниченко В.В.