Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2007 г. N А56-30485/2006 Иск Товарищества к ООО об обязании освободить занятый земельный участок и снести построенные на этом участке магазин и электротрансформатор частично удовлетворен, так как в условиях признания незаключенным договора у ответчика отсутствуют какие-либо основания располагать свое имущество на земельном участке (части земельного участка), принадлежащего истцу, также у ответчика отсутствует какая-либо разрешительная документация на строительство магазина, ввиду чего данный объект должен рассматриваться как самовольная постройка

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 мая 2007 г. N А56-30485/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмулевич Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Садоводческое некоммерческое товарищество' ТТричал"

ответчик ООО "Биктан"

об обязании освободить земельный участок

при участии

от истца: Бабаева Н.П., протокол от 25.09.06, Лебедева Г.Г., дов. от 10.05.07., Галайчук А.И.,

дов. от 10.05.07.,

от ответчика: Нечаева А.А., дов. от 29.03.07., Юхимчук Т.Б., директор общества,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Причал" обратилось с иском к ООО "Виктан" об обязании освободить занятый земельный участок площадью 0,7 га, расположенный в садоводческом товариществе "Причал" массива Мшинская; снести построенные на этом участке магазин и электротрансформатор.

Ответчик иск не признал, ссылаясь. на то, что истец не представил доказательств принадлежности ему спорного земельного участка; что право на постройку магазина было предоставлено ответчику решением общего собрания; истец пропустил срок исковой давности.

Суд установил следующее.

На основании решений общего собрания товарищества "Причал" между сторонами 29.06.1997 был подписан договор N 1, согласно которому ответчик получал во временное пользование земельный участок площадью 0,7 га.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006, вступившим в законную силу, указанный договор был признан незаключенным. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества: возведенного магазина и электротрансформатора, истец заявил настоящий иск.

Суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика, что не доказан факт нахождения имущества ответчика на земельном участке, правами на который обладает истец. Постановлением Главы администрации Лужского района от 22.04.1993 N 178/3 в собственность садоводческому товариществу "Причал" для коллективного садоводства был предоставлен земельный участок (с планом границ), о чем выдано свидетельство (заверенная копия представлена в дело).

Из пояснений сторон, документов: протокола заседания межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории Лужского района от 16.04.1998, справки СТ "Причал" от 01.06.2002 N 12, письма зам. главного архитектора Лужского района от 11.06.2004, приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению от 22.02.2006. выписки из протокола собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества "Причал" от 25.09.2006 усматривается, что на территории СНТ "Причал" ответчиком построен магазин. Суд предложил ответчику представить разрешение на строительство магазина, проектную документацию, акт приемки оконченного строительством объекта, акт ввода объекта в эксплуатацию, однако ответчик пояснил, что данные документы у него отсутствуют.

В условиях признания незаключенным договора от 29.06.1997 N 1 у ответчика отсутствуют какие-либо основания располагать свое имущество на земельном участке (части земельного участка), принадлежащего истцу. Также у ответчика отсутствует какая-либо разрешительная документация на строительство магазина, ввиду чего данный объект должен рассматриваться как самовольная постройка. Исходя из этих обстоятельств, требование истца об обязании ответчика снести постройки является обоснованным и правомерным. Срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку истец исходил из наличия договора от 29.06.1997 между ним и ответчиком. Незаключенным этот договор признан 25.01.2006, требование о применении последствий признания договора незаключенным заявлено истцом в пределах исковой давности.

Суд отклоняет требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок, поскольку отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать занимаемый ответчиком земельный участок. Договор от 29.06.1997 признан незаключенным в том числе по тому основанию, что в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить объект аренды.

Расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

арбитражный суд решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Виктан" осуществить демонтаж здания магазина и электротрансформатора, возведенных на территории, занимаемой Садоводческим некоммерческим товариществом "Причал"

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктан" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Причал" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виноградов