Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2007 г. N А56-18079/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и НДФЛ, начисления штрафных санкций за неполную уплату НДС, на прибыль, за непредставление декларации по налогу на рекламу и декларации по налогу на имущество удовлетворено, поскольку ОАО пояснило, что заемные денежные средства направлены им на пополнение оборотных средств и использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 октября 2007 г. N A56-18079/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОАО "Парнас-М"

ответчик - Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения

при участии

от заявителя - Решетовой И.В., Алексеевой Ю.П., Сирковой А.В., Хариной П.Н., Бакаевой А.А. по доверенности от 15.10.2007 N78В3287893,

от ответчика - Косьминой Н.А. по доверенности от 09.07.2007 N17/43, Петроченковой А.Н.

по доверенности от 13.02.2007 N17/04101,

установил:

Открытое акционерное общество "Парнас-М" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным Решения N 12/3 от 25.06.2007 Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 38 628 391 руб. налога на добавленную стоимость, 93 452 436 руб. налога на прибыль организаций (в том числе 20 651 294 руб. - налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет. 72 801 142 руб. - налог на прибыль организаций зачисляемый в бюджет Санкт-Петербурга). 1204 руб. налога на имущество; начисления сумм пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 41 676 738 руб. (в том числе по налогу на прибыль организаций - 27 347 437 руб. по НДС - 14 314 398 руб., по НДФЛ - 14 694 руб. по налогу на имущество 209 руб.); начисления штрафных санкций в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в сумме 19 269 794 руб. 70 коп. (в том числе 18 663 605 руб. за неполную уплату налога на прибыль; 578 854 руб. за неполную уплату НДС, 26 880 руб. за неполную уплату налога на прибыль в неустановленный бюджет, 355 руб. 70 коп. неполную уплату налога на рекламу, 100 руб. за непредставление Декларации по налогу на имущество).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Стороны изложили свои позиции, раскрыли друг другу имеющиеся документы и другие доказательства и заявили о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял решение от 25.06.2007 N 12/3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислено. 38 628 391 руб. налога на добавленную стоимость, 93 452 436 руб. налога на прибыль организаций (в том числе 20 651 294 руб. - налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет, 72 801 142 руб. налог на прибыль организаций зачисляемый в бюджет Санкт-Петербурга), 39 198 руб. налога на доходы физических лиц, 1 307 руб. - ЕСН; начислена сумма пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 41 682 308 руб. (в том числе по налогу на прибыль организаций 27 347 437 руб., по НДС - 14 314 398 руб., по НДФЛ - 19 768, 14 руб. по ЕСН - 496,82 руб.); начислено штрафных санкций в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в сумме 19 274 875 руб. 10 коп. (в том числе 18 690 485 руб. за неполную уплату налога на прибыль; 578 854 руб. за неполную уплату НДС; 4 819 руб. за неправомерное не перечисление НДФЛ, 261 руб. 40 коп. неуплата ЕСН, 100 руб. за непредставление декларации по налогу на имущество).

В ходе проверки налоговый орган установил, что у Заявителя отсутствуют достоверные доказательства реального приобретения товаров от ООО "Торговый центр". ООО "Петробалт", ООО "Промэкс", в связи с тем, что имеющуюся первичную документацию от имени указанных организаций подписывали не руководители этих предприятий, а неустановленные лица; по адресам, указанным в документах (договорах. счетах-фактурах и т.д.) вышеуказанные организации не находятся. Кроме того, налоговый орган указал на недобросовестность налогоплательщиков ООО "Торговый центр", ООО "Петробалт", ООО "Промэкс", выраженную в непредставлении сведений и документов, необходимых для исчисления налогов и сборов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. В 2004 -2005 года заявитель осуществлял приобретение товара (мяса) по договорам, заключенным с ООО "Торговый центр", ООО "Петробалт", ООО "Промэкс". В 2004 году Заявителем было закуплено 3632 тыс. тонн мяса на сумму 341 625 920 руб. (без учета НДС), которое было реализовано в полном объеме на сумму 375 803 040 руб. (без учета НДС). В 2005 год Заявителем было закуплено 870 тыс. тонн мяса на сумму 70 519 824,73 руб. (без учета НД ). которое было реализовано в полном объеме на сумму 84 885 600 руб. (без учета НДС). Реализация товара осуществлялась Заявителем со складов, указанных первоначальным собственником, и отражена в составе стр.010 формы 2 за отчетные и налоговый период 2004 и 2005 года. У Заявителя имеются счета-фактуры, оформленные в установленном порядке и акты приема передачи складских свидетельств. Довод налогового органа об отсутствии поставщиков по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах не может служить основанием для того, чтобы считать указанные документы оформленными ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 252 НК РФ фактическое отсутствие организации-поставщика по своему юридическому адресу не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов и не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения затрат на закупку товаров на расходы у налогоплательщика, так как расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расчеты по договорам осуществлялись Заявителем как в безналичном порядке, так и путем зачеча встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Доходы Заявителя от операций по реализации товара (экономические причины делового характера) составили в общей ложности 48542895,27 руб., что и было учтено Заявителем в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 само по себе осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, а также осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций не может быть признано основанием для признания налогоплательщика недобросовестным. Таким образом, доводы налогового органа о недобросовестности Заявителя, основанные на предположениях налогового органа о фиктивности заключенных налогоплательщиком сделок, не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказательствами. Налоговым органом не оспариваются продажи (реализация) Заявителем товаров транзитом, принятие товаров на учет, расчеты с контрагентами за приобретенные товары и исчисление налогов с полученной выручки.

Вместе с тем налогоплательщик представил допустимые в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ доказательства уплаты поставщикам денежных средств и принятия приобретенного в целях перепродажи товара на учет. Ссылка налогового органа на непредставление Заявителем транспортных документов, подтверждающих фактическое движение товара от поставщиков к Заявителю, отклоняется в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при "транзитной" продаже товаров Заявитель не осуществлял перевозку товаров, и поэтому не был обязан оформлять товарно-транспортные накладные. Следовательно, представленные налоговым органом сведения не являются достаточными для подтверждения отсутствия товара или наличия иных, в том числе незаконных, оснований для перечисления денег, недействительности договора поставки, то есть наличия согласованных "мошеннических" действий нескольких обществ в целях применения налоговых вычетов.

ООО "Торговый центр", ООО "Петробалт", ООО "Промэкс", являются самостоятельными налогоплательщиками, а налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в порядке, установленном статьями 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных НК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций. участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг). Так, статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, а именно: налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат. если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Факты уплаты сумм налога на добавленную стоимость по торговым операциям с ООО "Торговый центр", ООО "Петробалт", ООО "Промэкс" подтверждаются материалами дела. Счета-фактуры от указанных выше организаций полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно пункту 6 статьи 169 НК РФ так, как содержат: подпись руководителя и главного бухгалтера организации, адрес налогоплательщика (покупателя и поставщика), другие обязательные реквизиты. Счета-фактуры содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах позволяют определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, первичные документы, на основании которых Заявитель принял товары на учет и включил сумму НДС в налоговые вычеты, соответствуют положениям статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Следовательно, Заявитель подтвердил выполнение требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов: спорные товары приобретены для перепродажи, приняты к учету в установленном порядке на основании первичных учетных документов, налог на добавленную стоимость уплачен поставщикам.

По мнению налогового органа, Заявителем были также завышены расходы в сумме 13 452 руб. за январь и февраль 2005 года в связи с неправомерным принятием на учет а следовательно, и завышено начисление износа на сумму 13 452 руб. по автомобилям ГАЗ-3307 фургон, не прошедшим государственную регистрации в органах ГИБДД. По мнению налогового органа, п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденному Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, предусматривает принятие к бухгалтерскому учету объектов основных средств на основании утвержденного руководителем организации акта приемки-передачи основных средств, а также, что касается транспортных средств - документов, подтверждающих их государственную регистрацию. После государственной регистрации транспортных средств в органах Гостехнадзора и Госавтоинспекции появляются основания для принятия этих транспортных средств в состав основных средств. Только после этого организация-владелец транспортных средств имеет право предъявить к вычету сумму НДС, уплаченную поставщику - продавцу транспортного средства. Таким образом, по мнению налогового орган, ОАО "Парнас-М" неправомерно заявило к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 76 271 руб.

В обоснование заявленных требований Заявитель сослался на ст.ст. 171, 172 НК РФ п.п. 9, 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, гл. 24 АПК РФ и указал на необоснованный, по мнению заявителя, отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС по приобретенным автомобилям по основанию постановки указанных автомобилей на учет до регистрации в Госавтоинспекции. По мнению заявителя, оспариваемым решением нарушены предусмотренное ст. 171 Налогового Кодекса РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты, так как налоговым органом принятие на учет транспортного средства и право на налоговый вычет неправомерно отождествляется с моментом регистрации транспортного средства в ГИБДД, в то время, как это право обусловлено моментом приобретения основных средств и принятия их на учет. Таким образом, по мнению заявителя, налоговым органом неправомерно подменяется понятие регистрации транспортного средства понятием регистрации права на транспортное средство. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 регистрации подлежит само транспортное средство, принадлежащее собственнику для его допуска к дорожному движению, а не связанные с ним права.

Для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщик) необходимо соблюдение следующих условий: предъявление налогоплательщику сумм налога, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг); принятия указанных товаров на учет покупателями; наличие соответствующих первичных документов, а также предъявление к возмещению сумм налога только после принятия товаров на учет. Иных ограничений и требований при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, ни положения Налогового кодекса, ни иные нормативно-правовые акты не содержат. При наличии в совокупности доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанных условий, право налогоплательщика считается подтвержденным, что соответственно влечет возмещение НДС.

Как следует из п. 4 Положения по бухгалтерскому учету, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного Цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету в случае их приобретения, сооружения и изготовления, внесения учредителями в счет их вкладов в уставный (складочный) капитал. получения по договору дарения и иных случаях безвозмездного получения и других поступлений.

Пункт 39 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусматривает, что машины и оборудование, не требующие монтажа (транспортные передвижные средства, строительные механизмы и т.п.), принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на основании утвержденного руководителем акта приемки-передачи основных средств.

При этом первоначальная стоимость основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" и отражается в дебет счета 01 "Основные средства".

При этом постановка на учет основных средств, исходя из положений ПБУ "Учет основных средств" 6/01, не ставится в зависимость от конкретной даты, в том числе и от даты регистрации автотранспортных средств. Для бухгалтерского учета важен факт использования объекта в производстве продукции (работ, услуг) либо для управленческих нужд, длительность использования имущества и способность приносить экономические выгоды (п.4 ПБУ 6/01).

С учетом указанных положений, основными критериями, определяющими момент принятия имущества к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства", являются принятие в эксплуатацию и оформление соответствующих документов.

Для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию предназначен Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), оформленный по форме ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N7.

Таким образом, наличие акта является достаточным условием для постановки транспортного средства на счет 01 "Основные средства". Требование о принятии автотранспорта в эксплуатацию только после регистрации его в органах ГИБДД и Гостехнадзора, в нормативных документах по бухгалтерскому учету отсутствует.

Кроме того, транспортные средства должны учитываться в налоговом учете в составе амортизируемого имущества в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, в соответствии с которым амортизируемым имуществом считается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности и используемое им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

В соответствии со ст.259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном ст.259 НК РФ.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, как для бухгалтерского учета, так и для налогового учета основным условием является ввод транспортного средства в эксплуатацию. Соответственно и начало начисления амортизации зависит не от даты регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а от даты начала эксплуатации товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании изложенного, для целей бухгалтерского и налогового учета не имеет правового значения регистрация автотранспортной техники в органах ГИБДД и Гостехнадзора. Регистрация в указанных органах транспортных средств имеет цели, отличные от целей бухгалтерского и налогового учета.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" направлено на осуществление учета транспортных средств, принадлежащих собственнику, для их допуска к дорожному движению в целях обеспечения безопасности движения.

В данном случае, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, регистрации подлежит само транспортное средство, принадлежащее собственнику, для его допуска к дорожному движению, а не связанные с ним права.

Требование о государственной регистрации относится только к тем случаям, когда должно быть зарегистрировано право собственности на основное средство, а не само основное средство. В настоящее время обязательная государственная регистрация права собственности установлена только в отношении объектов недвижимости (п.1 ст. 131 ГК РФ).

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном применении Заявителем налогового вычета основан на ошибочной позиции, в соответствии с которой принятие на учет транспортного средства и право на налоговый вычет отождествляется с моментом регистрации в ГИБДД, в то время, как это право обусловлено моментом приобретения основных средств и принятия их на учет.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД и Гостехнадзора не определена нормами Налогового кодекса Российской Федерации как условие применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявителем выполнены все предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налогового вычета по НДС, и налоговому органу предоставлены все необходимые документы, обосновывающие право заявителя на налоговый вычет.

Налоговым органом при проверке внереализационных расходов сделан вывод о неправомерности отнесения процентов по кредитным ресурсам в сумме 2 281 253,2 руб. так как они, по мнению налогового органа, были направлены на выдачу беспроцентных или с начислением минимальных процентов займов третьим лицам, что, с точки зрения налогового органа, экономически необоснованно.

Однако кредитные ресурсы привлекались Заявителем на пополнение оборотных средств и использовались именно на указанные цели: для расчетов с поставщиками, выплаты зарплаты и т.п. В то же время в момент предоставления займов Заявитель обладал достаточным количеством собственных средств, что подтверждается остатками денежных средств на его расчетных счетах. Гражданский кодекс РФ не устанавливает никаких специальных требований или ограничений ни к заимодавцу, ни к заемщику. При этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в соответствии с условиями договоров. Материалами дела подтверждается, что займы предоставлялись Заявителем из полученной им выручки, которая обезличивается на расчетном счете и может использоваться для любого платежа.

Таким образом, Заявитель не совершал нарушений, предусмотренных п.1 ст.252, ст.ст. 287, 288 НК РФ и не завышал внереализационных расходов в виде уплаченных процентов по кредитам в сумме 2 281 253,2 рублей.

Налоговым органом сделаны выводы о необходимости начисления недостающей суммы налога на добавленную стоимость и соответствующих пени в связи с невыполнением Заявителем при подаче в июне, июле 2004 года уточненных деклараций условий освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 81 НК РФ. Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что на момент подачи уточненных деклараций у Заявителя имелась переплата и в соответствии с п.5 ст. 78 НК РФ налоговый орган был обязан самостоятельно произвести зачет переплаты по НДС в счет уплаты недоимки по этому налогу. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд считает, что у налогового органа не имелось законных оснований для начисления пеней и для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов. органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 137 НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд учитывает положения п.7 ст. 3 НК РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения. противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, на основании изложенного, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требования Заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 25.06.2007 в части доначисления 38 628 391 руб. налога на добавленную стоимость, 93 452 436 руб. налога на прибыль организаций (в том числе 20 651 294 руб. - налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет, 72 801 142 руб. - налог на прибыль организаций зачисляемый в бюджет Санкт-Петербурга), 1204 руб. налога на имущество; начисления сумм пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 41 676 738 руб. (в том числе по налогу на прибыль организаций - 27 347 437 руб., по НДС - 14 314 398 руб., по НДФЛ - 14 694 руб. по налогу на имущество 209 руб.); начисления штрафных санкций (20% от неуплаченных сумм налогов) в сумме 19 269 794 руб. 70 коп. (в том числе 18 663 605 руб. за неполную уплату налога на прибыль; 578 854 руб. за неполную уплату НДС, 26 880 руб. неполную уплату налога на прибыль в неустановленный бюджет, 355 руб. 70 коп. неполную уплату налога на рекламу, 100 руб. за непредставление декларации по налогу на имущество) недействительным.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение N 12/3 от 25.06.2007 Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 628 391 руб., налога на прибыль в сумме 93 452 436 руб., налога на имущество в сумме 1204 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 41 676 738 руб., из них по налогу на прибыль - 27 347 437 руб., по НДС в сумме 14 314 398 руб., по НДФЛ -14 694 руб., по налогу на имущество - 209 руб.;

- начисления штрафных санкций в сумме 19 269 794 руб. 70 коп., из них по налогу на прибыль 18 663 605 руб., по НДС - 578 854 руб., по налогу на прибыль в неустановленный бюджет - 26 880 руб., по налогу на рекламу 355 руб. 70 коп., за непредставление декларации по налогу на имущество - 100 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 2000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Захаров