Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2007 г. N А56-12986/2007 Иск ЗАО к Обществу о взыскании долга и пени за просрочку обязательства не удовлетворен, поскольку из условий соглашения не следует обязанность истца передать в собственность ответчика ангар, односторонняя обязанность ответчика приобрести ангар и уплатить стоимость свидетельствует о намерениях сторон совершить сделку, неисполнение данного намерения не может привести к обязанности ответчика по уплате стоимости ангара в настоящее время

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 ноября 2007 г. N А56-12986/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасиляускене К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Северо-Западная Транспортная Компания" ответчик: Закрытое акционерное общество "Хлебтранс" о взыскании 8 297 460 руб. 00 коп.

при участии:

- от истца: гендиректор Рубашкин В.В., протокол от 08.01.2003 N 4, представитель Носов С.А., доверенность от 24.07.2007 N 18/07

- от ответчика: представители Георгиев В.Л., доверенность от 03.09.2007 N 21, Ласкеева Е.Ю., доверенность от 16.01.2006 N 25

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная Транспортная Компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Хлебтранс" (далее - Общество, Ответчик) 8 297 460 руб. 00 коп., из которых 7 539 700 руб. 00 коп. долга. 757 760 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 07.05.2007 по соглашению об урегулировании конфликта интересов в отношении земельного участка кадастровый номер 78:7602:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 8.

Определением от 22.08.2007 судом принято ходатайство истца о взыскании с ответчика 60000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении спора судом установлено.

13.04.2004 между Компанией и Обществом было заключено соглашение об урегулировании конфликта интересов в отношении земельного участка кадастровый номер 78:7602:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 8, являющегося предметом договора аренды N 12/3К от 03.02.2000 и инвестиционного предложения о проектировании и строительстве комплекса технического обслуживания автотранспорта.

По условиям соглашения Общество обязалось за свой счет предпринять необходимые действия для закрепления за Компанией земельного участка по адресу: Ташкентская ул. д. 1. осуществить подготовку и согласование от имени Компании документации, необходимой для заключения договора аренды земельного участка (инвестиционного договора) и принятия исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга решения о предоставлении компании такого земельного участка для строительства комплекса технического обслуживания (пункт 4).

В соответствии с п. 6 соглашения Общество также обязалось приобрести у Компании в срок до 31.12.2004 ангар площадью 450 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 8, и уплатить в указанный срок 45000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Компания обязалась не претендовать на получение прав застройщика на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 8, освободить его для Общества при условии выполнения Обществом обязательств по соглашению.

Стороны в пунктах 7 и 8 соглашения предусмотрели следующие меры ответственности:

- в случае неисполнения Обществом полностью или частично обязательств, предусмотренных п. 4 и п. 6 соглашения Общество обязуется выплатить Компании денежную сумму в размере 235000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в течение 10-ти календарных дней после предъявления Компанией соответствующего требования;

- в случае нарушения любой из сторон сроков исполнения обязательств, стороны несут ответетвенностъ в виде уплаты пени в размере, определенном ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Компания письмом исх. N 36 от 28.07.2006 обратилась к Обществу с требованием о выплате денежных сумм по пунктам б, 7, 8 соглашения в связи с невыполнением принятых на себя обязательств.

Указанная претензия была оставлена Обществом без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 454, 486 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) продавец обязуется передать вещь (товара в собственность покупателю, последний обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

С учетом положений ст. 431, 454, 456, 486 ГК РФ. отсутствием доказательств передачи ангара Компанией Обществу и наличия данного ангара в настоящее время, суд полагает, что у Общества не возникло обязанности по оплате 45000 долларов США (1 248 750 руб. по курс) ЦБ РФ на 31.12.2004) на основании спорного соглашения.

Для приобретения в собственность ангара, продавец должен подтвердить права но данный ангар, стороны должны заключить договор купли-продажи, в силу которого у продавца возникает обязанность передать в собственность, а у покупателя принять и оплатить ангар.

В данном случае, из условий соглашения не следует обязанность Компании передать в собственность Общества ангар, односторонняя обязанность Общества приобрести у Компании ангар и уплатить стоимость в установленный срок, может свидетельствовать с намерениях сторон совершить сделку в отношении ангара.

Неисполнение сторонами данного намерения не может привести к обязанности Общества по уплате стоимости ангара в настоящее время, поскольку отсутствует встречная обязанность Компании предоставить ангар в собственность Общества, кроме того, в настоящее время ангар не существует, что сторонами не оспаривается.

Данное требование удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании на основании пункта 7 соглашения 235 000 долларов США 6 290 950 руб. по курсу ЦБ РФ на 07.08.2006) за неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 6 соглашения, не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 329. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По данным ответчика. Общество предприняло необходимые действия для закрепления за Компанией земельного участка площадью 13 000 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург. Ташкентская ул.. участок 101 под открытую автостоянку, о чем свидетельствует распоряжение Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 23.12.2004 N 958-р.

Исполнение обязанностей Общества по пункту 4 соглашения зависит от действий третьих лиц (государственных органов).

Ответственность за неисполнение обязательства по причинам, зависящим от действий третьих лиц. не участвующих в обязательстве, не может быть возложена на ответчика.

Поскольку обязанность одной стороны приобрести ангар может быть реализована только при встречной обязанности другой стороны передать ангар, стороны не совершили сделку в отношении ангара, то обязанность Общества уплатить денежную сумму за ангар не возникла, оснований для применения ответственности к Обществу не имеется.

Требования о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости ангара в общей сумме 307140 руб., а также о взыскании 450 620 руб. пени за просрочку уплаты 235 000 долларов США в размере, определенном ставкой рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 07.05.2007. на основании пункта 8 соглашения, не подлежат удовлетворению.

Данные требования не соответствуют ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Кроме того, истец начислил пени за каждый день просрочки, из буквального содержания условия 8 пункта соглашения не следует, что пени подлежат начислению за каждый день просрочки.

Расходы по госпошлине относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой по оплате госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Северо-Западная Транспортная Компания" в доход федерального бюджета 52987 руб. 30 коп. госпошлины по иску.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Захарова