Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2007 г. N А56-48826/2006 Иск Предпринимателя к ООО об обязании исполнить обязательство, а именно заменить предмет лизинга ненадлежащего качества по договору не удовлетворен, поскольку в период действия гарантийного срока в автомобиле были выявлены и устранены различные неполадки, что подтверждается актами выполненных работ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 ноября 2007 г. N А56-48826/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовым М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Иванов Вадим Алеяфтинович

ответчик: ООО "Петроскан"

третье лицо:

об обязании исполнить обязательство

при участии

от истца: представитель Семенков А.Д. доверенность от 12.03.2007 б/н

от ответчика: представитель Курочкин В.В. доверенность от 01.01.2007 N4.

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель Иванов Вадим Алефтинович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Петроскан" об обязании исполнить обязательство, а именно заменить предмет лизинга ненадлежащего качества - седельный тягач Скания - по договору лизинга автотранспортного средства N00735/FL-001 от 18 октября 2005 года на товар, соответствующий договору.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на то что полученный по договору сублизинга N 1 от 24.10.2005 седельный тягач Скания не соответствует по качеству требованиям, предъявляемым к качеству предмета лизинга. предусмотренным ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), и, следовательно. подлежит замене на товар надлежащего качества.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то что в момент приема-передачи предмета лизинга никаких дефектов и недостатков в транспортном средстве выявлено не было, а выявленные в течение гарантийного срока неисправности, на которые ссылается истец, не являются существенными недостатками, признаки которых определены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

18.10.2005 года между ООО "Скания Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЛИСТЭК" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга автотранспортного средства N00735/АД-001 - седельного тягача Скания P114GA4X2NA 340, # ifccbb 3572565. В соответствии с п.1 договора лизингодатель обязуется приобрести собственность определенные лизингополучателем в Заявке согласно Приложению N 1 транспортные средства, соответствующие Спецификации согласно Приложению N 2, и на условиях договора предоставить предмета лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Срок передачи предметов лизинга определяется в Приложении N 5 к договору.

В соответствии с п. 5.2 договора от 18.10.2005 передача транспортного средства оформляется подписанием акта приема-передачи, в котором подтверждается работоспособность, комплектность транспортного средства, а также отсутствие в них - дефектов и недостатков. Отсутствие дефектов в предмете лизинга подтверждается актом приема-передачи от 24.10.2005, составленным между ООО "ЛИСТЭК" и ООО "Скания Лизинг". Кроме того, выявленные в течение гарантийного срока неисправности в предмете лизинга не являются существенными недостатками, признаки которых определены в п.2 ст. 475 ГК РФ. Эти неисправности не свидетельствуют о том, что выявленные в процессе эксплуатации недостатки относятся к числу существенных, то есть обладают свойствами неустранимости, неоднократности, повторности, необходимости несения несоразмерных расходов и затрат времени для их устранения.

Разделом 8 договора купли-продажи ТС N2005-181/21/10 от 21.10.2005 предусмотрены гарантийные обязательства завода-изготовителя (Scania), срок которых установлен в 12 месяцев начиная с даты регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

В период с января 2006 года по май 2006, то есть в течение гарантийного срока в автомобиле были выявлены и устранены различные неполадки (вибрация руля, сильный нагрев передних барабанов и т.д.). Устранение выявленных неполадок подтверждается актами выполненных работ NN3-Н-00084 от 13.01.2006, 01109 от 18.02.2006, ЗН-01335 от 03.03.2006, ЗН-02442 от 25.04.2006 (копии указанных актов имеются в материалах дела).

Истец не доказал ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору ответчиком, в связи с чем в исковых требованиях следует отказать.

Руководствуясь статьями 670, 475 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.А. Орлова