Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2007 г. N А56-21232/2007 Иск ООО к Предприятию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворен, поскольку на момент заключения спорного договора, момент оплаты и фактической поставки и приемки препарата истцом предмет договора - препарат ризоторфин - не прошел государственную регистрацию и его оборот был запрещен

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 ноября 2007 г. N А56-21232/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуденовой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Селекта"

ответчик: Государственное предприятие научного обслуживания экспериментально производственное предприятие "ЭКОС" ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук

о признании сделки недействительной и применений последствий

при участии

- от истца: Кисленко B.C. по доверенности от 3.07.07 г 10.09.07 г

- от ответчика: Чуйкин А.Г. по доверенности Nс 27 от 9.01.07 г и директор Аендреев О.А. (приказ N 77-ак от 27.07.07 г

установил:

ООО "Селекта" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Государственному предприятию научного обслуживания экспериментально производственное предприятие "ЭКОС" ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук (' далее - Предприятие) о признании недействительным договора поставки ризоторфина под N 18 от 15.02.07 г, ссылаясь на то, что ризоторфин является агрохимикатом и допускается к продаже только при условии внесения его Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению к РФ. На момент заключения договора и передачи товара он не был включен в Государственный каталог, в связи с чем истец считал, что договор является ничтожной сделки и просил применить двустороннюю реституцию, обязав ответчика принять поставленный ризоторфин в количестве 7 тонн и взыскать с ответчика в его пользу 1 568 000 руб., уплаченные платежным поручением N 16 от 27.02.07г (с учетом уточнения исковых требований, произведенных в ходе судебного разбирательства - л.д. 59, 93, 87). В качестве правового основания истец ссылался на требования ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором не оспаривал факт отсутствия регистрации ризоторфина в Государственном каталоге на момент заключения и исполнения договора поставки, однако, ссылался на то, что перерегистрация биопрепарата была завершена 25.04.07 г; истец приобретал ризоторфин для использования в иных целей, не связанных с производством сои.

Судом было отклонено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Дубровиной Н.П. для подтверждения обстоятельств заключения договора поставки и отгрузки товара, поскольку такие показания являются недопустимыми в соответствии со ст. 68 АПК РФ и не имеют отношение к предмету спора о соответствии договора закону и действительности сделки.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

15.02.07 г между сторонами был заключен договор поставки N 18, согласно которому Предприятие, изготавливающее ризоторфин, приняло на себя обязательство по поставке Обществу препарата ризоторфина под сою в количестве 7 тонн, а Общество обязалось произвести предоплату в размере 50 % от стоимости до 01.03.07 г, а оставшиеся 50 % - в срок до 1.04.07 г (л.д. 6).

В судебном заседании стороны признали, что на основании товарных накладных N 19 от 5.03.07г и N 34 от 21.03.07 г ответчик поставил в адрес истца ризоторфин МКБ (как указано в накладных) в количестве 7 тонн (л.д. 12. 61, 60. 62).

Согласно техническим условиям ТУ 9291-006-00482743-2007, введенных взамен ТУ 9291-005-00495603099, со сроком действия с 27.02.2007г по 27.02.2017 г разработанный Предприятием ризоторфин в зависимости от используемых для приготовления штаммов подразделяется на ризоторфин МКБ и ризоторфин БКБ (пункт 1.2. Технических условий), а в зависимости от выпускаемых форм: марка А - на стерилизованном плотном носителе, марка Б - на нестерилизованном плотном носителе, марки В - жидкая форма (пункт 1.3. Технических условий) (л.д. 35).

При этом, данными Техническими условиями предусмотрено единое обозначение продукции при заказе и других документов - "РИЗОТОРФИН ТУ 9291-006-00482743-2007" (л.д. 35).

По истечении срока регистрации ответчик обращался в различные учреждения с просьбой временно включить биопрепараты группы "РИЗОТОРФИН" в список агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ (л.д. 45-51).

В связи с этим суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что предмет договора, указанный в договоре как "ризоторфин под сою", не подлежал регистрации в Государственном каталоге.

На основании счета N 33 от 20.02.07г истец произвел предварительную оплату поставляемого товара, что подтверждается платежным поручением N 16 от 27.02.07r на сумму 1 568 000 руб. (л.д. 5, 4).

Согласно ст. 3 ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19.07.97 г не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ.

В соответствии п. 19 Порядка государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.04.02 г за N 421, пестициды и агрохимикаты, перерегистрация которых не была своевременно проведена, исключаются Россельхозом из Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и их оборот на территории Российской Федерации не допускается. Согласно п. 3 данного Порядка пестициды и агрохимикаты могут применяться на территории РФ только после их регистрации. Указанный нормативный акт утратил силу в связи с изданием Приказа Минсельхоза РФ от 10.07.2007 N 357 (л.д. 64-63).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал, что срок перерегистрации препарата ризоторфина (в трех формах - жидкая, на нестерильном торфе, на стерильном торфе) истек 31.12.04 г.

Данное обстоятельство подтверждается также и актом N 37 от 7.05.07 г, составленным Управлением по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (л.д. 26).

Из представленного ответчиком свидетельства N 0746 следует, что оно было выдано Предприятию лишь 25.04.07 г в том, что препарат ризоторфин марки А, Б, В получил государственную регистрацию в соответствии с ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19.07.97г и допущен к обороту на территории РФ (л.д. 25)

Таким образом, на момент заключения спорного договора, момент оплаты и фактической поставки и приемки препарата истцом предмет договора - препарат ризоторфин - не прошел государственную регистрацию, и его оборот был запрещен.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствием недействительности сделки в соответствии с указанной нормой закона является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом препарат ризоторфин, поставленный ответчиком в адрес истца, не изъят из оборота, прошел государственную регистрацию 25.04.07 г, суд считает, что его возврат в натуре возможен.

Доводы ответчика о том, что срок годности препарата истек, не имеют отношения к предмету спора о действительности сделки и соответствия ее требованиям закона, в связи с чем суд считает возможным применить правила п. 2 ст. 167 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.00 г N 49 о том, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п. 2. ст. 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки с наличием условий, предусмотренных пп. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб., а излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным договор поставки N 18 от 15.02.07 г, заключенный между ООО "Селекта" и Государственным предприятием научного обслуживания экспериментально производственное предприятие "ЭКОС" ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Государственное предприятие научного обслуживания экспериментально производственное предприятие "ЭКОС" ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук принять от ООО "Селекта" ризоторфин МКБ в количестве 7 тонн.

Взыскать с Государственного предприятия научного обслуживания экспериментально производственное предприятие "ЭКОС" ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ООО "Селекта" 1 568 000 руб. и государственную пошлину 2 000 руб.

Выдать Государственному предприятию научного обслуживания экспериментально производственное предприятие "ЭКОС" ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук справку на возврат государственной пошлины в размере 19 340 руб., уплаченной платежным поручением N 103 от 3.07.07 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Преснецова Т.Г.