Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2007 г. N А56-27240/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании неустойки, убытков и обязании передать автокран по договору частично удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 декабря 2007 г. N А56-27240/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуденовой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Росжелдорстрой"

ответчик: ООО "КАМАЗ-ПИТЕР"

о взыскании 5 016 524 руб.'и обязании передать имущество

при участии

- от истца: Кошкина А.В. по доверенности 379010 от 8.02.07г

- от ответчика: Хохлов В.Н.по доверенности от 1.11.07г

установил:

ОАО "Росжелдорстрой" обратилось в суд с иском к ООО "КАМАЗ-ПИТЕР" об обязании исполнить обязательство в части передачи автокрана, взыскании неустойки 304 500 руб. За просрочку поставки товара, возмещении убытков в размере 362 024 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки автокрана от 17.04.07г за N 0092-к.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что договор ограничен размер убытков, а также указывал, что просрочка поставки должна исчисляться не с момента оплаты истцом товара, а с момента поступления автокрана на склад ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 17.04.07г был заключен договор N 0092-к поставки автокрана КС-55713-5 на шасси КАМАЗ-43118 "Галичанин" (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями указанного договора истец оплатил стоимость товара в общем размере 5 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1564 от 18.04.07г (л.д. 12), в связи с чем с согласно п.п. З.1., 3.2. договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным.

В судебном заседании стороны признали, что кран был поставлен истцу лишь 28.09.07г.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Исходя из толкования совокупности условий пунктов 2.1., 2.2., 3.2. договора N 0092-к суд признает, что ответчик обязан был поставить товар истцу в следующие сроки: в течение 35 рабочих дней со дня поступления авансового платежа (п. 3.1.) с увеличением данного срока на 3 рабочих дня, предоставленного поставщику с момента поступления товара на его склад (п. 2.2., 3.2.). Указанные обстоятельства позволяют определить срок передачи товара.

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При разрешении спора суд исходит из того, что дополнительные соглашения об изменении сроков поставки в связи с просрочкой доставки товара на склад поставщика (ответчика) сторонами не заключались и не подписывались.Уведомление о получении товара на склад, ответчик истцу не направлял.

Суд не может признать убедительными доводы ответчика о неправомерности исчисления истцом сроков поставки с момент перечисления не авансового, а всего платежа в полном размере

Данный платеж был принят ответчиком 19.04.07г в полном объеме, и не были возвращены истцу в разумные сроки излишние, по его мнению, денежные средства.

В связи с этим суд расценивает поведение ответчика как намерение исполнить договор в соответствии с условиями п.п. 2.2., 3.2. в течение трех рабочих дней со дня оплаты товара в полном размере.

Таким образом, исходя из даты платежа 18.04.07г и даты поступления денежных средств - 19.04.07г на расчетный счет, начиная с 20.04.07г ответчик обязан был поставить товар истцу в срок до 15.07.07г. Однако, товар был фактически поставлен 28.09.07г.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения продавцом срока передачи товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно уточненного в ходе судебного разбирательства расчета истца общая сумма неустойки составила 383 389 руб. 83 коп., исходя из просрочки в 104 дня (с 1б.06.07г по 27.09.07г), размера задолженности в виде стоимости крана и 0,1 % неустойки.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97г N 17 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

На указанные обстоятельства ответчик не ссылался и не представил доказательства, их подтверждающие.

Доказать явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен ответчик.

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а также принимая во внимание длительность срока ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара с учетом принятой им полной стоимости товара, минимальный размер неустойки, установленной сторонами в договоре, суд считает, что не имеется основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать 362 024 руб. - убытки, вызванные просрочкой ответчика в поставке крана и необходимостью оплачивать аренду другого автокрана по договору аренды, заключенному им 1.06.07г, ссылаясь при этом на счет и платежные поручения о внесении арендных платежей.

Однако, согласно п. 5 4. договора N 0092-к возмещение убытков в связи с настоящим договором ограничивается 1 000 руб., что не исключает возможности взыскания неустойки в соответствии с п. 5.1. договора (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению лишь в размере 1 000 руб., в остальной части иск о возмещении убытков является необоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 187 руб. 79 коп. пропорционально удовлетворенной части иска (цена иска после уточнения - 459492+394449,15), а излишне уплаченная пошлина в размере 21 993 руб. 21 коп. (36582,62-14589,41).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "КАМАЗ-ПИТЕР" в пользу ОАО "Росжелдорстрой" неустойку 383 389 руб. 83 коп., убытки - 1000 руб., государственную пошлину - 9 187 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать ОАО "Росжелдорстрой" справку на возврат государственной пошлины в части 21 993 руб. 21 коп., излишне уплаченной по платежному поручению N 3766 от 17.08.07г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Преснецова Т.Г.