Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2007 г. N А56-35854/2006 Иск ООО к Комитету о признании за заявителем права на выделение в натуре земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, выделения земельного участка из состава единого земельного участка, об обязании Комитета в сроки, определить и утвердить границы земельных участков, не удовлетворен, поскольку Комитет направил ООО ответ с разъяснением возможного раздела земельного участка с согласия его собственника в лице уполномоченного органа

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 ноября 2007 г. N A56-35854/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2007 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Докиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ТААЛА"

ответчик: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее -

КЗРиЗ)

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ)

о защите нарушенных прав на земельный участок

при участии:

- от истца: представители Костин С.В., по доверенности от 25.06.2007 N 25/06-07, Шорохов А.И., по доверенности от 01.06.2007,

- от ответчика: представитель Турутина Е.И., по доверенности от 10.01.2007 N 33,

- от 3-го лица: представитель Воронин Б.А., по доверенности от 10.01.2007 N 43-42,

установил:

Истец просит признать за ним право на выделение в натуре земельного участка, занятого объектом недвижимости, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, литера Д, и необходимого для его использования путем выделения указанного земельного участка из состава расположенного по указанному адресу единого земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, площадью 27831 кв. м, а также истец просит обязать ответчика в сроки, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, определить и утвердить границы земельных участков, образуемых в результате требуемого истцом раздела единого земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в соответствии с долей, указанной в справке от 14 июля 2006 года N 43 (6313 кв. м).

В судебном заседании истец уточнил требования и просит признать незаконным бездействия ответчика, выраженные в уклонении от осуществления действий по разделу земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пр., дом 2, кадастровый номер 78:1261:3, а также обязать ответчика определить и утвердить границы формируемых земельных участков, образуемых в результате требуемого истцом раздела единого земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, для проведения работ по межеванию, и утвердить границы земельного участка в соответствии со справкой Центрального районного отделения КЗРиЗ от 14 июля 2006 года N 43 площадью 6313 кв. м.

От требования о признании за истцом права на выделение в натуре земельного участка истец заявил отказ, о чем внесена запись в протокол судебного заседания 26 марта 2007 года. Заявленные истцом в дальнейшем требования о признании за истцом права на выделение земельного участка в натуре отклонены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем внесены записи в протоколы судебных заседаний.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие со стороны КЗРиЗ бездействия, полагает, что ответчиком совершены необходимые действия в соответствии с действующим законодательством, вопрос о возможности разделения земельного участка в связи с отсутствием согласия собственников находящихся на земельном участке объектов недвижимости и арендаторов находится на рассмотрении в Комиссии по рассмотрению вопросов фактического землепользования в Санкт-Петербурге (далее - Комиссия).

Представитель КУГИ пояснил, что со стороны КУГИ в отношении истца отсутствуют какие-либо действия или бездействие.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом приобретено в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, литера Д (далее - Объект), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22 февраля 2006 года.

Объект находится на земельном участке, прошедшем государственный кадастровый учет и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., дом 2, участок 1, кадастровый номер 78:1261:3, общей площадью 27831 кв. м (далее - Земельный участок). На Земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве частной собственности другим лицам, участок находится в государственной собственности и в отношении него заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

В целях выделения самостоятельного земельного участка, на котором расположен Объект, в соответствии со статьями 22, 36 Земельного кодекса РФ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения 2 к распоряжению Правительства Санкт-Петербурга N 31-рп от 25 декабря 2003 года ответчиком были проведены совещания 31 мая и 7 июня 2006 года с участием всех заинтересованных лиц в целях согласования границ вновь формируемого земельного участка Согласия на раздел Земельного участка со стороны заинтересованных лиц не получено.

Письмами от 14 и 25 июля 2006 года ответчик сообщил истцу о проводимых мероприятиях по разделению земельного участка (л.д. 34-36).

Согласно Приложению 2 к распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 25 декабря 2003 года N 31 -рп решение о согласовании проекта правового акта об утверждении границ земельных участков при наличии споров между землепользователями принимает Комиссия по рассмотрению вопросов фактического землепользования в Санкт-Петербурге. В соответствии с пунктом 2.6.3 Приложения 2 к распоряжению КЗРиЗ от 15 февраля 2005 года N 87-рк в случае, если границы земельного участка не согласованы хотя бы одним смежным землепользователем и предоставленный письменный отказ от согласования является мотивированным, КЗРиЗ в трехдневный срок направляет материалы дела на рассмотрение Комиссии, в компетенцию которой входит внесудебное разрешение споров между землепользователями по вопросам установления границ землепользования.

Полагая, что со стороны ответчика допущено бездействие, которое выражается в нежелании ответчика осуществить раздел земельного участка и передать вышеуказанный вопрос на рассмотрение Комиссии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела установлено, что после обращения истца в суд ответчик передал решение вопроса по Земельному участку на рассмотрение Комиссии, заседание которой состоялось 12 апреля 2007 года и было отложено в целях представления дополнительных документов. Полученные документы ответчик также направил в Комиссию, заседание которой было назначено на 16 августа 2007 года, однако отложено по ходатайству одного из собственников недвижимости, находящейся на спорном земельном участке.

В судебном заседании истец уточнил требование и фактически оспаривает бездействие ответчика, выраженное в уклонении от осуществления действий по разделу Земельного участка.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку фактически со стороны ответчика отсутствует бездействие, оспариваемое истцом в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 7.4 Положения о Комиссии, утвержденного распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25 декабря 2003 года N 31-рп, разрешение споров между землепользователями по вопросам границ землепользований осуществляется во внесудебном порядке. В судебном заседании установлено, что в отношении вопроса о возможности раздела Земельного участка имеется спор, поскольку соарендаторы и собственники объектов недвижимости, находящихся на Земельном участке, не согласны на его раздел. Соответственно, при наличии спора ответчик не вправе осуществлять действия по разделу земельного участка, в связи с чем документы и были переданы на рассмотрение Комиссии.

Отказ в разделе участка со стороны ответчика не имеется, представленные в дело письма от 14 и 25 июля 2006 года (л.д. 34 - 36) отказами не являются, поскольку в письме от 14 июля истец был проинформирован о порядке разделения Земельного участка при наличии спора в отношении данного вопроса, а письмо от 25 июля также содержит информацию о возможном разделе Земельного участка с согласия его собственника - КУГИ. Кроме того, фактически вопрос о разделе земельного участка был вынесен ответчиком на рассмотрение Комиссии, в связи с чем следует признать, что на момент принятия судебного решения со стороны ответчика совершены действия, предусмотренные распоряжением N 31-рп от 25 декабря 2003 года, уклонение ответчика от раздела Земельного участка судом не установлено.

С учетом изложенного иск в части признания бездействия ответчика незаконным удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на истце.

В части требования о признании за истцом права на выделение земельного участка производство по делу следует прекратить, судом принят отказ истца от иска в данной части, госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 170, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В части требования о признании за ООО "Таала" права на выделение в натуре земельного участка производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "Таала" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., о чем выдать справку в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Б. Иванилова