Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2007 г. N А56-5835/2007 Иск ЗАО к ОАО о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ОАО и ООО не удовлетворен, поскольку, в частности, истец не обосновал и не доказал, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы как акционера общества, что является необходимым условием для обращения в суд в соответствии АПК РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 октября 2007 г. N A56-5835/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Русаковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Техностром"

ответчики: ОАО "Техностром-строительство" и ООО "Петровский остров" третье лицо: Сибилев Руслан Владимирович о признании крупной сделки недействительной,

при участии

- от истца: представителя Нормака Е.В. по доверенности от 27.05.2007 N 12

- от ответчиков: от ОАО "Техностром-строительство" представителя Люкшина A.M. по доверенности от 01.10.2006 без номера; от ООО "Петровский остров" представителя Кружевникова А.П. по доверенности от 09.01.2007 N 01.

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционер ОАО "Техностром-строительство" ЗАО "Техностром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Техностром-строительство" о признании недействительным договора N 8 долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными учреждениями по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, улица Введенская, дом 21, подписанного 13.11.2000 между ОАО "Техностром-строительство" и ООО "Петровский остров", на основании пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением от 11.09.2007 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек вторым ответчиком по настоящему делу ООО "Петровский остров" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Сибилева Руслана Владимировича.

Представитель истца поддержал заявленные требования, возражения ответчика ООО "Петровский остров" (далее - ответчик 2) и третьего лица не признал.

Представитель ответчика ОАО "Техностром-строительство" (далее - ответчик 1) исковые требования признал, предоставив суду признание иска в письменном виде. При этом заявление ответчика 2 и третьего лица о применении исковой давности отклонил со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Представитель ответчика 2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 28.09.2007, заявил о пропуске срока исковой давности. При этом представитель ООО "Петровский остров" считает, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем. одобрения указанной сделки решением общего собрания акционеров ОАО "Техностром-строительство", предусмотренное статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", не требуется.

Представитель третьего лица представил заявление, в котором поддержал доводы ответчика 2, а также указал, что ответчик 1. утверждая годовые балансы общества, принимая отчет его руководителя на протяжении 7 лет с момента подписания оспариваемого договора, фактически одобрил указанную сделку. Кроме того, по-мнению третьего лица, истец не представил суду доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов как акционера ОАО "Техностром-строительство".

В судебном заседании 05.10.2007 объявлен в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 12.10.2007 до 09час.00мин.. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Представители сторон, поддержали свои требования и возражения по заявленному иску. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 163, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев и оценив материалы дела, дополнительно представленные материалы, возражения ответчика 2 и третьего лица, изложенные в их отзывах на иск, признание иска ответчиком 1. а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд установил, что исковые требования необоснованным и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Петровский остров" (далее - застройщик) и ОАО "Техностром-строительство" (далее - дольщик) 13.11.2000 подписали договор N 8 о долевом участии в инвестировании, совместном строительстве и распределении собственности жилого дома со встроенными учреждениями и автостоянкой по адресу: Петроградский административный район, ул. Введенская, дом 21 (далее - договор), по условиям которого застройщик и дольщик совместно, на долевых началах, осуществляют инвестиционный проект по строительству жилого дома со встроенными учреждениями 'и автостоянкой по адресу: Петроградский административный район, ул. Введенская, дом 21 в соответствии с распоряжением Губернатора N 552-р от 18.05.2000. При этом пунктом 1.2. договора определено, что ОАО "Техностром-строительство" в соответствии с договором подряда от 13.11.2000 N 2 также выступает в качестве генподрядчика (л.д. 8).

По указанному договору:

1. Застройщик принял на себя обязательство (л.д. 9-10): осуществлять функции заказчика по строительству жилого дома, завершить его строительство и сдать его в эксплуатацию, осуществлять ежемесячное финансирование инвестиционного проекта в соответствии с графиком финансирования (приложения N 2 к настоящему договору), передать дольщику или указанному им третьему лицу недвижимое имущество, строительство которого проинвестировано дольщиком по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев после приемки объекта государственной приемочной комиссией, а также документы, необходимые для государственной регистрации права собственности

2. Дольщик обязался (л.д. 10): ежемесячно осуществлять финансирование инвестиционного проекта в соответствии с графиком финансирования, принять по акту приема-передачи причитающуюся ему долю площади объекта в течение 3-х дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

Согласно положений пунктов 2.1. и 2.2. договора (л.д. 8) полная стоимость работ по договору складывается из совокупности затрат застройщика и дольщика (сторон):

- на проектно-изыскательские работы, включая согласование проекта;

- на строительно-монтажные работы, оборудование и материалы;

- на отчисления в счет развития городской инфраструктуры, в соответствии с решением ГИТК;

- иные обязательные затраты, подлежащие оплате застройщиком в процессе проектирования, строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию третьим лицам, которые будут инвестироваться в следующих долях:

1. застройщиком (ООО "Петровский остров") - 56% или 2036,988 тыс. долларов США (л.д. 14), в том числе: от общей площади жилой части - 3374,56м2; от общей площади встроенных помещений-795,20м2; от площади автостоянки - 871,36м2 и 56% затрат на развитие инженерной инфраструктуры (л.д. 13).

2. дольщиком (ОАО "Техностром-строительство") - 44% или 1600,487тыс. долларов США (л.д. 14), в том числе: от общей площади жилой части - 2651,44м2; от общей площади встроенных помещений -624,80м2; от площади автостоянки - 684,64м2 и 44% затрат на развитие инженерной инфраструктуры (л.д. 13).

При этом в пункте 2.7. договора установлен порядок инвестирования строительства:

- Дольщиком: путем поставки материалов и изделий, выполнения на объекте строительно-монтажных работ, перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика;

- Застройщиком: путем поставки материалов и изделий, выполнения предпроектных работ. выполнения строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ, финансирования проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ и других работ, и затрат.

Оспариваемый истцом договор заключен 13.11.2000 до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, в силу пункта 2 статьи 27 настоящего Федерального закона действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с инвестированием строительства жилого дома со встроенными учреждениями по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, улица Введенская, дом 21.

Договор N 8 долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными учреждениями по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, улица Введенская, дом 21 заключен сторонами в целях реализации инвестиционного проекта, не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации как самостоятельный вид гражданско-правового договора, поэтому суд при его квалификации руководствовался содержанием его условий и учитывал действительную волю сторон с учетом цели договора.

Квалифицирующими признаками договора простого товарищества согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: единство цели участников договора, совместные действия для ее достижения, соединение вкладов и взаимное несение рисков, связанных с договором.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что последний является договором простого товарищества (о совместной деятельности), поскольку усматривается наличие общей цели - реализация инвестиционного проекта, осуществление совместной деятельности для ее достижения участниками договора - ООО "Петровский остров" в виде совершения практических действий, а ОАО "Техностром-строительство" - в виде вложения инвестиций.

Давая оценку договору, суд не признает его крупной сделкой, критерии определения которой закреплены в статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с названной статьей Федерального закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Именно в отношении сделок, отнесенных законодательством к крупным сделкам, статьей 79 Федерального закона установлена необходимость их одобрения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.

Таким образом, нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, причем независимо от стоимости имущества.

Основными видами деятельности ОАО "Техностром-строительство" согласно Уставу (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (л.д. 17) являются проектирование, строительство, реконструкция и ремонт промышленных объектов, объектов жилищного и культурно-бытового назначения в Российской Федерации и за рубежом и их использование эксплуатация и реализация на коммерческих условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, из представленных ответчиком 2 ненормативных актов: Распоряжений Губернатора Санкт-Петербурга от 22.03.99, от 13.03.2001 N 278-р. Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 N 2843-ра и постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 N 90 и от 02.11.2004 N 1802 следует, что ОАО "Техностром-строительство" осуществляет проектирование и строительство жилых домов как за счет собственных, так и привлеченных средств:

В связи с этим заключение спорного договора нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности ответчика 1. Поэтому арбитражный суд считает, что не подлежат применению к договору N 8 долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными учреждениями по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, улица Введенская от 13.11.2000 положения Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке совершения крупных сделок.

При этом суд принимает во внимание, что в пункте 2.4. оспариваемого договора стоимость инвестиционного проекта определена ориентировочно. Утвержденная проектно-сметная документация суду не представлена. Все расчеты, сделанные представителем истца устно в заседании по крупности сделки носят предположительный характер.

Истец и ответчик 1 не представили суду доказательств приобретения или отчуждения либо возможности отчуждения имущества ОАО "Техностром-строительство" по условиям оспариваемого договора.

Из материалов дела также следует, что истец не обосновал и не доказал, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы как акционера общества, что является необходимым условием для обращения в Арбитражный суд в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика 2 о применении исковой давности отклоняется судом, поскольку от ответчика 1 ОАО "Техностром-строительство" заявления о применении исковой давности не поступило, последний иск признал. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, при этом как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2001 N 15 и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по государственной пошлине не истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Русакова Л.Г.