Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2007 г. N A56-12741/2007 Иск Учреждения к ООО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки по договору на оказание услуг удовлетворен, так как, в частности, в нарушение условий указанного договора ответчик не производил оплату в полном объеме в спорный период, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере, что подтверждается как представленным истцом расчетом, так и объяснениями самого ответчика об отсутствии оплаты с его стороны в спорный период

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 ноября 2007 г. N A56-12741/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуденовой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское ГУ "ЖА Кировского административного района"

ответчик: ООО "Фортуна"

о взыскании 11 700 руб.25 коп.

при участии

- от истца: представителя Чумарной Л.В. по доверенности N 14-244 от 15.03.07

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Кировскогоо района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании 11 700 руб. 25 коп., из них: 11 266 руб. 56 коп. -задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг за период с апреля 2005 года по декабрь 2005 года, 433 руб. 69 коп. - пени за просрочку оплаты, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора N 321 от 25.01.05г о предоставлении коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 42, лит. Б.

Ответчик в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, ссылался на то, что в помещении отсутствует отопление (л.д. 33).

В соответствии с правилами ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно.

Между сторонами по делу заключен договор N 321 от 25.01.05 г. на предоставление коммунальных услуг по месту нахождения помещения, занимаемого ООО "Фортуна" на основании договора аренды N 05-А-004541 от 26.04.02г (л.д. 10-11, 12;, в соответствии с п. 5.1. которого ответчик обязуется ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, производить оплату предоставляемых услуг в размере, установленном договором и приложениями к нему путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. При этом, платежи производятся пользователем по тарифам, определяемым Региональной Энергетической комиссий и постановлением Правительства Санкт-Петербурга согласно расчету, и при их изменениях истец вправе произвести перерасчет платежей по договору в бесспорном и одностороннем порядке (п. 5.1. договора N 321 от 25.01.05г).

В соответствии с расчетом платежей, являющимся приложением N 1 к договору, в оплату включены платежи за горячее водоснабжение и платежи за центральное отопление в размере 50 % от тарифа согласно распоряжению РЭК от 11.11.04г (л .д. 11 -оборот).

Согласно п. 1 ст. 779, ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг ответчик обязан оплатить предоставленные услуги.

В нарушение указанных условий договора ответчик не производил оплату в полном объеме в период с апреля 2005 года по декабрь 2005 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 11 266 руб. 56 коп., что подтверждается как представленным истцом расчетом, так и объяснениями самого ответчика об отсутствии оплаты с его стороны в спорный период, однако, по иным причинам, указанным им в письменном отзыве и расчете к нему (л.д. 55), а также представленными документами об оплате (л.д. 56-60).

Факт оказания истцом услуг подтверждается счетами-фактурами за спорный период об оплате истцом расходов по договорам теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, заключенным с энергоснабжающими организациями (в том числе и по спорному адресу) (л.д. 74-107).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 616, 779 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и ненадлежащее исполнение обязательств недопустимы.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил объективные, достоверные доказательства оплаты им по договору в указанный истцом период.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что в помещении отсутствует отопление, в связи с чем освобождается от оплаты расходов по теплоснабжению, по следующим основаниям.

При заключении договора N 321 от 25.01.05г и определении размера платежей за центральное отопление в размере 50 % от тарифа сторонами было учтено, что ответчик занимает подвальное помещение, и трубы центрального отопления проходят транзитом через него, обеспечивая теплоотдачу (л.д. 11-оборот), а в п. 3.8. справки для расчета арендной платы к договору аренды, заключенного ответчиком с КУГИ Санкт-Петербурга, указано, что в помещении проходит теплосеть (л.д. 18).

Более того, в заключении эксперта, представленном ответчиком, указывается на наличие в подвальном помещении стояков (труб с горячей водой), проходящих транзитом, имеющиеся незначительную теплоотдачу (л.д. 49). При оценке данного заключения суд учитывает, что оно дано по состоянию на 2002-2003гг (л.д. 49), и оно оспаривается по делам N А56-29517/2005, А56-34702/2005 по спору между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Фортуна", вытекающему из договора аренды.

Ни договор на оказание услуг, ни договор аренды ответчиком подписаны. Данные договоры в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ не изменены на момент разрешения спора по существу.

В спорном помещении находится "Салон красоты". Акты замеров температурного режима в спорный период по инициативе ответчика не составлялись, заявки на проведение обследований для составления такого акта, а также для перерасчета платежей по договору ответчиком не подавались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 11 266 руб. 56 коп.

Согласно п. 6.2. договора на оказание услуг за несвоевременную оплату пользователь уплачивает пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с шестого числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится оплата.

Расчет пени, представленный истцом, в размере 433 руб. 69 коп (л.д. 9) судом проверен и признан правильным и обоснованным, поскольку составлен с учетом даты оплаты, периода просрочки, размера просроченного платежа и установленного договором размера пени.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную последним при подаче иска в суд пропорционально цене иска (л.д. о).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" задолженность - 11 266 руб. 46 коп., пени - 433 руб. 69 коп., государственную пошлину - 500 руб., а всего - 12 200 руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд б течение месяца со дня принятая решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Преснецова Т.Г.