Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2007 г. N А56-14231/2006 Иск ЗАО к ОАО о восстановлении на лицевом счете истца списанной суммы сбора за подачу и уборку вагонов не удовлетворен, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к договору, заключенным между сторонами, установлена определенная сумма сбора с увеличением на коэффициент инфляции, что соответствует правилам расчета сбора, установленным Тарифным руководством, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 сентября 2007 г. N А56-14231/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2007 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергиенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Н.

при участии:

от истца - не явились.

от ответчика - представителя Пудовой Т.С., доверенность от 27.04.2007 N 11/3-16,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец - ЗАО "Каменногорское карьероуправление" ответчик - ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении записи на лицевом счете ТехПД в сумме 220.948 руб. 78 коп.,

установил:

Истей - Закрытое акционерное общество "Каменногорское карьероуправление", обратился с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), о восстановлении на лицевом счете истца в Санкт-Петербургском Технологическом центре по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ТехПД) N 6242494 в размере 220.948 руб. 78 кол.

В обоснование иска истец ссыпается на то, что ответчиком завышена сумма сбора за подачу и уборку вагонов за период с марта по август 2005 года, размер которого не соответствует размеру, установленному Товарным руководством N 3, которое обязательно к применению ответчиком при расчете сбора.

Ответчик иск отклонял, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, дополнительным соглашением к которому установлен иной размер сбора, условиями которого стороны должны руководствоваться.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истцом оспаривается излишне списанная ответчиком сумма сбора за уборку и подачу вагонов на подъездные пути истца за период с марта по август 2005 года в сумме 220.948 руб. 78 коп., что, по мнению истца, не соответствует размеру сбора, установленному Тарифным руководством N 3, который является предельным, в связи с чем ответчик не вправе устанавливать в договоре и применять ставки, выше установленных в Тарифном руководстве.

Как следует из материалов дела, правоотношения строго регулируются договором N 87/99 от 11.11.1999 на эксплуатацию подъездного пути и дополнительным соглашением к нему от 28.12.2001, согласно условиям которых размер сбора за подачу и уборку вагонов определен сторонами в сумме 4889 руб. 10 коп. - ежесуточно, с увеличением на действующий коэффициент инфляции, что соответствует правилам расчета сбора, установленным Тарифным руководством N 3.

В связи с этим расчет истца., произведенный в соответствии с прейскурантом 10-01. не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, за период с 1 по 14 марта 2005 года истцом пропущен срок исковой давности в отношении перевозчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решений может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции б срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

А.Н. Сергиенко