Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2007 г. N А56-2980/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении пеней и штрафа удовлетворено, так как, в частности, ООО представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как ИФНС не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 сентября 2007 г. N А56-2980/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2007.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Звонаревой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.Н. Звонаревой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Сапсан"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: зам. начальника ю/о. Мухина А.А. по доверенности от 16.04.2007 N 03/9

установил:

ООО "Сапсан" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит суд признать недействительным принятое Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу решение от 22.12.2006 N 14-16/15065.

В обоснование заявления ООО "Сапсан" ссылается на то, что выводы инспекции о нарушении им требований ст.ст. 252, 171, 172 НК РФ не соответствуют действительности.

Протокольным определением суда от 05.09.2007 в порядке ст.49 АПК РФ принят отказ ООО "Сапсан" от 08.08.2007 от требования в части обязания Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу возместить налог на добавленную стоимость в сумме 9340513 руб.50 коп.

ООО "Сапсан" надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствии на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу просит удовлетворении требования заявителя отказать и излагает доводы, содержащиеся в решении от 22.12.2006 N 14-16/15065.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заинтересованного лица, суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сапсан" по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.03.2006. По итогам проверки составлен акт от 27.11.2006 N 13/2.

И.о. начальника инспекции, в рамках предоставленных ему ст. 101 НК РФ полномочий по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было принято решение от 22.12.2006 N 14-16/15065 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с этим решением были начислены НДС, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени за их несвоевременную уплату, а также применена ответственность, предусмотренная п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

По мнению налогового органа, заявителем в нарушение требований ст.ст.252, ст.171 172 НК РФ неправомерно при исчислении налога на прибыль отнесена к расходам сумма стоимости товара, приобретенного у ООО "Росинтерторг", а также неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленные ООО "Росинтерторг".

Инспекция, основываясь на показаниях учредителя и руководителя ООО "Росинтерторг" - Шишкова М.С., на возврате требований о предоставлении организациям документов для проведения встречной проверки, а также на визуальном изучении подписи Шишкова М.С. на документах, исходящих от ООО "Росинтерторг", пришла к выводу о том, что сделки заявителя с ООО "Росинтерторг" совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При проведении встречной проверки ООО "Росинтерторг" налоговым органом выявлено, что организация представила последнюю отчетность за 1 кв. 2004 года представляет "нулевую" отчетность, расчетный счет закрыт. Из справки ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области МВД РФ от 16.11.2006 N 5/2-2601-06 следует, что подписи от имени Шишкова М.С. на счетах - фактурах от 10.11.2003 N 100 и от 24.11.2003 N 113 выполнены вероятно не самим Шишковым М.С, таким образом ООО "Сапсан" представлены в инспекцию недостоверные сведения о поставщиках товара. Кроме того, из показаний Хорина В.В. следует, что у ООО "Сапсан" отсутствуют свои складские и арендованные помещения, а товар, приобретенный у ООО "Росинтерторг", на учет ООО "Сапсан" не принимался.

Требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку:

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно представленному договору с ООО "Росинтерторг" от 02.06.2006 N Р/2003-06-02, товарным накладным, счетам-фактурам ООО "Сапсан" приобрело у указанной организации товар с целью его дальнейшей реализации, товар оприходован (приложения 1-37 к делу)

Налоговым органом не доказана недостоверность представленных заявителем документов.

Хорин В.В., являющийся генеральным директором ООО "Сапсан", в протоколе допроса свидетеля от 04.08.2006 подтверждает заключение договора с ООО "Росинтерторг".

Объяснение Шишкова М.С. от 25.08.2006, являющегося учредителем и руководителем ООО "Росинтерторг" согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и умозаключение инспекции о недостоверной подписи Шишкова М.С. не могут являться доказательствами отсутствия договорных отношений между заявителем и указанными юридическими лицами по поставке товара, и свидетельствовать о недостоверности представленных документов заявителя, поскольку:

- опрошенные лица могут являться лицами, заинтересованным в факте сокрытия ведения хозяйственной деятельности созданных, возглавляемых ими организаций;

- экспертиз для выяснения вопроса достоверности финансовых документов, исходящих от ООО "Росинтерторг" и ООО "Сапсан" не проводилось. Представленные инспекцией справки о результатах оперативного исследования от 16.11.2006 N N 5/2-2601-06 и 5/2-2602-06 не могут быть в силу ст.95 НК РФ расценены как заключения экспертов. Кроме того, в справке N 5/2-2602-06 указано на невозможность определения выполнена или нет подпись на представленных документах Шишковым М.С. или нет, а в справке N 5/2-2601-06 сделанное заключение носит вероятностный характер;

- ООО "Росинтерторг" не ликвидировано, его регистрация не признана незаконной;

- каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между заявителем и иными лицами имелись согласованные действия, имеющие целью получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено.

Экспертизы подписей на документах, исходящих от ООО "Росинтерторг" налоговым органом в порядке ст.95 НК РФ не проводилось. Визуальный осмотр подписей не может быть признан в качестве законного аргумента.

Налоговый орган в силу положений главы 14 НК РФ обладает широкими полномочиями по проведению мероприятий налогового контроля (в том числе в силу ст.95 НК РФ имеет право назначить экспертизу). В полномочия судебного органа не входит устранение дефектов осуществленных налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия между заявителем и ООО "Росинтерторг" согласованных действий, имеющих целью необоснованной получение налоговой выгоды.

Принятое инспекцией решение не соответствует ст.ст. 252, 171, 172, 374, 375 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным принятое Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу решение от 22.12.2006 N 14-16/15065.

В остальной части производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный с апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Ю.Н.Звонарева