Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2007 г. N А56-20364/2007 Заявление о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, ЕНВД и соответствующих пеней, а также привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и непредставление налоговой декларации не удовлетворено, поскольку доводы заявителя о неправомерности решения ИФНС в оспариваемой части не основаны на нормах налогового и гражданского законодательства

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 октября 2007 г. N А56-20364/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелема З.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Немакиной Людмилы Николаевны к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании недействительным решения при участии

от заявителя - Новосёлова А.А., доверенность от 13.08.2007 реестр N 28-472 от ответчика - Ермаченковой Е.В., доверенность от 04.09.2007

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 30.11.2006 N 15-26/287 "О привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просит арбитражный суд признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 30.11.2006 N 15-26/287, исключив санкции (штраф) в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость 6311 руб. 00 коп.

Заявитель пояснил уточнение заявленных требований тем, что суд апелляционной инстанции постановлением от 03.09.2007 по делу N А56-1605/2007 признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 30.11.2006 N 15-26/287 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 6311 руб. 00 коп.

Уточненные заявителем требования были изложены некорректно, не позволяли точно определить предмет заявленных требований - в какой именно части и в отношении каких именно сумм заявитель просит признать решение недействительным.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым отложить рассмотрение спора и предложить заявителю повторно уточнить свои требования.

В судебном заседании 11-12.10.2007 после перерыва заявитель письменно уточнил свЪи требования и просит суд признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 30.11.2006 N 15-26/287 "О привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 22853 руб. 00 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 41164 руб. 00 коп., а также в части начисления пени в сумме 6866 руб. 00 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход, пени в сумме 12699 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 3542 руб. 00 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход, штрафа в сумме 7 руб. 00 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату целевого сбора на содержание милиции, штрафа в сумме 97 руб. 00 коп. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по целевому сбору на содержание милиции, штрафа в сумме 49469 руб. 00 коп. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с четвертого квартала 2003 года по первый квартал 2006 года и штрафа в сумме 676 руб. 00 коп. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 51-54), ссылаясь на то, что заявитель при исчислении единого налога на вмененный доход занизил величину базовой доходности, не включив при расчете налога две торговые точки, а также необоснованно занизил величину физического показателя по вышеуказанным торговым точкам, что повлекло неуплату единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость и целевого сбора на содержание милиции. Ответчик указал, что заявитель (арендатор объектов недвижимости) является налоговым агентом и обязан исчислять по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующую сумму налога, удерживать ее из уплачиваемых арендодателю доходов и перечислять в бюджет. Ответчик полагает, что заявитель не подтвердил допустимыми доказательствами ни один из своих доводов, указанных в качестве основания его требований.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 30.06.2006. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 14.11.2006 N 15-10/297 и принято решение от 30.11.2006 N 15-26/287 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно указанному решению заявителю были доначислены налоги, начислены пени и штрафные санкции, предусмотренные статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное решение ответчика было оспорено заявителем в рамках дела N А56-1605/2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6311 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А56-1605/2007 указанное решение ответчика от 30.11.2006 N 15-26/287 в оспариваемой части (в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6311 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость) было признано недействительным в связи с тем, что налоговый орган неправильно квалифицировал совершенное налогоплательщиком правонарушение. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что "в проверяемом периоде предприниматель, являясь арендатором нежилых помещений на основании договоров с Ленинградским областным комитетом управления государственным имуществом и Токсовской КЭЧ от 23.12.2002 N 04/37, от 20.03.2005 N 04/481, от 23.12.2002 N 04/371, от 20.03.2005 N 04/480, не исчислял и не уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость, как это предусмотрено пунктом 3.2 указанных договоров и в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Арендная плата предпринимателем регулярно перечислялась на расчетный счет арендодателя, однако налог на добавленную стоимость за период с первого квартала 2003 года по второй квартал 2006 года налоговым агентом не исчислялся и не уплачивался в бюджет, декларации в налоговый орган не представлялись". Также судом апелляционной инстанции было установлено, что "доводы жалобы (жалобы предпринимателя) о мнимости заключенных сделок не принимаются апелляционным судом, так как ни одной из сторон по договорам аренды сделки в установленном законом порядке не оспорены. Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено и не опровергнуто предпринимателем фактическое исполнение сторонами условий заключенных договоров аренды, в том числе перечисление арендатором арендных платежей за пользование нежилыми помещениями.".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих требований по настоящему делу заявитель ссылается на мнимость договоров аренды в связи с тем, что балансодержатель является самостоятельным налогоплательщиком, что арендная плата в договорах указана без учета налога на добавленную стоимость, что размер арендной платы выражен в условных единицах, и что арендуемые помещения не относятся к нежилому фонду, как находящиеся в жилых домах.

Вышеуказанные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными не только в силу преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-1605/2007, но также и потому, что выводы заявителя не основаны на нормах гражданского и налогового законодательства.

При рассмотрении спора в качестве дополнительного основания своих требований заявитель сослался на письмо начальника балансодержателя (Токсовской КЭЧ), якобы подтверждающее изменение площади торгового зала в 2003-2005 годах в магазине по адресу: поселок Гарболово, дом 206. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный довод заявителя не может быть подтвержден никакими допустимыми доказательствами, поскольку после предложения суда представить акты проверки арендуемых помещений сотрудниками Токсовской КЭЧ, заявитель представил письмо районного инженера и начальника Токсовской КЭЧ от 09.10.2007 N 1258, согласно которому какие-либо доказательства контроля за использованием ответчиком арендуемого помещения отсутствуют в связи с уничтожением якобы имевшихся актов осмотра помещений. При этом балансодержатель подтвердил, что при составлении уничтоженных ныне актов обследования арендуемых помещений указывалась площадь торгового зала со слов заявителя ("при составлении актов обследования арендуемых помещений ответчиком указывалось размещение и площадь торгового зала, необходимые ответчику в дальнейшем для исчисления единого налога на вмененный доход").

Таким образом, оценив доводы заявителя о неправомерности решения налогового органа в оспариваемой части, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права суд пришел к выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой заявителем по настоящему делу части.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо " статьями 167-170, 76," следует читать " статьями 167-170, 176,"

Руководствуясь статьями 167-170, 76, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.В. Пасько