Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 ноября 2007 г. N А56-16779/2007 Иск Комитета к ГУП и ООО о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи со сдачей нежилых помещений в аренду без согласия собственника и не перечислением арендной платы в федеральный бюджет, а также процентов и выселении частично не удовлетворен, поскольку, в частности, взысканные средства должны быть перечислены за минусом налогов и сборов, кроме того, ООО по требованию о взыскании неосновательного обогащения не является надлежащим ответчиком

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 ноября 2007 г. N А56-16779/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи О.Б. Иваниловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Докиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ)

ответчики: 1. ФГУП "НИИ Вектор"

2. ООО "Невский Инаудит" о взыскании 144871,20 руб., выселении

при участии:

- от истца: представитель Хомякова Ю.Н., по доверенности от 10.01.2007 N 55-42

- от ответчиков: 1. представители Чужбовских К.Л., по доверенности от 20.04.2007 N 111 - 16-1009, Скорых С.В., по доверенности от 28.08.2007 N 1111-16-2093

2. представитель Александров Ю.М., по доверенности от 18.09.2007 N 529

установил:

Истец просит взыскать с ответчиков 123080,70 руб. неосновательного обогащения за период с 1 февраля 2005 года по 31 мая 2007 года, образовавшегося в связи со сдачей ответчиком-1 нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 14А, литера А в аренду без согласия собственника и нарушением статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерацией (далее - БК РФ) в связи с не перечислением ответчиком-1 арендной платы в федеральный бюджет, также просит взыскать проценты по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 21790,50 руб. за тот же период и выселить ответчика-2 из помещения площадью 85,6 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 14А, литера А, часть помещения 24-Н (комн. 14-16,18,19).

В судебном заседании истец уменьшил сумму иска в части взыскания основного долга до 117096,68 руб. за период с 1 февраля 2005 года по 31 мая 2006 года. Уменьшение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Ответчик-1 иск не признал, ссылаясь на то, что предъявленная истцом сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на 24% налога на прибыль, уплаченного ответчиком в бюджет в соответствии с требованиями налогового законодательства. Пропорционально уменьшению суммы долга должна быть уменьшена и сумма процентов.

Ответчик-2 иск не признал, ссылаясь на заключение договора аренды с ответчиком-1 и оплату арендной платы в полном объеме, также пояснил, что помещение освобождено.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 14А, литера А находятся в федеральной собственности и переданы в хозяйственное ведение ответчику-1. Между ответчиками был заключен договор от 1 февраля 2005 года N 6/А-05 аренды части помещения 24-Н (комн. 14-16,18,19) общей площадью 94,16 кв. м. в здании по вышеназванному адресу. Распоряжением КУГИ от 4 декабря 2000 года N 2176-р ответчику-1 была разрешена сдача в аренду только комнаты 17 площадью 36,4 кв. м. в названном помещении. В нарушение статьи 295 ГК РФ ответчик-1 сдал ответчику-2 в аренду иные помещения и иной площадью, в связи с чем суд считает договор от 1 февраля 2005 года N 6/А-05 ничтожной сделкой, как заключенный без согласия собственника (статья 168 ГК РФ). Ответчик-2 производил оплату по договору ответчику-1.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного следует признать, что у ответчика-1 отсутствовали основания для получения арендной платы, требования истца правомерно заявлены в сумме 117097,68 руб. в части неосновательного обогащения, что составляет полученную ответчиком-1 арендную плату по договору за период с 1 февраля 2005 года по 31 мая 2006 года.

В части взыскания процентов иск подлежит удовлетворению в сумме 20468.76 руб., что составляет сумму процентов за период с 1 февраля 2005 года по 17 мая 2007 года исходя из суммы неосновательного обогащения 117097,68 руб. по ставке банковского процента 10,5 процентов годовых. Истец предъявляет требования исходя из этой же ставки, однако неправильно производит расчет.

С учетом статьи 1107 ГК РФ ответчик-1 должен возвратить истцу все доходы, которые он получил, сдавая в аренду спорное имущество. Соответственно, суд принимает позицию ответчика-1 о том, что средства должны быть перечислены за минусом уплаты соответствующих налогов и сборов, при этом суд не принимает предложенный ответчиком-1 расчет суммы налога на прибыль, подлежащий исключению из суммы арендной платы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик-1 предлагает произвести арифметический расчет суммы налога на прибыль, уменьшив сумму, полученную по договору, на 24%. Суд полагает подобные действия неправомерными, расчет налогов производится в соответствии с налоговым законодательством. Кроме тою, ответчик-1 не представил допустимых нормами АПК РФ доказательств, подтверждающих факт уплаты налога на прибыль по спорной сделке в сумме, указанной им в расчете. Представленные ответчиком-1 налоговые декларации не свидетельствуют об уплате ответчиком налога в определенной им сумме.

Госпошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенной сумме.

В иске к ответчику-2 следует отказать, поскольку по требованию о взыскании неосновательного обогащения он не является надлежащим, в иске о выселении также следует отказать, поскольку ответчик-2 помещение освободил. Госпошлина в этой части относится на ответчика-2, поскольку помещение освобождено после обращения истца в суд, что ответчик не оспаривает.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 295, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уменьшение суммы иска в части неосновательного обогащения до 117097,68 руб.

Взыскать с ФГУП "НИИ "Вектор"" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 117097,68 руб. неосновательного обогащения, 20468,76 руб. процентов и 4333,98 руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

В иске к ООО "Невский Инаудит" отказать.

Взыскать с ООО "Невский Инаудит" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 2000 руб. - расходы по госпошлине.

Возвратить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга из федерального бюджета госпошлину в сумме 19,66 руб., о чем выдать справку.

Исполнительные листы и справку выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в тринадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

О.Б. Иванилова