Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2007 г. N А56-48093/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни по делу об административном правонарушении о привлечении ООО к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, наименовании и весе товара ввезенного на таможенную территорию РФ удовлетворено, так как, в частности, Таможня не доказала, что перевозчик имел реальную возможность проверить достоверность указанных в товаросопроводительных документах сведений

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 декабря 2007 г. N А56-48093/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25.12.2007 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Т.В. Королевой

при ведении протокола судебного заседания судья Т.В. Королевой

заявитель ООО "ТРАНС-ПОРТС СНГ" ответчик Выборгская таможня о признании незаконным Постановления

при участии

от заявителя - Шуклина О.П. (дов. От 05.09.2007 г.)

от ответчика- Стерхова Д.Н. (дов. N 05-01/56 от 09.01.2007 г.)

установил:

ООО "ТРАНС-ПОРТС СНГ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 23.10.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10206000-930/2007, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ с наложением штрафа 100.000 руб. Издержки за хранение изъятых товаров на складе ЗАО "Ростээк - Выборг" в размере 134.200 руб. в соответствии с Постановлением отнесены на счет Общества.

Общество считает, что Постановление незаконно, поскольку контейнер был принят в исправном состоянии за исправной пломбой отправителя, отсутствует вина перевозчика в недостоверном указании количества грузовых мест, наименовании и весе товара, действия которого соответствовали требованиям Конвенции КДПГ 1956 г.(ч. 2 ст. 39, 43).

Таможня требования Общества отклонила, ссылаясь на то, что Постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ и ст. ст. 19, 21 Конвенции МДП.

Стороны изложили свои позиции, раскрыли друг другу все документы и доказательства и согласились рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, а Постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оспариваемым Постановлением Таможни от 23.10.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10206000-930/2007 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по признакам, предусмотренным ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве грузовых мест и весе товара при прибытии товаров на таможенную территорию РФ.

Из материалов следует, что сотрудниками Выборгской таможни при проведении таможенного досмотра груза с полным пересчетом грузовых мест в контейнере N TRLU 729640-0 установлено, что фактически перемещался товар общим количеством 482 грузовых мест, общим весом 15.197 кг. Заявленного в ТСД товара-декоративные изделия не обнаружено. Товара - шкатулки декоративные пластмассовые перемещалось 126 грузовых мест, весом 2.381 кг, что больше заявленного в ТСД на 88 грузовых мест и 1.921 кг брутто.

Общество перемещало груз из Финляндии от фирмы отправителя "Ван Шун Интернешл Лимитед" (Гонк-Конг) в адрес получателя ООО "Кассиопея" (Россия).

Доводы перевозчика основаны на отсутствии вины, кроме того, перевозчик ссылается на то, что принял контейнер за исправной пломбой иностранного отправителя и оснований для вскрытия исправных пломб, пересчета мест внутри контейнера не было; товар внутри контейнера соответствовал наименованию, указанному в сопроводительных документах - "сборный груз (пластиковые коробочки, декоративные изделия, папки-файлы)"; по утверждению перевозчика вскрытие контейнера, поступившего за исправной пломбой инофирмы возможно лишь в крайних обстоятельствах (порча контейнера, повреждение или отсутствие пломб), в противном случае он не имеет ни реальной возможности пересчета мест внутри контейнера, ни возможности отнести убытки по вскрытию контейнера, выгрузке из контейнера товара, пересчете и взвешивании мест, привлечении дополнительной рабочей силы и помещения контейнера в условия, предотвращающие хищение и ухудшение качества выгруженного товара, взвешивание его, учета и загрузки в контейнер с последующим опломбированием - на виновных лиц.

Суд оценил все имеющиеся в деле доказательства и считает, что требования Общества обоснованы.

В данном случае суд установил факт административного правонарушения, однако, учитывая, что в CMR имеется отметка перевозчика о принятии груза за исправной пломбой отправителя, в данном случае отсутствовали какие-либо вредные или негативные последствия, а перевозчик не имел правовой и реальной возможности для соблюдения всех таможенных правил, в связи с чем отсутствует вина перевозчика.

До вступления в таможенные правоотношения перевозчик, заключив договор международной перевозки, вступил с отправителем (получателем) груза в гражданско-правовые отношения.

При этом, учитывая, что ему предстояло выполнить обязанности перед таможенными органами РФ, в частности по представлению в месте прибытия на таможенную территорию РФ действительных документов на перевозимые товары, перевозчик должен принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующем этих обязанностей с учетом того, что у него, как правило, отсутствует возможность реализовать свое право проверить достоверность сведений о товаре (при загрузке контейнера и его опломбировании).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ субъективной стороной данного состава административного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом, в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, не установил вину перевозчика.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Выборгской таможни по делу об административном правонарушении от 23.10.2007 г. N 10206000-930/2007 о привлечении ООО "ТРАНС-ПОРТС СНГ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Т.В. Королева