Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 февраля 2008 г. N А56-47343/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, не удовлетворен, поскольку истцом пропущен двухлетний срок давности, для возмещения ущерба

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 февраля 2008 г. N А56-47343/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламаровской Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО"Страховое общество"Прогресс-Нева"

ответчик: ООО "НАСТА"

о взыскании 120000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: представитель Шашев И.А. (доверенность от 01.01.08 N 10)

- от ответчика: представитель Богомолова Е.С. (доверенность от 0.01.08 N 10)

установил:

ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Наста" о взыскании в порядке ст. 965 ГК РФ (суброгации) страхового возмещения 120000руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.06.2005 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на пропуск срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

28.06.2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер В 346 АН 98, под управлением водителя Обломкова В.В. и автомобиля УАЗ 31514-10, государственный регистрационный номер В 729 ВВ 59, принадлежащего Росинкас ИБ РФ, под управлением водителя Бессмертных B.C.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2005 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя УАЗ 31514-10, государственный регистрационный номер В 729 ВВ 59, нарушившего пункт 13.9. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП Мерседес, государственный регистрационный номер В 346 АН 98, застрахованный в ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева", получчл механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес, государственный регистрационный номер В 346 АН 98 согласно экспертному заключению составляет 336261руб. 94коп.

В связи с наступлением страхового случая истец, выплатил страховое возмещение по договору страхования (полис N 015-001-17068) в сумме 197901руб. 83коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда Бессмертных B.C. при управлении автомобилем УАЗ 31514-10, государственный регистрационный номер В 729 ВВ 59 застрахована в ООО "НАСТА".

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 931 Кодекса страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, -потерпевших.

Следовательно, право требования возмещения ущерба со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 929 Кодекса страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (статья 966 Кодекса в редакции, действовавшей в период обращения с данным иском). Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 года.

О применении двухлетнего срока исковой давности заявил ответчик. Поскольку этот срок истцом пропущен, заявление является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Н.П. Данилова