Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2007 г. N А56-6380/2007 Иск ООО о взыскании с ОАО стоимости услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку из представленного истцом акта невозможно определить, какие работы выполнялись истцом и для заключения, какого конкретно договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 ноября 2007 г. N А56-6380/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламаровской Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ВЕРО ХАНДЛЕС", ООО "ПО "Техкомплектэнерго"

ответчик: ОАО"Новая ЭРА"

о взыскании 2202738 руб. 05 коп.

при участии

- от истца: представитель Ковальская Т.А. (доверенность от 02.11.2007 б/н), представитель Бобровская В.А. (доверенность от 30.08.2007 б/н)

- от ответчика: представитель Мелихова М.А. (доверенность от 16.03.2006 б/н), представитель Алехин Д.Е. (доверенность от 23.08.2007 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРО ХАНДЛЕС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Новая ЭРА" о взыскании 1740653руб. 54коп. стоимости услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком по акту N 4 от 19.02.2004 года, 462084руб. 51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В частности ответчик указал, что акт N 4 от 19.02.2004 года по договору N ВХ-2-03/01/04/03-А от 14.05.2003 года подписан со стороны ответчика ошибочно, по истечении длительного срока с момента заключения (01.10.2003 года) дополнения N 5 к договору поставки N 7717/03014 от 08.04.2003 года. Фактически перечисленные в пункте 1.1 договора N ВХ-2-03/01/04/03-А от 14.05.2003 года услуги истцом не оказывались. Ответчик с ЗАО "Атомстройэкспорт" договор на поставку щитового оборудования на сумму 3320590,67 долларов США, указанную в п. 2.2 акта N 4 от 19.02.2004 года, не заключал. При этом ответчик указал, что из акта N 4 также не следует выполнение истцом услуг по экспертизе коммерческих предложений на поставку оборудования и технической документации на оборудование, разработку проекта договора.

В судебном заседании от 17.07.2007 года истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2172190руб. 56коп., из них: 1740653руб. 54 коп. задолженности, 431537руб. 02коп. процентов. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В этом же заседании истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Вахнина Михаила Геннадьевича для подтверждения факта исполнения истцом своих обязательств по договору N ВХ-2-03/01/04/03-А от 14.05.2003 года.

В порядке ст.ст. 56, 88 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебное заседание от 04.09.2007 года истец в порядке ст. 48 АПК РФ заявил ходатайство о замене стороны, просил заменить истца - ООО "ВЕРО ХАНДЛЕС" на правопреемника ООО "ПО "Техкомплектэнерго" в связи с его реорганизацией путем присоединения, представив при этом в качестве доказательства Выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2007 года N 277199/2007, а также Свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц 19.07.2007 года за государственным регистрационным номером 2077758108976 (л.д. 31-70). Кроме того, истец представил в материалы дела Передаточный акт от 30.09.2006 года, согласно приложению N 9 которого в Списке дебиторов числиться ОАО "Новая ЭРА", сумма задолженности 1891747руб. 05коп.

Суд заявленное ходатайство удовлетворил.

В судебное заседание от 06.11.2007 года свидетель Вахнин М.Г. не явился, в связи с чем истец заявил ходатайство о вызове и допросе другого свидетеля Тарло Дениса Георгиевича. В обоснование данного ходатайства истец указал, что в период действия договора N ВХ-2-03/01/04/03-А от 14.05.2003 года Тарло Д. Г. являлся Заместителем начальника Управления по строительству АЭС в Иране по оборудованию. Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что гражданин Тарло Д.Г. не может являться свидетелем по данному делу, т.к. во взаимоотношениях сторон по поставке щитового оборудования по договору N ВХ-2-03/01/04/03-А от 14.05.2003 он не участвовал и не может подтвердить факт выполнения работ по акту N 4 от 19.02.2004 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение об удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Тарло Д.Г.

В настоящем судебном заседании от 06.11.2007 свидетель Тарло Д. Г. пояснил, что в период действия договора N ВХ-2-03/01/04/03-А от 14.05.2003, предусматривающего оказание истцом ответчику услуг, связанных с заключением между ответчиком и ЗАО "Атомстройэкспорт" договоров на поставку оборудования, истцом оказывались ответчику -ОАО "Новая ЭРА" следующие услуги: участие в совещаниях, участие в переговорах по вопросам заключения договоров. По вопросу представления в ЗАО "Атомстройэкспорт" коммерческих предложений свидетель сообщил, что по поставке щитового оборудования в ЗАО "Атомстройэкспорт" поступали коммерческие предложение от разных предприятий, в том числе и от ООО "Новая ЭРА".

Свидетель также утверждал, что в ЗАО "Атомстройэкспорт" он работал с августа 2002 года по сентябрь 2003 года и с января 2004 года по октябрь 2004 года советником.

При оценке показаний свидетеля суд учитывает, что дополнительное соглашение N 5 было подписано ответчиком и ЗАО "Атомстройэкспорт" 01.10.2003года, Т.е. в тот период времени, когда свидетель в ЗАО "Атомстройэкспорт" не работал. При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве достоверных доказательств показания данного свидетеля факта оказания услуг по акту N 4, учитывая также, что эти показания не подтверждаются письменными доказательствами, материалами дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен необоснованно, и не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕРО ХАНДЛЕС" (исполнитель) и ОАО "Новая ЭРА" (заказчик) заключен договор N ВХ-2-03/01/04/03-А от 14.05.2003, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать Заказчику как потенциальному поставщику ЗАО "Атомстройэкспорт" услуги, а именно проведение экспертизыразработанных Заказчиком до ЗАО "Атомстройэкспорт" коммерческих предложений на поставку следующее оборудования: щиты постоянного тока, контактно-распределительные устройства 10 как местные щиты управления, щиты освещения и ящики силовые, экспертиза технической документации на оборудование, разработка проектов договоров между Заказчиком и ЗАО "Атомстройэкспорт" на поставку оборудования, представление интересов Заказчика при заключении указанных договоров.

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязуется: представить Заказчик мотивированное заключение о предполагаемых условиях сделок с ЗАО "Атомстройпроект" Провести экспертизу предоставленной Заказчиком технической документации на оборудование с целью определения соответствия предполагаемого Заказчиком оборудование требованиям ЗАО "Атомстройпроект"; Разработать и представить Заказчику проекты договоров на поставку оборудования с учетом подготовленных Заказчиком и переданных в ЗАО "Атомстройпроект" коммерческих предложений; Передать в ЗАО "Атомстройпроект" одобренные Заказчиком проекты договоров на поставку оборудования и принять участие в качестве законного представителя Заказчика в переговорах по вопросу заключения указанные договоров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 2% от общей цены договоров на поставку оборудования с НДС 20%, заключенных Заказчиком с ЗАО "Атомстройэкспорт".

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится в течение 5 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта об оказании услуг платежным поручением в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя против счетов и счетов фактур Исполнителя.

Выполненные истцом работы по договору N ВХ-2-03/01/04/03-А от 14.05.2003 подтвержденные актами N 1, N 2, N 3 ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

В связи с неоплатой выполненных работ по акту N 4 от 19.02.2004 года по данному договору ООО "ВЕРО ХАНДЛЕС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить данные услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги, а обязанность доказывать факт оказания услуг лежит на исполнителе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования об услугах обязанность доказывания факта их оказания лежит на истце.

В нарушение названной нормы истец не представил достаточные, объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом условий п. 1.1 договора. Представленный истцом акт N 4 от 19.02.2004 года содержит лишь общую формулировку об оказании Исполнителем в полном объеме услуг, связанных с заключением между Заказчиком и ЗАО "Атомстройэкспорт" договора поставки щитового оборудования, и полностью исполнении договорных обязательства, относящиеся к указанным услугам.

Между тем объем поставки щитового оборудования по договору поставки N 7717/03014 от 08.04.2003 года между ООО "Новая Эра" и ЗАО "Атомстройэкспорт" уточнялся дополнениями к договору NN 1-14.

Из письменных объяснений истца (л.д. 126) следует, что по акту N 4 истец оказывал услуги, связанные с заключением ответчиком с ЗАО "Атомстройэкспорт" дополнения N 5 от 01.10.2003 года к договору поставки N 7717/03014 от 08.04.2003.

Однако из представленного истцом акта N 4 от 19.02.2004 года, невозможно определить не только какие работы выполнялись истцом, но и для заключения какого конкретно договора (дополнения) на поставку щитового оборудования.

Других документов, свидетельствующих о факте выполнения услуг по пунктам 1.1, 2.1 договора, истец не представил.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.П. Данилова