Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июля 2007 г. N А56-746/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании страхового возмещения и процентов за неисполнение денежного обязательства частично не удовлетворен, поскольку требование о взыскании процентов на сумму страхового возмещения является правомерным, однако, истцом неправильно произведен расчет по ставке рефинансирования 13 процентов годовых

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 июля 2007 г. N А56-746/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ковизина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ковизиной Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО КПКФ "Камлайн" к ОАО "Страховая компания "Русский мир" о взыскании 24794590 руб. 24 коп. при участии:

от истца представителей по доверенности: Соколова М.Ю. -доверенность б/н от 28.11.2006 года, Манахова Ю.В. доверенность б/н от 30.01.2007 года,

от ответчика представителей по доверенности: Стукаловой В.А. -доверенность N 205 от 30.01.2007 года, Волкова О.В. -доверенность N 595 от 18.04.2007 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КПКФ "Камлайн" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" о взыскании страхового возмещения в размере 23 318 151 руб. 24 коп., из них 20 147 688 руб. 58 коп. - основная задолженность, 3 170 462 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

До вынесения судом решения истец увеличил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 4 794 590 руб. 24 коп. процентов. Уточнение принято судом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим:

25.12.03г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования судов СВС N 970126 КМЧ. В соответствии с п.1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с указанным договором ответчик выдал истцу страховой полис серии СВС N 970126 КМЧ-8 от 25.12.03г. (T.I,л.д. 22), согласно которому застраховано рыболовное судно "Камлайн", страховой риск "Гибель и повреждения судна" в соответствии с п.4.3.1 договора. Страховая сумма составила в рублевом эквиваленте 1 000 000 долларов США. Выгодоприобретателем значится истец. В соответствии с п.4.3.1 договора "гибель и повреждения судна" - полная гибель судна, утрата судна, повреждения его корпуса, механизмов, машин, оборудования, происшедшие по любым причинам, кроме тех, которые перечислены в п.4.5 договора, а также, если в полисе не указано иного, в п.4.6 договора.

3.01.05г. наступил страховой случай - пожар на застрахованном судне. В соответствии с п.9.3.1 договора письменное сообщение о наступлении страхового случая должно быть направлено в течение 3-х рабочих дней, следующих за днем получения известий о происшествии. 5.01.05г. истец направил ответчику извещение о наступлении страхового случая N 1319 (Т.1, л.д. 23). В извещении истец просит страховщика дать указания о дальнейших действиях относительно определения стоимости причиненного ущерба, производства ремонтных работ.

Ответа на извещение от 5.01.05г. не поступило.

14.01.05г. истец направил ответчику письмо N 30 с предложением отремонтировать судно на одном из судоремонтных заводов в Японии.

14.01.05г. ответчик направил истцу ответ, в котором просил обосновать суммы планируемых прямых расходов, связанных с ремонтом на верфях России, Японии, Кореи, заявки на ремонт судна на различных верфях и на приобретение необходимого для замены оборудования, мотивированные ответы поставщиков и ремонтных предприятий с планируемыми сроками выполнения заявок и стоимостями ремонта и комплектующих.

При этом в соответствии с п. 10.2 договора страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра, страховой стоимости, страховой суммы и документов, подтверждающих размер ущерба, в частности заключений экспертов, аварийных комиссаров или диспашеров. При необходимости страховщик запрашивает сведения о возможных размерах ущерба, стоимостях работ и материалов для его возмещения у предприятий, учреждений, организаций, а также у лиц, располагающих необходимой информацией. Таким образом, обязанность по сбору сведений о стоимостях работ и материалов в соответствии с договором лежит не на страхователе, а на страховщике.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик неоднократно предоставлял информацию о возможных местах ремонта и стоимости судна, что говорит о том, что у ответчика ранее имелась реальная возможность исполнить свою обязанность по договору страхования по сбору сведений о стоимостях работ и материалов.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Страховщик не дал страхователю четких указаний по дальнейшим действиям в ответ на извещение от 5.01.05г. Истец не раз обращал внимание ответчика на то, что несет убытки, связанные с простоем судна и невозможностью его восстановления.

Не получив от страховщика четких указаний, истец произвел предварительный аварийно-восстановительный ремонт на разовый переход судна в порт Пусан для дальнейшего ремонта на судоремонтном заводе в Корее.

В соответствии с п. 10.4 договора выбор дока и верфи для осмотра и ремонта должен быть согласован в письменной форме со страховщиком. В случае если время и место ремонта не согласованы, сумма возмещения определяется исходя из разумных и целесообразных затрат на ремонт. Стоимость устранения повреждений отдельных частей судна определяется и возмещается без скидки на износ (п. 10.5 договора).

Истец произвел ремонт судна на судоремонтном заводе в Корее Lee International Corp-Истец оплатил стоимость ремонта и необходимых материалов за счет собственных средств.

11.01.05 г. пострадавшее судно было осмотрено ООО "Виртус" - сюрвейером на основании заявки страховщика (Т.2, л.д. 37-54). Впоследствии в целях определения размера ущерба ответчик привлек для оценки ущерба ООО "Ларе Крогиус", в соответствии с актом экспертизы которого размер ущерба составил 160 425 долларов США. (Т.2, л.д. 5-35). При этом ООО "Ларе Крогиус" при производстве экспертизы использовало акт осмотра ООО "Виртус", согласие ООО "Виртус" на использование акта осмотра при проведении экспертизы другим сюрвейером не давало. В акте экспертизы (Т.2, л.д. 57) ООО "Ларе Крогиус" ссылается на отсутствие полной картины нанесенных помещениям повреждений, в то время как должен был самостоятельно произвести осмотр в случае наличия каких-либо неясностей.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о повторном осмотре судна. Истец представил доказательства того, что предоставлял ответчику возможность осмотреть судно после ремонта в июле 2005 г., что подтверждается перепиской сторон (Т.4, л.д. 25-34). Ответчик правом осмотреть судно после ремонта не воспользовался, в связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика о повторном осмотре судна.

Истец направил ответчику 2 заявления на выплату страхового возмещения от 17.02.05г. (Т.1, л.д. 142-143) и от 7.04.05г. (Т.2, л.д. 1-4).

Ответчик рассмотрел заявления и признал обоснованным страховое возмещение в размере 4 321 770 руб. 42 коп. по курсу доллара США 28,73 руб. с учетом франшизы по договору. Фактически истцу выплачено с учетом необходимости внесения страховых взносов 3 249 911 руб., что истцом не оспаривается.

Истец обратился с запросами в Северо-Восточную инспекцию Российского морского регистра судоходства о том, насколько целесообразным являлось решение о выполнении ремонтных работ в Корее. Регистр сообщил, что полагает решение о ремонте судна в Корее разумным и технически обоснованным (Т.4, л.д. 3-4). В ответ на запрос истца о наличии перечисленных судоремонтных предприятий Петропавловска-Камчатского свидетельства регистра, сертификации на выполнение номенклатурных работ (Т.4, л.д. 10), Регистр сообщил, что указанные предприятия не имеют полномочий на проведение перечисленных в запросе работ (Т.4, л.д. 7).

В судебном заседании 16.03.07г. были допрошены свидетели. Свидетель Чубарков С.В. показал, что ремонт в других портах Дальнего Востока в РФ был невозможен, ремонт судна был выполнен в соответствии с требованиями Российского морского регистра судоходства, установленное на судно оборудование есть в перечне Регистра. Свидетель Кузнецов В.А. показал, что ремонт судна в Петропавловске-Камчатском был возможен, установленное на судно оборудование является более усовершенствованным по сравнению с оборудованием, имевшимся до пожара. Суд критически оценивает показания свидетелей, т.к. свидетель Чубарков С.В. является работником истца, а свидетель Кузнецов В.А. работником ООО "Ларе Крогиус", выполнявшим экспертизу по заявке ответчика. Суд основывает свои выводы на иных доказательствах, имеющихся в деле.

Суд полагает, что требование о взыскании суммы страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению. Истец заявил требование о взыскании 20 147 688 руб. 58 коп. страхового возмещения. При этом истцом документально не подтверждены расходы на покупку дыхательного аппарата в сумме 4250 руб. и расходы на ТО дыхательных аппаратов в размере 2740 руб., эти расходы исключаются судом из расчета истца. Кроме того, истцом неправильно определен размер выплаты с учетом выплаченного страхового возмещения (601951,57 долларов США * 28,73 руб. = 1 7 294 068,61 руб. + 7 150 194,20 руб. = 24 444 262,81 руб. - 4 321 770,42 руб. = 20 122 492,39 руб.)

Истец начислил на сумму страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 4794590,24 руб. с учетом уточнения исковых требований. В соответствии с п.24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.03 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании процентов на сумму страхового возмещения является правомерным, однако, истцом неправильно произведен расчет процентов. Истец начисляет проценты по ставке рефинансирования 13 % годовых. В соответствии с п.З постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ 0 процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Учитывая длительность неисполнения денежного обязательства, суд считает возможным применить учетную ставку на день предъявления иска, которая составляла 11 % годовых. Размер процентов, подлежащих взысканию составляет 4 051 887 руб. 42 коп. (20122492,39 руб. * 11 %* 659 дней: 360 = 4 051 887,42 руб.)

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 940, 962 ГК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Русский мир" в пользу ООО КПКФ "Камлайн" 24 174 379 руб. 81 коп., из них 20 122 492 руб. 39 коп. - основная задолженность, 4 051 887 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.А. Ковизина