Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2008 г. N А56-14323/2007 Заявление Предприятия о признании недействительными решения ИФНС в части доначисления НДС по операциям на внутреннем рынке, налога на имущество организаций, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату НДС и неуплату налога на имущество организаций, а также требования об уплате налога на имущество организаций и НДС, начисленных пеней и штрафов, удовлетворено, поскольку письмо содержит разъяснения налогового законодательства которые не носят обязательного характера

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2008 г. данное решение частично отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 января 2008 г. N А56-14323/2007

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Рыбакова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания СП. Рыбаковым

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский

институт командных приборов"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии

от заявителя Ишуков М.Л. по доверенности N 7 от 22.05.07 г.

Помогаев А.А. по доверенности N 9 от 05.12.06 г.

Клементьева Л.В. по доверенности N 33/1010 от 10.09.07 г.

Кузнецова С.А. по доверенности N 1 от 09.01.08 г. от заинтересованного лица

Смелянская А.Б. по доверенности N 19-10/00066 от 09.01.08 г.

Рахманова СВ. по доверенности N 19-10/14323 от 11.09.07 г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт командных приборов", уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования просит признать недействительным решение N 6-04-1377 от 09.03.07 г. Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в части доначисления 194129 руб. НДС, пени и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 38826 руб. штрафа, в части доначисления налога на имущество в сумме 7419959 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 1483992 руб. штрафа, а также Требование N 150 от 14.05.2007 г.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил: В период с 13.09.06 г. по 16.01.07 г. Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Научно-исследовательский институт командных приборов'' (далее - предприятие) по

результатам которой составлен акт N 6041377 от 01.02.07 г.. согласно которому предприятию доначислены оспариваемые заявителем суммы налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующие суммы пени, а также применены меры ответственности предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с принятым инспекцией решением и направленным в адрес предприятия на его основании требованием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. Налог на добавленную стоимость.

Как следует из представленных документов и обстоятельств дела, предприятием был заключен с ООО "Фортуна" договор N 47/04 от 01.11.04 г.на выполнение работ определенных п. 1.1. договора (л.д. 132)

ООО "Фортуна" исполнила договорные обязательства, и между сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ N 1/47 от 10.12.2004 г.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), предназначенных для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом, либо на основании иных документов в случаях, перечисленных в пунктах 3,6-8 статьи 171 НКРФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

По мнению налоговой инспекции, Предприятие нарушило п. 5, п. 6 и п. 8 ст. 169 НК РФ и неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС, уплаченные за товары (работы, услуги) по счет-фактуре N 67 от 10.12.2004г.

Налоговая инспекция полагает, что счет-фактура N 67 от 10.12.2004г. составлена с нарушением пп. 1 м пп. 2 п. 5 ст. 169 - подписана не установленным лицом, поскольку числившаяся на тот момент директором и главным бухгалтером Янышина В.И. не подписывала эту счет-фактуру.

Однако налоговой инспекцией не принято во внимание следующее.

Требования к оформлению счетов-фактур перечислены в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не являются основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

При этом, пункт 6 статьи 169 НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика по контролю за соблюдением налогового законодательства его поставщиками.

Факт уплаты ООО "Фортуна" в бюджет НДС, полученного в сумме платежа по договору, на основании счета-фактуры N 67 от 10.12.2004г. налоговой инспекцией не оспаривается.

Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие злоупотребляло правами, предусмотренными ст. 176 НК РФ и для целей налогообложения учитывало операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, Предприятие осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, реально осуществляя хозяйственные операции с учетом времени, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ссылка налоговой инслекции на объяснения руководителя ООО "Фортуна" Янышиной В.И., о том, что она не подписывала вышеупомянутую счет-фактуру, не является доказательством того, что гЯнынина В.И. действительно не подписывала счет-фактуру и другие документы, до тех пор, пока не будет установлено лицо их подписавшее.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих достоверность информации, которая содержится в первичных документах, представленных предприятием.

Довод налоговой инспекции о не представлении Предприятием лицензии, подтверждающей право ООО "Фортуна" выполнять строительно-монтажные работы также вляется несостоятельным.

Действующее налоговое законодательство, регулирующее вопросы возмещения налога а добавленную стоимость (в том числе ст. ст. 171, 172 НК РФ), не связывает право алогоплательщика на возмещение налога с наличием у организации, выполнившей работы, соответствующей лицензии.

Следует также отметить, что поставщики товаров (работ, услуг) являются самостоятельными налогоплательщиками. В отличие от равноправного контрагента именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществляткконтроль за соблюдением налогового законодательства. Вправе в предусмотренном Налоговым кодексом в порядке решить вопрос о принудительном исполнении этики налогоплательщиками обязанностей, установленных законом, обеспечив тем самым формирование в бюджете источника сумм НДС, подлежащих возмещению в порядке статьи 176 НКРФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговая инспекция не доказала необоснованность применения Предприятием налогового вычета по счет-фактуре N 67 от 10.12.2004г, не опровергла презумпцию добросовестности налогоплательщика и, следовательно, неправомерно приняла Решение в части о доначисления НДС в сумме 194129 рублей, начисления пеней и взыскания штрафа по этому эпизоду.

2. Налог на имущество предприятий.

В проверяемом периоде Предприятие заявляло льготу, предоставляемую, в соответствии с п. 15 ст. 381 НК РФ в отношении имущества государственных научных центров.

Налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованном применении Предприятием льготы по налогу на имущество на основании п. 15 ст. 381 НК РФ, пологая, что статус государственного научного центра, порядок его присвоения определен Указом Президента РФ от 22.06.1993 N 939. Порядком предусмотрена как процедура присвоения статуса государственного научного центра, так и процедура подтверждения (сохранения) этого статуса. Предприятие имеет статус федерального научно-производственного центра, подтвержденного Постановление Правительства РФ от 09.10.1995 N 983. По мнению налоговой инспекции, присвоение статуса федерального научно-производственного центра не является основанием для применения льготы, предусматривающей освобождение от налога на имущество организаций в соответствии с п. 15 ст. 381 НК РФ.

На основании п. 15 ст. 381 НК РФ от налога на имущество освобождено имущество государственных научных центров.

Понятие "государственный научный центр" для целей налогового кодекса Российской Федерации не используется. Следовательно, в силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, если иное не предусмотрено кодексом.

Понятие государственного научного центра дано в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", согласно которому научной организации, которая находится в ведении федерального органа исполнительной власти или академии наук, имеющей государственный статус, и ее региональных отделений, которая имеет уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации и научная и (или) научно-техническая деятельности которой получила международное признание, Правительством Российской Федерации может присваиваться статус государственного научного центра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 упомянутого закона научной организацией признается юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также общественное объединение научных работников, осуществляющие в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующие в соответствии с учредительными документами научной организации. Научная организация проходит аккредитацию, о чем ей выдается свидетедьство.

Предприятие является научной организацией, имеет свидетельство о государственной аккредитации научной организации N 4293 от 30.06.2002г., выданное Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации сроком на три года (до 30 июня 2005г.). Осуществляемая Предприятием научная деятельность, а также научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы финансировались за счет средств федерального бюджета. Учредителями Предприятия являются Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Российской авиационно-космическое агентство (п. 1.4. Устава). Предприятие имеет документы о международном признании своей научной и научно-технической деятельности.

Предприятию был присвоен и сохраняется по настоящее время статус федерального научно-производственного центра (распоряжение Правительства Российской Федерации от 07.02.2006г. N 154-р).

Таким образом, статус Предприятия как государственного научного центра подтверждается следующими обстоятельствами:

осуществление научной и научно-технической в качестве основной деятельности (т.е. является научной организацией); нахождение в ведении федерального органа исполнительной власти; обладание уникальным опытно-экспериментальным оборудованием; наличие в штате научных работников и специалистов высокой квалификации; научная и научно-техническая деятельности Предприятия получила международное признание; пользуется государственной поддержкой;

что в полной мере соответствует всем критериям, предъявляемым Федеральным законом от 23.08.1996г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Из буквального толкования пункта 15 ст. 381 НК РФ следует, что льгота по налогу на имущество предоставляется государственным научным центрам.

Понятие государственного научного центра не может быть ограничено понятием приведенным в Указе Президента РФ N 939 от 22.06.1993 г.

Государственными научными центрами являются и Федеральные научно-производственные центры, и Государственные научные центры Российской Федерации, и другие государственные научные центры, отвечающие критериям предъявляемым Федеральным законом от 23.08.1996г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

Не признавая права предприятия на льготу предусмотренную п. 15 ст. 381 НК РФ налоговый орган сослался на разъяснения приведенные в Методических указаниях МНС РФ от 19.04.04 г. и позицию, изложенную в письме Министерства финансов РФ N 03-05-06/78 от'' 25.06.2004 г.

Суд считает указанные ссылки инспекции необоснованными поскольку данные документы в силу положений ст.ст. 1, 4 НК РФ не относятся к источникам законодательства о налогах и сборах.

Письмо Министерства финансов РФ на содержание которого в основном акцентировал внимание суда налоговый орган не является нормативным актом.

Согласно п.2 Правил подготовки нормативных правовых актов утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1009 от 13.08.1998 г. издание нормативных актов в виде писем не допускается.

В соответствии с п. 10.13 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 329 от 30.06.2004 г. полномочием на издание актов, имеющих нормативное значение наделен Министр финансов РФ.

Письмо N 03-05-06/78 от 25.06.2004 г. подписано заместителем директора департамента налоговой и таможено-тарифной политики.

Учитывая изложенное, этот документ содержит разъяснения налогового законодательства которые не носят обязательного характера и налоговые органы не вправе требовать от налогоплательщиков соблюдения содержащихся в данном письме разъяснений.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями п.7 ст.З НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, суд считает что Предприятие соответствует всем критериям определяющим статус государственного научного центра и соответственно льгота по налогу на имущество, предусмотренная п. 15 ст. 381 НК РФ применена им в 2004, 2005 г. правомерно.

Исходя из изложенного, суд находит заявленные предприятием требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение N 6-04-1377 от 09.03.07 г. Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в части начисления 194129 руб. НДС, соответствующей суммы пени и 38826 руб. штрафа, начисления 7419959 руб. налога на имущество, соответствующей суммы пени и 1483992 руб. штрафа.

Признать недействительным Требование N 150 от 14.05.07 г. Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в пользу ФГУП "Научно-исследовательский институт командных приборов" расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня;(вступления решения в силу.

Судья

Рыбаков С.П.