Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2007 г. N А56-7889/2007 Иск Участника ООО к ООО о признании незаконным и необоснованным уменьшение размера принадлежащей Участнику ООО доли в уставном капитале ответчика без ее личного согласия, не удовлетворен, поскольку, в частности, суды в результате исследования материалов дела установили, что учредительный договор ООО не изменялся

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 сентября 2007 г. N А56-7889/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Жбанова В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Никифорова Тамара Григорьевна ответчик: ООО ПКП "У Нарвских ворот"

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным уменьшение доли в уставном капитале

при участии:

- от истца: Никифорова Т.Г. по паспорту 4003 255830, представители Ганкевич А.В. по доверенности от 05.07.2005, Джамилов А.А. по доверенности от 15.05.2006.

- от ответчика

-

- от третьего лица: представитель Тарасов Д.Б. по доверенности от 09.01.2007. N 03-06/00010

установил:

Никифорова Тамара Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "У Нарвских ворот" о признании недействительным уменьшение размера принадлежавших истице долей в уставном капитале ООО ПКП "У Нарвских ворот" с 18,33 % до 0,47 %.

Определением от 07.05.2007 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что Решением собрания учредителей 04.03.2004 было постановлено увеличить размер уставного капитала общества до 300 тыс.руб. и внести соответствующие вклады участниками общества в семидневный срок.

Истице предписывалось внести 54 990 руб. дополнительного вклада.

12.03.2004 по истечении 7-ми дневного срока, было проведено внеочередное общее собрание учредителей ООО ПКП "У Нарвский ворот", где были утверждены итоги по внесению дополнительных вкладов и увеличении уставного капитала общества до 245.010 руб., то есть без суммы вклада, подлежащего внесению Истицей.

Истица полагает, что процедура порядка созыва внеочередного общего собрания общества 12.03.2004 обязывало общество обеспечить 100 % непосредственную явку на собрание всех участников, согласно п. 5 ст.36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". :

Указанные обстоятельства, по мнению истицы, привели к существенному ущемлению ее прав, выразившихся в незаконном и необоснованном уменьшении размера ее доли в уставном капитале с 18,33 %. до 0,47 % .

Истица полагает, что в нарушение действующего законодательства, участники общества не вправе были утверждать итоги внесения вкладов, зная об отсутствии участника Никифоровой Т.Г. по уважительной причине, а также, зная о возложении на Никифорову Т.Г. дополнительной обязанности согласно решения собрания 04.03.2004 внести дополнительный вклад, поскольку от Никифоровой Т.Г., как участницы общества, никаких письменных заявлений по вопросу об отказе от внесения дополнительного вклада в общество не поступало.

Истица считает необоснованным возвращение ей обществом, внесённый через банк дополнительный вклад в сумме 54 999 руб.

Суд не может согласиться с позицией истицы.

Решения общих собраний участников ООО ПКП "У Нарвских ворот" от 04.03.2004 и от 12.03.2004, на основании которых уставный капитал был увеличен, а размер доли ответчика - уменьшился, исследовались арбитражным судом в делах N А56-11997/2006 и А56-13166/2004. В ходе рассмотрения указанных дел нарушений в подготовке и проведении этих собраний арбитражным судом не выявлено. Утверждение Истицы о нарушении порядка созыва собраний не соответствует действительности.

Увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью не требует одновременного внесения изменений в устав и учредительный договор, как указывает истец. Право участника на внесение дополнительного вклада в уставный капитал, предоставленное решением общего собрания участников, не является дополнительной обязанностью, возложенной на участника.

Следовательно, ссылка истицы на статьи 9 и 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) необоснованна.

Утверждения истицы, что для увеличения уставного капитала в обязательном порядке требуется наличие 100% участников, письменное согласие участника на уменьшение его доли либо личное присутствие на собрании, а также письменное заявление об отказе от внесения вклада, не основаны на Законе.

Из материалов дела следует, что при увеличении уставного капитала Ответчика и внесении соответствующих изменений в устав в соответствии с пунктом 1 статьи 19 и пунктом 8 статьи 37 Закона решения общими собраниями участников принимались большинством в 2/3 голосов от всех участников. Поскольку на собраниях не присутствовали все участники, изменения в учредительный договор не вносились.

Учредительный договор Ответчика не изменялся после 06.12.1998.

Это обстоятельство не препятствует деятельности Ответчика, поскольку согласно пункту 5 статьи 12 Закона допускается несоответствие между учредительными документами, при этом преимущественную силу имеют положения устава.

Таким образом, утверждение Истицы, что Закон требует одновременного внесения изменений как в устав, так и в учредительный договор, не основано на Законе.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о взыскании с истицы судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора от 12.04.2007 N 7889, счета от 27.04.2007 N 21, платежного поручения от 04.05.2007 N 65, доверенности от 12.04.2007 на ведение дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.В иске отказать.

2.Расходы по госпошлине оставить на истце.

3.Взыскать с Никифоровой Тамары Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКП "У Нарвских ворот" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.Б. Жбанов