Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2007 г. N А56-28983/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении к налоговой ответственности за занижение налоговой базы удовлетворено, поскольку, в частности, во время проведения камеральной налоговой проверки ИФНС не исследовался вопрос о соответствии комиссионного вознаграждения рыночным ценам, а также установленные законодательством процедуры определения рыночной цены услуг не применялись, кроме того не указаны причины, по которым размер вознаграждения признан заниженным

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 октября 2007 г. N А56-28983/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой СВ.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.В.Деминой.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "Эльдорадо-Северо-запад"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

- от заявителя: адвокат Кузнецов А.Б., доверенность от 31.05.2007.

- от ответчика: главный специалист - эксперт Косьмина И.А., доверенность от 17.10.2007 N 03/16, ведущий специалист - эксперт Абарина И.В., доверенность от 10.01.2007 N 03/1.

установил:

ООО "Эльдорадо-Северо-запад" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12/39 от 21.06.2007.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Ответчик в своем отзыве и его представитель в судебном заседании против требований возражал, считая их необоснованными.

Судом установлены следующие обстоятельства:

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 9 месяцев 2006 года по налогу на прибыль Общества, Инспекцией было принято Решение N 12/39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

В соответствии с данным Решением Инспекция, установила занижение налоговой базы за 9 мес. 2006 года:

-начислила 35 253 286 руб. налог на прибыль;

-начислила пени в сумме 2 789 944,86 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/23423R от 21.08.2007 Решение 12/39 изменено путем отмены в части вывода о неправомерном включении в расходы затрат в сумме 6399 579 руб.

На основании Решения Ответчиком было вынесено Требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 3929 от 29.08.2007, в соответствии с которым с Заявителя должно быть взыскано:

- 32 733 963 руб. налог на прибыль; 2 604 070,04 руб. - пени.

Инспекция полагает, что Заявитель, являясь комиссионером, при исчислении налога на прибыль неправомерно учел в составе расходов затраты на аренду помещений магазинов, офиса, аренду земли, оборудования, уборку и вывоз мусора, на текущий ремонт и обслуживание оборудования, на услуги охраны и иные расходы всего на общую сумму 180 115 816 руб.

Согласно оспариваемому решению Инспекция делает вывод о злоупотреблении Общества правом на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, предоставленным Налоговым кодексом российской Федерации (далее - НК РФ) и его недобросовестным исполнением обязанностей налогоплательщика, а именно уклонении от уплаты налога на прибыль, а также о признаках получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- убыточность деятельности

- низкое комиссионное вознаграждение

- из проведенного в ходе камеральной проверки сравнительного анализа отчетности за 2005 и 2006 годы видно, что объем расходов, понесенных организацией за 9 месяцев 2006г., по сравнению с 9-ю месяцами 2005г. существенно не изменился. Однако, доход от деятельности за 9мес. 2006г. уменьшился на 18 %. Таким образом, за 9 месяцев 2006 г. понеся расходы в том же объеме, что и за аналогичный период предыдущего года, ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" прибыль от деятельности не получило.

- участники сделки по договору комиссии взаимозависимы, т.к. комитентом товара является московская организация ООО "ЭЛЬДОРАДО" ИНН 7706081452 учредитель ООО "Эльдорадо-Северо-Запад". Доля участия в уставном капитале 99%.

- участники договора аренды основных средств взаимозависимы, т.к. "Эльдорадо- Северо-запад", не имея на балансе основных средств, арендовало их у ООО "ЭЛЬДОРАДО" ИНН 7728510095 по договору аренды N ОС-П от 10.06.04г. Расходы ООО "Эльдорадо- Северо-запад" на аренду данных основных средств за 9 месяцев 2006 года составили 34 035 756 руб.

Общество считает, что данное Решение незаконно, необоснованно, нарушает права и законные интересы Заявителя, вынесено в нарушение положений НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит требования Общества подлежащими удовлетворению.

Обществом заключен договор комиссии N ПК от 01.06.2004, согласно которому оно является комиссионером ООО "ЭЛЬДОРАДО" и обязуется от своего имени, но за счет комитента осуществлять реализацию товаров комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение в порядке и на условиях, установленных в указанном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в порядке, установленном договором. По исполнении поручения комиссионер должен представить комитенту отчет и передать все полученное в ходе реализации договора комиссии. Кроме того, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возмеетить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Таким образом, из самого договора комиссии вытекает, что возмещению подлежат только те расходы посредника, которые связанны с исполнением поручения. И стороны посреднического договора вправе установить, какие именно расходы комиссионеру будут компенсированы.

Пунктом 2.4. договора комиссии N 11К от 01.06.2004 установлен перечень затрат, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, которые подлежат возмещению комитентом комиссионеру, а именно затраты:

- на перевозку товара и погрузочно-разгрузочные услуги;

- на охрану товара;

- на страхование товара;

- на выплату вознаграждения по договору субкомиссии;

- на выплату банковских процентов, связанных с реализацией товара;

- связанные с организацией сервисного обслуживания;

- иные, дополнительно согласованные затраты, связанные с исполнением комиссионного поручения в рамках настоящего договора и приложений к нему.

Согласно отчетам комиссионера возмещению комитентом подлежали следующие расходы, имеющие непосредственное отношение к выполнению комиссионного поручения:

- расходы по перевозке товара населению от комитента в магазины, между магазинами;

- банковские комиссии по потребительскому кредитованию, удерживаемые банком при перечислении денежных средств с лицевого счета покупателя на расчетный счет магазина

- расходы на монтаж арендованных основных средств.

Иные расходы не подлежали возмещению Комитентом в соответствии с договором N 11К.

Согласно п. 9 ст. 270 НК РФ комиссионер вправе учесть в налоговых целях затраты, подлежащие включению в расходы комиссионера в соответствии с условиями заключенного договора.

Общество является самостоятельным субъектом финансово-хозяйственной деятельности и в целях получения прибыли несет бремя определенных расходов, по, например, аренде имущества, заработной плате, коммунальным затратам, налогам, социальным платежам и проч.

При этом помимо комиссионного вознаграждения Общество получает доходы из иных источников, а именно, от реализации Программы Дополнительного Сервиса для потребителей, предоставления имущества в аренду, оказания услуг по хранению товаров.

При этом для осуществления иной деятельности, приносящей доход налогоплательщику, используются те же арендованные помещения, что и для осуществления реализации комиссионного товара.

Доходы заявителя от реализации за 9 месяцев 2006 г. составили 215 113 790 руб. (из них 93 010 404 руб. - выручка от посреднической деятельности, 111 482 285 руб. - выручка от реализации Программы Дополнительного Сервиса, 10 725 078 руб. - прочие доходы от реализации).

Инспекцией в качестве необоснованных расходов, не подлежащих учету в налоговых целях, признано 180 115 816 руб. (абзац десятый стр. 3 Решения УФНС по Санкт-Петербургу). Инспекция полагает, что данные расходы не должны учитываться Заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку они связаны с исполнением Договора N 11К и подлежат возмещению Комитентом.

Вышеуказанная сумма Инспекцией определена произвольно, без какой-либо методики.

При этом Инспекцией не принято во внимание, что данные расходы произведены Заявителем для обеспечения всех видов деятельности, осуществляемых Обществом, а не только для обеспечения посреднической деятельности.

Сам по себе факт наличия заключенного договора комиссии не может автоматически свидетельствовать о том, что затраты, которые несет организация - комиссионер в обязательном порядке должны быть возмещены комитентом.

Только при фактическом возмещении комитентом всех понесенных комиссионером расходов данные расходы не подлежат включению в состав расходов организации-комиссионера.

Вывод инспекции о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все понесенные Заявителем расходы соответствуют требованиям об их документальном подтверждении, что Инспекцией не оспаривается.

Статья 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность затрат в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. Оценка экономической эффективности расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

Глава 25 НК РФ допускает не только получение прибыли, но и наличие убытка и, более того, возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет.

Экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется не фактическим получением им доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью произведенных расходов на получение доходов.

Низкая рентабельность конкретной сделки, а тем более возможная низкая (отрицательная) рентабельность деятельности налогоплательщика, не может быть основанием для признания затрат налогоплательщика экономически необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 Постановления ВАС России от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо оценивать обоснованность полученной налоговой выгоды от операций с учетом такого критерия, как наличие деловой цели в действиях налогоплательщика при условии реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53 также следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Инспекция не ссылается ни на одно из перечисленных обстоятельств и не приводит соответствующих доказательств.

Утверждение Инспекции о низком комиссионном вознаграждении не подтверждено материалами дела.

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией не исследовался вопрос о соответствии комиссионного вознаграждения рыночным ценам. Установленные ст. 40 НК РФ процедуры определения рыночной цены услуг не применялись. В решении отсутствует указание на рыночные цены, с которыми сравнивалось комиссионное вознаграждение, и не указаны причины, по которым размер вознаграждения признан "низким".

Суд считает, что понесенные Заявителем расходы отвечают условиям, предусмотренным п.1 ст. 252 НК РФ, подтверждены документально, экономически обоснованы и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не предоставлено доказательств в обоснование оспариваемого решения.

С учетом изложенного, оспариваемый ненормативный акт не соответствует положениям НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение N 12/39 от 21.06.2007 Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении ООО "Эльдорадо-Северо-запад" к ответственности за совершения налогового правонарушения.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу государственную пошлину в пользу ООО "Эльдорадо-Северо-запад" в размере 3000 руб., уплаченную платежными поручениями N 2640, N 2642 от 30.08.2007.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Соколова С.В.