Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2007 г. N А56-16499/2007 Иск ООО о взыскании с ОАО страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично не удовлетворен, поскольку истцом заявлены требования об уплате неустойки с учетом НДС, что не соответствует законодательству, так как санкции, предусмотренные договором за просрочку оплаты товаров, подлежат начислению на цену товара без учета НДС

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 декабря 2007 г. N А56-16499/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению: ООО "ВК Карго Транс" к ОАО "Страховая компания "Русский Мир" о взыскании 385 346,78 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель Шукшин С.И., по доверенности от 01.09.2007 N 5,

от ответчика: представитель Набат И.В., по доверенности от 26.10.2007 N 1364.

установил:

Истец - ООО "ВК Карго Транс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - ОАО Страховая компания "Русский Мир" о взыскании 369. 460 руб. - страхового возмещения и 15.886,78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.06.2007 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 25.07.2007 учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании от 20.08.2007 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об изменении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 696.590 руб. (26.396 долларов США) страхового возмещения и 29.953 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное ходатайство судом принято.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в рассмотрении дела на срок до 27.08.2007.

27.08.2007 судебное заседание возобновлено после перерыва.

В судебном заседании истцом, в порядке статьи 66 АПК РФ, было заявлено ходатайство об истребовании у СО при ОВД Алтуфьевского района УВД СВАО г. Москвы материалов уголовного дела N 175611 от 10.01.2005 по факту совершения разбойного нападения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, принял решение о его удовлетворении в связи с чем, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании от 29.10.2007 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика по страховому полису OG N 2163637 от 24.12.2004 643.479,93 руб. страхового возмещения и 55.210,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 29.10.2007, а также проценты за пользование чужими денежными средствами после 29.11.2007 до вынесения решения по делу на денежную сумму равной сумме страховой премии (643.479,93 руб.), а после вынесения решения по делу на денежную сумму равной общей сумме иска (698.690,49 руб.) по день фактической уплаты денежных средств. Данные уточнения судом приняты.

Также судом установлено, что ответ на запрос из СО при ОВД Алтуфьевского района УВД СВАО г. Москвы в суд не поступил, в связи с чем, истец заявил ходатайство о повторном направлении запроса для истребования уголовного дела N 175611 от 10.01.2005 по факту совершения разбойного нападения.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании от 26.11.2007 истец поддержал исковые требования, указывая, что в соответствии с разделами 13 и 15 договора ответчик неправомерно отказывает в выплате страхового возмещения, т.к. его работники участвовали в судебных процессах с таможенными органами.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку участие в процессах не связано с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в рассмотрении дела на срок до 03.12.2007.

03.12.2007 судебное заседание возобновлено после перерыва.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 66) и дополнении к отзыву (л.д. 85-86).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2004 на транспортное средство, государственный номер У 203 РН 78/АО 4912 78/АО 7321 78, принадлежащее истцу, в г. Москве неизвестными лицами было совершено разбойное нападение, в результате, которого перевозимый груз -"бытовая техника" был похищен.

Перевозка осуществлялась по книжке МДП N JX 44795726.

В связи с недоставкой груза в пункт назначения 07.02.2005 Выборгской таможней в адрес истца направлено требование об уплате таможенных платежей N 88 на сумму: таможенных платежей 2.931.865,86 руб. и пени 52.089,48 руб.

Решением Арбитражного суда от 01.07.2005 по делу N А56-13282/2005 требование об уплате таможенных платежей N 88 от 07.02.2005 признано недействительным. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2005 указанное решение оставлено без изменения.

20.07.2005 в адрес истца Выборгская таможня выставила уточняющее требование N 325 от 29.06.2006, об уплате таможенных платежей по товарам, перемещённым по книжке МДП N JX 44795726 на сумму таможенных платежей 865.969,54 руб. и пени 68.671,38 руб.

Решением Арбитражного суда от 31.03.2006 по делу N А56-33800/2005 требование N 325 от 29.06.2006 признано недействительным в части суммы, рассчитанной таможенными органами неверно. В остальной части суд признал требование N 325 от 29.06.2006 законным (л.д. 46-48). Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2006 указанное решение оставлено без изменения. Платёжным поручением N 166 от 19.12.2006 истцом исполнено судебное решение (л.д. 53).

04.12.2006 истец направил в адрес ответчика письмом N 78 заявление о выплате страхового возмещения согласно договора страхования OG N 981720 от 08.01.2004 (л.д. 56), в удовлетворении которого было отказано.

14.03.2007 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 13-03/2007 от 13.03.2007 о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения касательно книжки МДП N JX44795726 (л.д. 9-11).

04.04.2007 ответчиком отказано в выплате возмещения, поскольку вытекающие последствия из события (разбойное нападение, совершенное на водителя истца 28.12.2004) не попадают под действие договора страхования, в связи с тем, что явились следствием нарушения инструкции страховщика (л.д. 13). Истец, полагая отказ неправомерным, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с договором страхования OG N 981720 от 08.01.2004 (полисом OG N 981720) в случае выставления требований от таможенных органов по уплате таможенных платежей ответчик должен покрыть данное требование на сумму застрахованного лимита ответственности, при чем сумма лимита ответственности по страхованию ответственности за таможенные риски согласно Раздела N 6 составляет 15.000 долларов США. Безусловная франшиза по данному пункту составляет 1.000 долларов США (л.д. 24).

Кроме того, 24.12.2004 был заключен новый договор страхования OG N 2163637 (полис OG N 2163637) в соответствии с которым стороны договорились, что в случае выставления требований от таможенных органов по уплате таможенных платежей ответчик должен покрыть данное требование на сумму застрахованного лимита ответственности, при чем сумма лимита ответственности по страхованию ответственности за таможенные риски согласно Раздела N 6 составляет 30.000 долларов США. Безусловная франшиза по данному пункту составляет 1.000,50 долларов США (л.д. 75).

Согласно пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, устанавливаемых федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по уплате таможенных платежей может применяться договор страхования, заключенный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы. Пунктом 2 указанной статьи определены имущественные интересы, которые могут быть застрахованы.

Таким образом, перечень имущественных интересов (убытков), которые могут быть застрахованы, является исчерпывающим. При этом согласно статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страхованием понимаются отношения по защите интересов, в том числе Российской Федерации. Следовательно, при соблюдении иных условий страхования могут быть застрахованы и иные имущественные интересы, в том числе Российской Федерации, представителем которой в таможенных правоотношениях являются таможенные органы.

Статьей 928 ГК РФ установлено, что не допускается страхование:

- противоправных интересов;

- убытков от участия в играх, лотереях и пари;

- расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников. Использование договора страхования в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей предусматривает, что в качестве выгодоприобретателя выступают таможенные органы.

В виду того, что уточняющее требование Выборгской таможни N 325 от 29.06.2006, об уплате таможенных платежей по товарам, перемещённым по книжке МДП N JX 44795726 в общей сумме составило 722.990,62 руб., что эквивалентно 25.383 долларов США по курсу на день оплаты требования равному 26,39 руб., которое оплачено истцом платёжным поручением N 166 от 19.12.2006 (л.д. 53). У истца возникло право на возмещение убытков, а сумма страховой премии без учета франшизы составляет 643.479,93 руб., то у ответчика возникла обязанность по возмещению указанных убытков истцу в заявленной сумме.

Доводы ответчика об отклонении исковых требований в связи с тем, что перевозка, осуществляемая истцом, производилась по книжке МДП N JX 44795726, т.е. по процедуре международной перевозки груза с использованием книжки МДП, предусмотренной "Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП", не могут быть приняты, так как правомерно указано истцом, в данном случае между истцом и ответчиком возникли отношения, связанные только по риску ответственности страхователя перед таможенными органами РФ по уплате таможенных платежей, но не по взаимоотношениям страхователя с и АСМАП РФ перед таможенными органами.

Учитывая, что товарно-сопроводительные документы были похищены вместе с грузом, то они и не могли быть представлены страховщику.

Истцом заявлена неустойка в силу статьи 395 ГК РФ, размер которой составляет 55.210,56 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 10.12.1996 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 52.712,46 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В остальной части заявленных требований иск подлежит отклонению, поскольку заявлен в нарушение ст. 125 АПК РФ (отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Русский мир":

- в пользу ООО "ВК Карго Транс" 643.479,93 руб. долга и 52.712,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9.306,92 руб. расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 4.155,00 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Кожемякина Е.В.