Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2007 г. N А56-21174/2007 Иск ООО к Обществу о расторжении предварительного договора аренды в связи с существенным его нарушением и взыскании авансового платежа по нему не удовлетворен, поскольку, в частности, из оспариваемого договора не следует кто кому должен предложить заключить основной договор, следовательно, истец не доказал о совершении ответчиком нарушений требований предварительного договора аренды

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 декабря 2007 г. N А56-21174/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Евросеть СПб"

ответчик: ООО "Уют"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании

- от истца: Баширов И.А. (доверенность от 05.12.2007 N Юр-Д 031205/1)

Шашиков С.А. (доверенность от 05.12.2007 N Юр-Д 07-1205/2)

- от ответчика: Бредин А.Г. (доверенность от 05.12.2007)

Нагаева К.И. (доверенность от 05.12.2007)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть СПБ" (далее - ООО "Евросеть СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Уют" (далее - ООО "Уют"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении предварительного договора аренды от 13.04.2006 N 009-Т/06 в связи с существенным его нарушением и взыскании 819 000 руб. авансового платежа по нему.

В обоснование иска ООО "Евросеть" указало, что считает указанный в предварительном договоре срок заключения основного договора несогласованным, так как его наступление зависит от действий ответчика, в связи с чем срок в течение которого должен быть заключен основной договор аренды должен определятся по правилам пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть основной договор аренды должен заключен до 14.04.2007.

Поскольку до настоящего времени основной договор аренды не заключен, ООО "Евросеть СПб", указывая на существенное нарушение договора, обратилось суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007 между ООО "Уют" (арендодатель) и ООО "Евросеть СПб" заключен предварительный договор N 009-Т/06, согласно которому стороны указанного договора обязались в будущем заключить договор аренды помещения (далее - основной договор) в течение срока, указанного в пунктах 2.2, 2.3 указанного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора, стороны указанного соглашения обязались заключить основной договор аренды не позднее десяти календарных дне даты получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на комплекс, где расположено нежилое помещение, в Федеральной регистрационной службе.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из пункта 2.3 предварительного договора следует, что основной договор аренды помещения должен быть заключен не позднее десяти календарных дне даты получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на комплекс, где расположено нежилое помещение, в Федеральной регистрационной службе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны предварительного договора согласовали срок заключения основного договора аренды.

То обстоятельство, что наступление срока заключения основного договора аренды помещения стороны предварительного договора связали с условием, возникновение зависит от действий одной из сторон, по мнению суда, не может означать несогласованность срока.

Кроме того, суд считает условия, изложенные в пункте 2.3 предварительного договора, не противоречащими действующему законодательству и отвечающими положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет довод истца о несогласованности срока в течение которого должен быть заключен основной договор аренды помещения.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на здание, в котором находится помещение, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и выдано ответчику 21.09.2007. То есть на основании пункта 2.3 предварительного договора стороны до 01.10.2007 должны были заключить основной договор аренды помещения. При этом из предварительного договора аренды не следует, кто кому должен предложить заключить основной договор, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о существенном нарушении ответчиком пункта 2.3 предварительного договора.

Пари таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Евросеть СПб".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Евросеть СПб" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.В. Савинова