Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2008 г. N А56-51703/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления акцизов, начисления пеней за несвоевременную уплату акцизов, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов удовлетворено, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения, на основании которых можно было бы достоверно определить налоговую базу по акцизам за спорный период

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 февраля 2008 г. N А56-51703/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2008. Полный текст решения изготвлен 14 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цымбалюк А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "Севзапхим",

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербург)

о признании частично недействительным решения налогового органа,

при участии

от заявителя: Титова М.А. (доверенность от 03.12.2007). Ханин Г.М. (генеральный директор.

паспорт серии 4005 N 1381162),

от заинтересованного лица: Маслова Е.С. (доверенность от 20.09.2007 N 20-05/24358).

установил:

Закрытое акционерное общество "Севзапхим" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 7.12/0108 Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) в части доначисления 61 344 984 руб. акцизов, начисления 10 364 424 руб. пеней за неполную уплату акцизов, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 12 268 997 руб. штрафа и пунктом 1 статьи 119 НК РФ - в виде взыскания 84 060 751 руб. штрафа.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования Заявитель считает, что реализованная им в первом полугодии 2006 года продукция (стеклоочиститель "Айсберг") не является подакцизной, в связи с чем доначисление налоговым органом акцизов, начисление пеней и привлечение к ответственности за неполную уплату этого налога и непредставление декларации по акцизам является неправомерным.

Представитель инспекции просил отказать Обществу в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 01.01 2007, итоги которой отражены в акте от 29.08.2007 N 7.12/0108.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о том. что в период с 01.01.2006 по 30.06.2006 заявитель обязан был исчислить и уплатить акцизы с операций по реализации производимого

Обществом стеклоочистителя автомобильного "Айсберг", поскольку в названном периоде на продукция признавалась подакцизной.

На основании материалов проверки инспекция приняла решение от 28.09.2007 N 7.12/0108,. которым в частности, доначислила Обществу расчетным путем 61 344 984 руб. акцизов, начислила 10 364 424 руб. пеней за их неполную уплату и привлекла налогоплательщика к ответственности за неполную уплату акцизов в виде взыскания 12 268 997 руб. штрафа и к ответственности за непредставление декларации по акцизам в виде взыскания 84 060 751 руб. штрафа.

Общество посчитало решение инспекции в указанной части незаконным и оспорило ею в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то. что для производства стеклоочистителя им использовалась эфиральдегидная (головная) фракция этилового спирта, которая согласно нормативам признается отходом, образующимся при производстве этилового спирта из пищевого сырья. Поскольку названное сырье в силу абзаца шестого подпункта 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ не признается подакцизным, заявитeль считает, что и продукция, изготовленная из эфиральдегидной фракции этилового спирта, также не является подакцизной. Общество указывает и на то, что в случае признания стеклоочистителя подакцизной продукцией, оно лишено возможности уменьшить сумму начисленных акцизов на налоговые вычеты, в связи с тем, что сырье, из которого изготовлен стеклоочиститель, не является подакцизной продукцией. Данные обстоятельства существенно ущемляют права заявителя по сравнению с иными плательщиками акцизов, которые вправе применять вычеты. Общество также указывает на то, что сумма выручки от реализации стеклоочистителя составила 6 634 182 руб. (без налога на добавленную стоимость), тогда как сумма доначисленных акцизов составляет 61 344 984 руб., то есть сумма налога в несколько раз превышает стоимость готовой продукции, что свидетельствует об экономической необоснованности налога. Более того, заявитель считает неверной сумму акцизов, доначисленную налоговым органом, поскольку при расчете использовались несоответствующие действительности данные о содержании спирта безводного в конечной продукции.

Порядок исчисления и уплаты акцизов установлены главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации. В статье 181 НК РФ приведен перечень товаров, которые признаются подакцизными. Так. в силу подпункта 2 пункта 1 названной статьи подакцизным товаром признается спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов. При ном в целях главы 22 НК РФ не рассматриваются как подакцизные следующие товары:

лекарственные, лечебно-профилактические, диагностические средства, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения, лекарственные, лечебно-профилактические средства (включая гомеопатические препараты). изготавливаемые аптечными организациями по индивидуальным рецептам и требованиям лечебных организаций, разлитые в емкости в соответствии с требованиями государственных стандартов лекарственных средств (фармакопейных статей), утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,

препараты ветеринарного назначения, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные в Государственный реестр зарегистрированных ветеринарных препаратов, разработанных для применения в животноводстве на территории Российской Федерации, разлитые в емкости не более 100 мл;

парфюмерно-косметическая продукция разлитая в емкости не более 100 мл с объемной долей этилового спирта до 80 процентов включительно и (или) парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно при наличии на флаконе пульверизатора, разлитая в емкости не более 100 мл:

подлежащие дальнейшей переработке и (или) использованию для технических целей отходы, образующиеся при производстве спирта этилового из пищевого сырья, водок, лпкероволочных изделий, соответствующие нормативной документации, утвержденной(согласованной) федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, законодатель установил, что любая иная спиртосодержащая продукция за исключением лекарственной, препаратов ветеринарного назначения, парфюмерно-косметической продукции при наличии на флаконе пульверизатора, и подлежащих дальнейшей переработке и (или) использованию для технических целей отходов, образующихся при производстве этилового спирта, признается подакцизной.

Согласно имеющимся в материалах дела производственным отчетам. Санитарно-эпидемиологическим заключениям и иным документам, производимый Обществом стеклоочиститель содержит в своем составе этиловый спирт, массовая доля которого превышает 9 процентов. Указанная продукция не относится к перечню той, которая в силу второго-шестого абзацев подпункта 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ не признается подакцизной. То обстоятельство, что стеклоочиститель изготовлен из неподакцизной продукции, не является основанием для признания его также неподакцизным, поскольку в силу прямого указания закона не признаются подакцизными только отходы, подлежащие дальнейшей переработке и (или) использованию для технических целей. Указание на то. что конечный продукт переработки отходов также не является подакцизной продукцией, в законе отсутствует.

Следует отметить, что до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 107-ФЗ, которым были внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 НК РФ не подлежали обложению акцизами операции по реализации организациями денатурированной спиртосодержащей продукции в установленном Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукциях" порядке. Причем в целях названной статьи спиртосодержащей денатурированной продукцией признавалась спиртосодержащая непищевая продукция, содержащая денатурирующие добавки в концентрации, исключающей возможность использования этой продукции для производства алкогольной и другой пищевой продукции. К такой продукции относился и производимый Обществом стеклоочиститель. В связи с этим до 01.01.2006 производимая заявителем продукция и не облагалась акцизами.

Однако изменения, внесенные в налоговое законодательство Федеральным законом oт 21.07.2005 N 107-ФЗ, свидетельствуют о целенаправленном исключении законодателем из перечня операций, не облагаемых акцизами, операций по реализации денатурированной спиртосодержащей продукции. В связи с этим с 01.01.2006 любая спиртосодержащая продукция (в том числе и денатурированная), за исключением перечисленной во втором-шестом абзацах подпункта 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ, признается подакцизной.

Таким образом, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что реализуемая Обществом в первом полугодии 2006 года продукция (стеклоочиститель "Айсберг") является подакцизной.

Согласно пункту 1 статьи 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187-191 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база при реализации произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров, в отношении которых утановлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единиц} измерения), определяется как объем реализованных подакцизных товаров в натуральном выражении.

Ставки акцизов установлены статьей 193 НК РФ. Как следует из этой статьи, в редакции, действовавшей в первом полугодии 2006 года, алкогольная продукция с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин) и спиртосодержащая продукция облагаются акцизом по ставке 159 руб. за 1 литр безводного спирта этилового.

Следовательно, сумма акциза, подлежащая уплате Обществом, должна рассчитываться как произведение налоговой базы (объем безводного спирта этилового, содержащегося в реализованной продукции) на налоговую ставку (159 руб.).

Из материалов дела видно, что налоговый орган при доначислении налога применил налоговую ставку 159 руб., однако неверно исчислил налоговую базу.

Гак. для определения налоговой базы по реализованной продукции следовало определить количество содержащегося в этой продукции безводного спирта. Налоговый орган определил налоговую базу расчетным путем, исходя из того, что доля этилового спирта в стеклоочистителе составляет 48.5%. При этом в решении инспекции указано (лист дела 27), что указанные данные получены налоговым органом из сведений, содержащихся в производственных отчетах самого Общества.

Вместе с тем для определения точного содержания доли этилового спирта в конечной продукции должны использоваться специальные контрольные спиртоизмеряющие приборы, которые у заявителя отсутствовали. Без названных приборов установить количество безводного спрта в производимой продукции практически невозможно.

В производственных отчетах Общества указано количество сырья, использованного при производстве продукции. Однако, как справедливо указал представитель Общества, доля спирта в конечном продукте не может бьть определена посредством простого арифметического вычисления, поскольку в данном случае не учитываются естественные производственные потери спирта (в первую очередь обусловленные таким качеством спирта, как летучесть). Заявитель также пояснил, что доля спирта в исполняемом сырье (эфиральдегидной фракции этилового спирта) не является постоянной и может варьироваться от 80 до 90%. что влияет на содержание спирта этилового в конечной продукции. Более того. из производственных отчетов Общества также видно, что доля спирта, используемого в производстве продукции, не является постоянной.

Следует также отметить, что согласно рецептуре, на основании которой производился стеклоочиститель (листы дела 58-59), массовая доля спирта в конечном продукте должна составлять 35%, а из санитарно-эпидемиологического заключения, представленного Обществом, следует, что доля спирта в стеклоочистителе составляет 39,5-41%.

Таким образом, суд считает, что произведенный налоговым органом расчет налоговой базы не может быть использован при доначислении акциза, поскольку основан на недостоверных данных. В решении инспекции и в материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых можно было бы достоверно определить налоговую базк по акцизам за спорный период и таким образом рассчитать акцизы.

Кроме того, из материалов дела видно, что сумма доначисленного акциза (61 344 984 руб.) почти в десять раз превышает общую выручку от реализованой продукции (6 634 182 руб. без налога на добавленную стоимость). Взыскание указанной суммы со средств налогоплательщика (в силу требований статьи 198 НК РФ акцизы подлежат предъявлению к оплате покупателю подакцизной продукции) нарушает основные принципы налогообложения, в частности, положения пункта 1 статьи 3 НК РФ. в соответствии с которым при установлении налогов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, а также пункта 3 названной статьи, предусматривающего, что налоги должны иметь экономическое основание.

Принимая во внимание изложенное, суд считает решение налогового органа в части доначисления акцизов, начисления пеней и взыскания налоговых санкций по этому налогу не обоснованным и в этой части подлежащим признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования закрытого акционерного общества "Севзапхим" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 28.09.2007 N 7.12/0108 в части доначисления 61 344 984 руб. акцизов,. начисления 10 364 424 руб. пеней за неполную уплату акцизов, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 12 268 997 руб. штрафа и ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ. в виде взыскания 84 060 751 руб. штрафа.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 в пользу закрытого акционерного общества "Севзапхим" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Вареникова АО.