Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2007 г. N A56-9297/2007 Иск Кооператива к ОАО и КУГИ о признании права собственности на нежилое здание не удовлетворен, поскольку, в частности, истец не представил доказательств того, что им было осуществлено возведение нового объекта недвижимого имущества с соблюдением установленных строительных норм и правил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 сентября 2007 г. N A56-9297/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Маркина С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышёвой А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Производственного кооператива (ГГХ ) "Ленгаз" к ОАО "Пролетарский завод" Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности.

при участии

- от истца: не явился

- от ответчиков: 1. не явился; 2. представитель Юхно Е,В.(доверенность N 9343-42, 19.12.2006,)

установил;

Истец - Производственный кооператив Городское газовое хозяйство "Ленгаз" обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности Городского газового хозяйства "ЛЕНГАЗ" (производственный кооператив) на нежилое здание, расположенного по адресу: 192171,, Санкт-Петербург, ул.Дудко, дом 2, корпус 2, литера А,, кадастровый номер 78:1267122:0:74, общей площадью 131,0 кв. м.

Истец в судебное заседание не явился,, извещен о времени и месте судебного заседание надлежащим образом (расписка б протоколе судебного заседания от 04.09.2007) Суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик - КУГИ Санкт-Петербурга просит в удовлетворении иска отказать, ссылается при этом из то, что в результате реконструкции объектов истцом создано новое здание, которое является самовольной постройкой, так как разрешительная и проектная документация по строительству здания отсутствует.

Ответчик - ОАО "Пролетарский завод" в отзыве на иск указал на то. что не возражает против удовлетворения иска, 26.06.2007 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Ленинградское научно-производственное объединение "Пролетарский завод" на основании гарантийного письма передало по акту приема-передачи кирпичное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, уд. Дудко, д.2 и кирпичное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.2а, ПЭГХ N 9 "ЛЕНГАЗ"- правопредшественнику истца.

Согласно представленным документам износ построенных в 1825 году зданий в момент передачи в 1939 году на баланс Предприятия эксплуатации газового хозяйства N 9 "Ленгаз" составил 100 процентов (акты приемки-передачи основных средств N 1 и N 2, авизо N 1).

В силу пункта 4 статьи 4 Закона СССР от 30.06.1987 N 7285-XI "О государственном предприятии (объединении)" предприятие имело право передавать другим предприятиям и организациям, предавать обменивать, сдавать в аренду, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности, а также списывать их с баланса, если они изношены или морально устарели,

Истцом была произведена реконструкция объекта с объединением имевшихся строений в одно. Затраты ПЭГХ N 9 АП "Ленгаз" в процессе реконструкции превысили сто миллионов рублей. Представленные истцом в материалы дела документы (Письмо Управления застройки города от 08.07.1988, договор N КИ-89-258 от 17.07.1989 на выполнение проекта реконструкции, рабочий проект реконструкции здания, договор N 27 от 15.11.1993, акты приема-передачи к договору N 27 от 15.11.1993, договор подряда на капитальное строительство N 17 от 27.12.1993 и др.документы; подтверждают факт выполнения строительных работ в период с 1988 по 1993 годы, в ходе которых вместо двух объектов был создан один объект недвижимости.

Полагая, что у него возникло право собственности на указанное выше имущество, истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался не статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Утверждение истца о возникновении у него права собственности на спорный объект недвижимости как на вновь созданное имущество, а также о возникновении права собственности в силу приобретательной давности не нашло своего подтверждения в материалах рассматриваемого дела.

Утверждая, что спорные объекты в результате произведенного истцом ремонта (восстановления и переустройстве) не стали новыми объектами недвижимости, истец в то же время указывает из то, что право собственности на объект недвижимости он приобрел в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, создавшее новую вещь.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, документами, подтверждающими право собственности на вновь созданные здания, строения и другое недвижимое имущество, являются разрешительные акты компетентных органов местного самоуправления на строительство объекта недвижимости и о предоставлении земельного участка именно для капитального строительства, а также акт о приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта, возведенного с соблюдением всех необходимых норм и правил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Поэтому, обращаясь с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истец был обязан в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду доказательства о том, что им было осуществлено возведение нового объекта недвижимого имущества с соблюдением установленных строительных норм и правил.

Между тем, истец не доказал правомерность проведенной им капитальной реконструкции. которая привела к созданию практически новой вещи.

Предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые условия для приобретения права собственности в силу приобретения давности (факта непрерывного добросовестного пользования спорным имуществом в течение 15 лет) с учетом отсутствия первоначальных объектов недвижимости в натуре также не соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости по заявленным истцом основаниям и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и, Ленинградской области

решил:

В иске отказать,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.Ф. Маркин