Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июля 2007 г. N A56-48517/2006 Иск ЗАО к Войсковой части и Квартирно-эксплуатационной части о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по вывозу и размещению отходов и неосновательного обогащения удовлетворен за счет Квартирно-эксплуатационной части, так как актом передачи домоуправления Квартирно-эксплуатационная часть приняла на себя обязательства погасить кредиторскую задолженность Войсковой части, в том числе, образовавшуюся перед ЗАО, в полном объеме

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 июля 2007 г. N A56-48517/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2007г. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

- судьи Орлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Суворовым

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: . .

истец ЗАО "Завод "Радиус"

ответчик Войсковая часть N 10953 Министерства обороны РФ, Тайцевская Квартирно-

эксплуатационная часть района

о взыскании 532.720 руб. 20 коп.

при участии

от истца: представитель Федосеенко Л.А. доверенность N р-958 от 10.05.07г.

от ответчика: 1) представитель Козлов А.В. доверенность от 19.01.07г. 2) представитель Хвастунова Н.В. доверенность от 10.01.07г.; представитель Ищенко С.В. доверенность N 3 от 28.05.07г.

установил:

Истец - ЗАО "Завод "Радиус" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков - Войсковой части N 10953 Министерства обороны РФ, Тайцевской Квартирно-эксплуатационной части района 162.011 руб. 40 коп. задолженности по договору N 01/78 от 19.01.2004г. на предоставление услуг по вывозу и размещению отходов, 370.708 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность с Тайцевской Квартирно-эксплуатационной части района.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между ЗАО "Завод "Радиус" и Войсковой частью N 10953 заключен договор от 19.01.2004г. N 01/78, согласно пункту 1.2. которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать Войсковой части (Заказчик) услуги по вывозу и размещению отходов, а последний в свою очередь обязался принять услуги и оплатить их.

За период с 01.10.2004г. по 31.12.2004г. Истец оказал Войсковой части услуг в объеме 910,9 куб.м. на общую сумму 225.825,63 руб.

После окончания срока действия договора от 19.01.2004г. N 01/78 (01.01.2005г.), Истец под гарантии Войсковой части об оплате, продолжал оказывать ей услуги по вывозу и размещению отходов.

За период с 01.01.2005г. по 30.09.2005г. Истец оказал Войсковой части услуг в объеме 3696 куб.м. на общую сумму 915.868,80 руб.

Всего за период с 01.10.2004г. по 30.09.205г. Истец оказал Войсковой части услуг на сумму 1.141.694,43 руб.

Факт оказания услуг и их принятие подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 30.09.2005г., а также промежуточными актами сдачи-приемки работ.

03.11.2005г. в соответствии с Актом передачи домоуправления N 4 (пос.Хвойный) из В/ч 10953 на баланс Тайцевской Квартирно-эксплуатационной части района, последняя приняла на себя обязательства погасить, образовавшуюся перед Истцом задолженность в полном объеме (1141694,43 руб.).

Платежными поручениями (от 11.11.2005г. NN 10-14 - Приложение N 7) Тайцевкая КЭЧ района произвела платежей на общую сумму 608.974,23 руб. Задолженность Ответчиков перед Истцом составляет 532.720,20 руб.

Принимая во внимание, что оказание услуг в период с 01.01.2005г. по 30.09.2005г. осуществлялось вне договорных отношений, в этой части Истец рассматривает задолженность в сумме 370.708,80 как неосновательное обогащение.

Истец в порядке досудебного разрешения спора обратился к Ответчику-1 с претензией от 06.10.06 N Р-263, к Ответчику 2 с претензией от 18.10.2006г. N Р-271, в которых предложил Ответчикам погасить задолженность. Однако в установленный срок положительного решения со стороны Ответчиков не последовало.

Факт оказания услуг и их принятие подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 30.09.2005г., а также промежуточными актами сдачи-приемки работ.

Письмами от 06.06.2005г. N 656 и от 16.09.2005г. N 11/3/272 Войсковая часть гарантировала погашение задолженности, в том числе образовавшейся после окончания срока действия договора от 19.01.2004г. N 01/78.

Таким образом, Войсковая часть признавала наличие задолженности перед ЗАО "Завод "Радиус" в полном объеме, т.е. в сумме 1141694,43 руб., и гарантировала ее погашение, однако принятых обязательств не исполнила.

03.11.2005г. в соответствии с Актом передачи домоуправления N 4 от Войсковой части на баланс Тайцевской Квартирно-эксшгуатационной части района, последняя приняла на себя обязательства погасить, кредиторскую задолженность Войсковой части, в том числе, образовавшуюся перед ЗАО "Завод "Радиус" в полном объеме (1141694,43 руб.).

Возражений относительно суммы задолженности перед ЗАО "Завод "Радиус", либо возражений относительно правовых оснований ее возникновения, КЭЧ не предоставила.

Согласно акта от 03.11.2005г. КЭЧ приняла задолженность в полном объеме.

Таким образом, утверждение КЭЧ об отсутствии обязательств перед ЗАО "Завод "Радиус" не состоятельно.

Кроме того, платежными поручениями от 11.11.2005г. NN 10-14 Тайцевская КЭЧ района, частично погасила задолженность на сумму 608974,23 руб., что свидетельствует о признании долга.

В обосновании своей позиции Ответчики ссылаются на Положение о плате за размещение отходов, утвержденного приказом Комитета по охране окружающей среды Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.1999 N 388.

Указанный подзаконный нормативный акт принят на основании Постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;

размещение отходов;

другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно ст.ст. 51, 57 и 62 Бюджетного кодекса РФ плата за негативное воздействие на окружающую природную среду является неналоговым доходом бюджета.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ установлен порядок взимания платы за вредное воздействие на окружающую среду. Данные платежи подлежат зачислению в бюджеты различных уровней в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Указанные нормативные акты не регламентируют исполнение субъектами гражданских прав, взятых на себя договорных обязательств, а, следовательно, не могут рассматриваться как основание для неисполнения гражданско-правовых обязательств.

Арбитражный суд считает, что истец обосновал исковые требования по праву и по размеру.

Руководствуясь п. 4 статьи 150; статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В отношении требований к Войсковой части N 10953 Министерства обороны РФ производство по делу прекратить.

Взыскать с Тайцевской Квартирно-эксплуатационной части района в пользу Закрытого акционерного общества "Завод "Радиус" 162.011 руб. 40 коп. задолженности, 370.708 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 11.827 руб. 20 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Орлова Е.А.