Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2007 г. N А56-22298/2004 Иск ООО к Обществу, Фонду, Учреждению о признании недействительными проведенных торгов в части продажи одноэтажного здания производственного корпуса на промышленной площадке ОАО, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на проданный объект недвижимости, выданного Обществу, не удовлетворен, поскольку, в частности, истец в подтверждение оплаты стоимости приобретенного объекта представил платежные документы, из которых следует, что оплата произведена с нарушением установленного срока

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 декабря 2007 г. N А56-22298/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2007года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трегубовой А.И.

арбитражных заседателей Котовой Е.В. и Евстафьева В.Н., при ведении протокола судебного заседания Трегубовой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Энергоремонт" ответчик: 1/ ООО"ГЕЛЬЗЕН ЛЕСЭКСПОРТ"

2/ Северо-Западное региональное отделение РФФИ 3/ ГУ Федеральная регистрационная служба по Санкт-Петербургу и ЛО

третье лицо: 1/ ООО"НТГ+" 2/ "К.И.К."3/ УФССП по ЛО о признании недействительными торгов , признании недействительной государственной регистрации права

при участии

- от истца: Томашева К.Г. дов. от 09.08.07

- от ответчика: 1/ Мещерской Н.В. дов. от 04.04.07 , 2/ Кудрявцевой М.В. дов. от 12.09.07 N 78ВВ 1451853/не явился, извещен

От 3 лиц : 1/ не явился , извещен, роспись в протоколе 16.11.07

2/ не явился, извещен, телеграммой

3/ Ситниковой Е.В. удостоверение ТО 012135

установил:

Истец ООО "Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными проведенных 14.04.2003 торгов в части продажи одноэтажного здания производственного корпуса N 2 площадью 2382,8кв. м., расположенного на промплощадке ОАО "Фосфорит" в городе Кингисеппе Ленинградской области , а также договора, заключенного по результатам торгов и свидетельства от 12.05.2003 N 206440 о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости .

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил просительную часть иска - пункт 2 - просит признать недействительной государственную регистрацию права ООО "Гельзен Лесэкспорт" на спорное здание -корпус N 2 площадью 2382,8кв. м., расположенного на промплощадке ОАО "Фосфорит" в городе Кингисеппе Ленинградской области , ходатайство судом удовлетворено , так как основания иска не изменились.

Ответчик против иска возражает, считая недействительными торги , на которых истец приобрел спорное имущество.

Судом установлено:

Как следует из материалов дела , ООО "Энергоремонт "стало победителем состоявшихся 18.05.2001 торгов / итоговый протокол N 1 / . На торги было выставлено одноэтажное кирпичное здание производственного корпуса N 2 площадью , расположенное по адресу : город Кингисепп Ленинградской области, промплощадка "Фосфорит". На основании протокола от 18.05.2001 N 1 между ООО"НТГ+" / лицо, уполномоченное на проведение торгов / и ООО "Энергоремонт" / покупатель / был заключен договор купли-продажи данного объекта от 18.06.2001 N 58. Согласно передаточного акта от 21.03.2002 объект был передан ООО"Энергоремонт" после его оплаты .

Постановлением ФАС СЗО 14.09.05г. решение суда от 31.01.05 по данному делу и оставившее его в силе Постановление апелляционного суда от 08.06.05 были отменены , дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции .

Исполняя указания ФАС СЗО , изложенные в Постановлении от 14.09.05 / выяснить фактические обстоятельства дела , в том числе и связанные с наличием у истца права на предъявление иска , о привлечении в дело ООО"К.И.К," и так далее - том 3 л.д. 40 - 41 / , суд исследовал все платежные документы , представленные истцом в подлиннике. Спор по платежным документам между сторонами урегулирован.

Суд проверил - когда, в каких банках, были открыты счета , сопоставил с платежными документами , каких-либо нарушений , несовпадений , не найдено.

Возражения ответчика по недействительности торгов , на которых истец приобрел имущество , не могут быть рассмотрены судом без встречного иска , так как в соответствии со статьями 166, 448, 449 ГК РФ сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по соответствующему иску . Суд неоднократно предлагал ответчику заявить встречный иск по данному вопросу , однако такой иск ответчиком заявлен не был .

Постановлением ФАС СЗО от 14.09.05 / том 3 л.д. 40 / установлено , что договор N 58 от 18.06.2001 г. с ООО "Энергоремонт" как победителем торгов заключен и имущество передано по акту от 21.03.02, таким образом, имущество передано покупателю до проведения спорных торгов 14.04.03.

Получив спорное имущество 21.03.02 истец стал законным его владельцем, следовательно, проведение торгов 14.04.03 напрямую затрагивает права и интересы истца как законного владельца.

Более того, по сложившейся на момент спора арбитражной практике продавец может продать имущество другому покупателю до передачи вещи , но после передачи вещи в соответствии со ст. 454 ГК РФ он уже исчерпал свое право распоряжения вещью и вправе требовать уплаты цены.

Поскольку предметом договора купли-продажи является нежилое помещение, в соответствии со статьями 549, 551, 556 ГК РФ договор заключен в момент подписания, недвижимость передана по акту, договор в этой части исполнен.

Пунктом 2 статьи 551 ГК РФ установлено, что исполнение договора до регистрации перехода прав не является основанием для изменения отношений с третьими лицами. Раз изменение, следовательно, это отношения, возникшие до купли-продажи.

Таким образом, договор заключен, вещь передана, истец стал законным владельцем и пользователем и, как утверждает, проводил ремонт.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск заявлен надлежащим истцом, а торги 14.04.03 недействительны, так как продавец не обладал уже правом повторной передачи вещи, следовательно, проведение торгов противоречило статьям 153, 454 ГК РФ.

Более того, торги 14.04.03 недействительны, так как проведены в нарушение статей 448, 449 ГК РФ, ибо, как следует из содержания извещения о проведении торгов / л.д. 43, 44 том 1 / в тексте последнего отсутствуют сведения о спорном объекте, что в соответствии со статьями 448, 449 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания торгов от 14.04.03 недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по его результатам.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительный договор не порождает каких-либо юридических последствий и, соответственно, не может служить основанием для перехода прав.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными торги 14.04.03 в части продажи корпуса N 2 площадью 2382,8кв. м., расположенного на промплощадке ОАО "Фосфорит" в городе Кингисеппе Ленинградской области и договор - протокол N 3 по результатам торгов в этой же части .

Признать недействительной государственную регистрацию права ООО "Гельзен Лесэкспорт" на спорное здание - корпус N 2 площадью 2382,8 кв. м., расположенного на промплощадке ОАО "Фосфорит" в городе Кингисеппе Ленинградской области.

Взыскать с ООО "Гельзен Лесэкспорт" в доход бюджета 3000 рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

А.И. Трегубова