Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2007 г. N А56-16971/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче строительной площадки и проектно-сметной документации по договору подряда не удовлетворен, поскольку в договоре подряда, на котором основаны требования истца, отсутствуют согласованные сторонами стоимость выполнения каждого вида работ, протокол согласования договорной цены и план-график работ, а так как данные приложения являются неотъемлемой частью договора подряда, то при их отсутствии договор нельзя признать заключенным (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 декабря 2007 г. N А56-16971/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2009 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 26 мая 2008 г.

от 17 апреля 2008 г.

от 19 сентября 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Вилия" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Лента" о взыскании 1948575 руб. 00 коп.

при участии:

- от истца: представители Магунов А.Б., доверенность от 30.05.2007, Тихомирова М.С., доверенность от 27.112007

- от ответчика: представители Кривулин С.Г., доверенность от 19.01.2007, Бердашков А.В., доверенность от 26.11.2007 N ЛД-0449/07

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее - ООО "Вилия", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента". Ответчик) 19485375 руб. 00 коп. неустойки по договору генерального подряда N 13 от 18.10.2004 за период 22.10.2004-16.03.2005, 16.03.2005-20.10.2005 на основании п. 13.1. договора.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении цены иска до 24675273 руб. 00 коп. в связи с ошибкой допущенной в расчетах. Ходатайство принято судом.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве, в частности ссылался на то, что Истец подписал договор с ООО "ОМНИ" (правопредшественник Ответчика), договор в редакции представленной Истцом является незаключенным, работы были начаты Истцом не позднее 01.03.2005, на что указывают акты о приемке выполненных работ от 31.03.2005, справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2005, строительная площадка была фактически принята Истцом свободной от какого-либо имущества и прав третьих лиц ранее 16.03.2005, но с учетом зимнего времени года работы были начаты позже.

При рассмотрении спора судом установлено.

Требование истца о взыскании неустойки основаны на договоре N 13 от 18.10.2004 между ответчиком (заказчик) и истцом ( генподрядчик) по строительству многофункционального торгового центра, расположенного на земельном участке по адресу:

Санкт-Петербург, севернее пересечения Дальневосточного пр. и продолжения ул. Подвойского (севернее ул. Новоселов, квартал 9Б-1), Невский район.

Ссылаясь на нарушение заказчиком условии пунктов 4.1., 4.2. договора, истец начислил неустойку на основании пункта 13.1. договора.

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик обязался в трехдневный срок со дня подписания договора передать подрядчику по акту строительную площадку на период строительства объекта и до его завершения.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик обязался в срок до 15.03.2005 передать подрядчику проектно-сметную документацию, прошедшую ведомственную экспертизу соответствующих инстанциях.

В соответствии с п. 13.1. договора за просрочку заказчиком передачи генподрядчик строительной площадки заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 30000 руб. за каждый день просрочки, а за невыполнение п. 4.2. договора - пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 10 %.

Неустойка за нарушение п. 4.1. договора составила по расчету истца 4 320 000 руб., п. 4.2.-20 355 273 руб.

Ответчик, оспаривая требование истца, ссылается на наличие договора 18.10.2004, заключенного с ООО "ОМНИ" в отношении строительства торгового к по вышеуказанному адресу на иных условиях, чем в договоре, на котором основаны требования истца. В договоре, представленном ответчиком, отсутствует обязанность подрядчику проектно-сметную документацию в установленный срок, а также ответственность за данное нарушение.

Подлинники договоров, представленных истцом и ответчиком, обозревались судом в судебном заседании. Истец не представил подлинников приложений N 2, 3, 4, поименованных в качестве приложения к договору подряда в его варианте, ссылаясь на их отсутствие. Ответчик не представил приложение N 4 к договору подряда в представленном им варианте, ссылаясь на его не подписание сторонами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2004 N 1897 "О проектировании и строительстве многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: Невский район, Дальневосточный пр. (севернее пересечения Дальневосточного пр. и продолжения ул. Подвойского), (севернее ул. Новоселов, квартал 9Б-1)" были установлены инвестиционные условия ООО "ОМНИ" (инвестор).

ООО "ОМНИ" было реорганизовано путем присоединения к ответчику и прекратило деятельность в качестве юридического лица 20.12.2004, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом положений ст. 432, 708, 740 ГК РФ для договора строительного подряда срок выполнения работ, цена работ, а также те условия, относительно которых стороны должны были достигнуть соглашения, являются существенными условиями. При несогласовании существенных условий договор является незаключенным.

К договору подряда, на котором основаны требования истца, отсутствуют согласованные сторонами стоимость выполнения каждого вида работ ( Приложение N 2), протокол согласования договорной цены (Приложение N 3), план-график работ (Приложение N 4). Данные приложения являются неотъемлемой частью договора подряда, его существенным условиями, при отсутствии которых договор подряда нельзя признать заключенным.

Незаключенный договор не влечет применение мер ответственности за нарушение его условий.

Определенно установить какой вариант договора, представленный сторонами исполнялся, не представляется возможным, договоры от одной даты, имеют один номер, акты приемки выполненных работ подписывались сторонами.

Договор подряда, представленный ответчиком, не может быть положен в основу заявленных требований, поскольку требования истца основаны на ином договоре, который суд считает незаключенным.

Кроме того, к договору в варианте ответчика отсутствует согласованный план -график производства работ (Приложение N 4), что также не позволяет считать его заключенным.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Захарова