Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2007 г. N А56-20253/2007 Заявление ООО об оспаривании решения Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД удовлетворено, поскольку, в частности, ООО документально подтвердило функциональные характеристики товара, имеющие классификационное значение, а оспариваемое решение фактически принято Таможней в отношении другого товара, имеющего иные технические (функциональные) и коммерческие характеристики

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 октября 2007 г. N А56-20253/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02.10.2007 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Т.В.Королевой при ведении протокола судебного заседания судья Т.В. Королевой ознакомившись с заявлением ООО "СибГидроЭкология" к Балтийской таможне о признании недействительным Решения при участии

от заявителя: представителей - Жамкочьян С.С. (доверенность от 10.08.2007 г), Пичугина А.Ю. (доверенность от 10.08.2007 г.)

от ответчика: представителя Ковалева Д.О. (доверенность N 04-19/786 от 19.09.2007 г.)

установил:

ООО СибГидроЭкология" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Балтийской таможни (далее Таможня) N 1021600/11-38/839-49 от 05.03.2007 г о классификации товаров, а также восстановить срок на обжалование решения.

По мнению Общества, решение незаконно, поскольку код товара - "машины для перемешивания грунта" для внутреннего потребления был заявлен 8474399009, а после выпуска товара в свободное обращение Таможня приняла решение о классификации товара по иному коду - 8430690008.

Таможня требование Общества отклонила, ссылаясь на то, что решение принято с учетом заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 29.09.2006 г N 1217/02-2006.

Стороны изложили свои позиции и согласились рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит требование Общества обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает возможным восстановить пропущенный срок, т.к. согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд удовлетворяет ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование решения таможни.

17 августа 2006 г. Общество подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10216020/170806/0010399 для оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара "машина для перемешивания грунта", ввезенного данной организацией на таможенную территорию Российской Федерации.

В указанной декларации был заявлен код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) - 8474399009. После выпуска товара в свободное обращение Таможня приняла решение от 5 марта 2007 г. N 1021600/11-38/839-49 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Материалами дела установлено, что сведения о товаре содержаться в графе 7 решения, где указанно, что товар представляет собой оборудование, предназначенное для драгирования (то есть откачки и транспортировки) донного грунта, который будучи измельченным под водой и превращенным в легко транспортируемую водо-грунтовую смесь-пульпу, отсасывается с помощью гидромотора и поступает в трубопроводы для транспортировки.

По утверждению Общества сведения, послужившие Таможне для определения классификации товара не соответствуют действительности, сопроводительным документам и договору.

Общество документально подтвердило, что ввезенный им товар не может выполнять функции драгирования; он является машиной для перемешивания и рыхления грунта и относится к категории вспомогательного оборудования, предназначенного для выполнения следующих функций: рыхление вскрытие и гомогенизация (перемешивание) песчаных, глинистых, слежалых грунтов, техногенных и иных пород с целью подготовки их для последующих операций, что подтверждается коммерческими, таможенными и иными документами, экспертными заключениями:

1.контрактом от 14.03.2006 г. N DS-140306/NOR/DLP между "Dynamic Mining Equipment Ltd." и ООО "СибГидроЭкология" на поставку товара и спецификацией N DS 140306/NOR/SP1 к указанному контракту;

2.инвойсом от 14 марта 2006 г. N DS-140306;

3.коносаментом N CSOYRTM0609242 и спецификацией к нему;

4.сертификатом соответствия РОСС NL.A_H46.A14409 от 14 августа 2006 г;

5. оригинальной технической документацией - техническим описанием и структурной схемой машины для рыхления и перемешивания грунта марки ШС;

6. актом таможенного досмотра N 10216020/310806/002324 с приложением - фототаблицей;

7. пояснительными записками ООО "СибГидроЭкология";

8.экспертным заключением Санкт-Петербургской Торгово-Промышленнои Палаты от 29 августа 2006 г. N 002-11-06007;

9.заключением эксперта Государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Минюста России от 16 апреля 2007 г. N 3050/19.

Таким образом Общество подтвердило, что оспариваемое Решение фактически принято Таможней в отношении другого товара, имеющего иные технические (функциональные) и коммерческие характеристики.

Заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ не является обязательным для Общества, так как является ведомственным заключением заинтересованного органа, является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта, положенное в основу решения о классификации товара в силу многочисленных неточностей и существенных противоречий не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не отражает объективно и всесторонне характеристики исследуемого объекта с учетом всех материалов дела, а именно, контракта и оригинальной технической документации.

Решение Таможни основанное на дефектном заключении признается незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить ходатайство ООО "СибГидроЭкология" от 13.07.2007 г и восстановить срок на обжалование решения Таможни.

Признать недействительным Решение Балтийской таможни о классификации товара от 05.03.2007 г N 1021600/11-38/839-49.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО "СибГидроЭкология" 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Т.В. Королева