Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 ноября 2007 г. N А56-34225/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда на капитальное строительство за выполненные работы и пени за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворен, поскольку, в частности, фактически результат работ принят ответчиком, выполненные работы подлежат оплате

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 ноября 2007 г. N А56-34225/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 января 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.07г. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Орловой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Пирамида"

ответчик: ООО "Стоун"

о взыскании 8.235.409,34 руб.

при участии

- от истца: адвокат Поляков Ю.А., доверенность N 17/ю от 15.01.07г., адвокат Николаева Е.И., доверенность от 15.01.07г.

- от ответчика: не явился.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности по Договору подряда на капитальное строительство от 30.05.01 N 3 (Далее - Договор) за выполненные работы в июле-сентябре 2002 года в размере 4.359.602 (Четыре миллиона триста пятьдесят девять тысяч шестьсот два) руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 3.875.807 руб. 34 коп., всего на общую сумму 8.235.409 (Восемь миллионов двести тридцать пять тысяч четыреста девять) руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда от 17.08.06 в иске было отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.07г. решение от 17.08.06 было отменено и дело-передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела в порядке, установленном п.2 ст.289 АПК РФ, суду предложено полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, установить факт выполнения, стоимость и качество спорных работ, а также последующее использование ответчиком их результата, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Во исполнение указаний кассационного суда, судом первой инстанции было предложено сторонам уточнить свою правовую позицию по делу.

Истцом при новом рассмотрении дела представлено Заявление от 18.06.07, в которого Истец, ссылаясь на судебно-арбитражную практику по данной категории споров, а также на доказательства, находящиеся в материалах дела, подтвердил свою позицию о наличии задолженности ответчика за выполненные им работы по Договору в спорный период.

По мнению истца, доказательства, находящиеся в материалах дела (счета-фактуры о передаче строительных материалов ответчиком в июле-августе 2002 года, акты освидетельствования скрытых работ в спорный период, акты промежуточной приемки ответственных конструкций в июле-августе 2002 года, акты об устранении недостатков и передаче поверхностей ответчику, акты освидетельствования скрытых работ, акты по передаче отшлифованных поверхностей стен и потолков в тот же период, письма ответчика, подтверждающие получение актов, составленных истцом по результатам работы в июле-сентябре 2002 года, но с отказом в оплате и др.) свидетельствуют о выполнении им своих обязательств по Договору в период с июля по сентябрь 2002 года.

Отказ ответчика от перечисления денежных средств по принятым от истца работам в июле, августе и сентябре 2002 года расценен истцом как неправомерный, противоречащий ст.ст.309, 310, 746 ГК РФ, что побудило истца обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав.

Ответчик свою правовую позицию при новом рассмотрении дела не определил, письменного отзыва по фактическим обстоятельствам дела не представил, заявив во время судебного заседания 05.10.07 ходатайства о фальсификации доказательств, об исключении недопустимых доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд считает, что указанные ходатайства не подлежат удовлетворению в связи с тем, что факт выполнения работ в заявленный в иске период подтверждается и другими доказательствами, которые ответчик не оспаривает, документы, подписанные представителем ответчика Шешиным Н.В. за другие периоды работ по Договору, оплачены ответчиком по указанной в Договоре цене, сам ответчик на протяжении двух лет рассмотрения дела указанные в ходатайстве документы не оспаривал, ссылаясь на некачественность выполненных истцом работ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил.

Между истцом, как Субподрядчиком, и ответчиком, как Генподрядчиком, 30.05.01 был заключен спорный Договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству каркаса жилого дома, начиная с 5 этажа, по адресу: г. Санкт-Петербург, Васильевский остров, кв.З, корп.ЗЖ (Далее - Объект, п.1.1 Договора).

Условиями Договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных истцом работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N 3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (п.3.3 Договора).

При этом истец 25-27 числа каждого месяца составляет и передает ответчику по три экземпляра формы N 3 и расшифровки соответственно (п.3.4 Договора).

В обязанность ответчика в этом случае входит в течение 5 рабочих дней, со дня получения вышеуказанных документов, проверить достоверность содержащихся в них сведений, и, при отсутствии возражений, подписать их и возвратить истцу.

В случае же выявления ответчиком несоответствий сведений об объемах, содержания и стоимости, определенных Договором, ответчик обязан в 5-дневный срок уведомить об истца (п.3.5 Договора).

Подписанные сторонами формы N 3 и расшифровки служат для целей расчетов между сторонами за выполненные работы (п.3.6 Договора).

Оплата выполненных истцом работ производится в течение 5 дней на основание приемосдаточного акта (ФЗ), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п.3.8 Договора).

Проверка и подписание представляемых истцом форм N 3 и расшифровок к ним, исходя из содержания п.4.1.3 Договора, должна осуществляться ответчиком в течение 5 дней, с момента их представления, или в тот же срок ответчик обязан заявить истцу о выявленных им несоответствиях.

Во исполнение своих обязательств по Договору, истец за период с июля по сентябрь 2002 года выполнил работ на сумму 4.359.602 (Четыре миллиона триста пятьдесят девять тысяч шестьсот два) руб.

Указанные работы были приняты ответственными представителями ответчика, что подтверждается подписанием ими актов выполненных работ, а сами подписанные документы были переданы ответчику для их проверки и оплаты.

Учитывая, что в срок, предусмотренный Договором, переданные ответчику документы истцу не были возвращены, оплата выполненных работ не производилась, возражений по подписанным актам не поступило, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием о восстановлении своих нарушенных прав.

Арбитражный суд считает, что требования истца основаны на условиях Договора и нормах действующего законодательства, следуют из фактических обстоятельств дела и подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, в материалах дела находятся акты о выполненных истцом работах за июль, август 2002 года (т. 1 л.д. 18-23), которые подписаны представителем ответчика, подписывавшим аналогичные акты и за более ранние периоды, которые ответчиком были оплачены (т. 1 л.д. 84-89).

Учитывая, что тот же представитель подписал и Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома от 08.09.04 (т.1 л.д. 82-83), построенного с участием истца, арбитражный суд считает, что акты выполненных истцом работ в спорный период подписаны надлежащим лицом.

Сам ответчик, исходя из заключения комиссии по качеству строительно-монтажных работ от 11.12.02, составленного самим ответчиком и представленным им в арбитражный суд, согласился с тем, что работы истцом в спорный период выполнялись, а истец покинул Объект только в сентябре 2002 года (т.1 л.д. 126-128).

Факт производства истцом строительно-монтажных работ в июле, августе, сентябре 2002 года подтверждается и другими доказательствами, находящимися в материалах дела.

Так, поставка ответчиком истцу строительных материалов в июле-августе 2002 года на сумму 1.619.014,80 руб., передача истцом ответчику актов освидетельствования скрытых работ в июле-августе 2002 года, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, исполнительных схем, актов об устранении недостатков и др.) также подтверждают факт производства истцом работ в заявленный им в иске период (т.1 л.д. 129-149, т.2 л д 1-20 32 36-57).

Письмами от 04.09.02 N 524, от 03.10.02 N 597 за подписью генерального директора Кузнецова ответчик признал выполнение истцом работ в оспариваемый период (т.2 л.д. 24,26).

В приобщенной к материалам дела экспертизе, проведенной экспертом Молотковым в рамках дела N А56-24016/2003 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по тому же Договору и Объекту, но за более ранний период, эксперт утверждал, что он проверил весь объем работ, выполненный истцом на Объекте.

При этом, исходя из заключения эксперта, им проверялись и работы, выполненные истцом в спорный период.

Оценив каждое из представленных доказательств отдельно и в совокупности с другими доказательствами, арбитражный суд считает факт производства истцом работ в июле, августе, сентябре 2002 года установленным.

Как установлено судебными актами по делу N А56-24016/2003, вступившими в законную силу, результат выполненных истцом работ в полном объеме использован ответчиком, жилой дом принят в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 08.09.04.

Поскольку фактически результат работ принят ответчиком, выполненные работы подлежат оплате.

Кроме того, апелляционный суд, рассматривая дело N А56-24016/2003 посчитал что факт выполнения истцом работ с браком и стоимость работ, выполненных с недостатками, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так как спор по настоящему делу вытекает из того же Договора, который был проверен и оценен судами при рассмотрении ими спора по делу N А56-24016/2003 довод ответчика о наличии у него иного варианта того же Договора, но с другими ценами арбитражным судом не принимается.

Арбитражный суд учитывает, что ответчик не заявлял о наличии у него иного варианта договора в течение всего времени рассмотрения спора, не представлял суду альтернативных расчетов, не возражал по сумме заявленного требования.

К тому же ответчик, обозначив наличие у него копии иного варианта Договора не предоставил на обозрение суда указанный вариант Договора в подлиннике, что приводит арбитражный суд к выводу о наличия одного варианта спорного Договора, приобщенного к материалам настоящего дела и прошедшего проверку при рассмотрении спора по делу

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения принятого обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, при подтверждении истцом факта выполнения им работ по Договору в июле, августе, сентябре 2002 года с надлежащим качеством и неоплате их ответчиком, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 4.359.602 руб. основано на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании пени за просрочку платежа, установленную п.6.2 Договора.

Размер пени, рассчитанной в соответствии с условиями Договора на дату подачи иска (01.08.05), и составляющий 3.875.807 руб.34 коп. подлежит взысканию в полном объеме, учитывая длительный характер неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, то есть соразмерен последствиям нарушения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стоун" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" 4.359.602 руб. задолженности, 3.875.807 руб. 34 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стоун" в доход федерального бюджета 52.677 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение может, быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Орлова Е.А.

Арбитражные заседатели

Антилла Д.Д.

Евстафьев В.Н.